Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А12-19743/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» декабря 2022 года

Дело № А12-19743/2022



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (355003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Заречная А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 5;

от ответчиков – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2022;

от третьего – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (далее-ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре продажи от 01.02.2022 №П22СЗР-053 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 702 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 400 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки истцом понесены убытки в виде разницы стоимости товара по замещающей сделке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, явка представителя не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомпания Паритет» (Покупатель) и ООО «Агро-Максимум» (Продавец) был заключен договор продажи от 01.02.2022 №П22СЗР-053.

Спецификацией к договору от 01.02.2022 №П22СЗР-053-001 сторонами согласована поставка в срок до 20.04.2022 препарата «Базагран, ВР (480 г/л)», в количестве 900 л, по цене 1 050 руб. за 1 литр на сумму 945 000 руб., «Евро-Лайтнинг ПЛЮС» в количестве 600 л. по цене 1 425 руб. за 1 литр на сумму 855 000 руб.

Поскольку ООО «Агро-Максимум» (Продавец) в установленный договором и спецификацией срок не поставил товар, ООО «Агрокомпания Паритет» (Покупатель) приобретен препарат «Базагран» по цене 1 850 руб. за литр у ООО «ФЭС-Агро».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.04.2022 №14 с требованием о возврате оплаченных денежных средств, уплате неустойки и возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом товара в размере 720 000 руб.

Платежным поручением от 29.04.2022 №794 ООО «Агро-Максимум» произведена оплата неустойки в сумме 18 000 руб., платежным поручением от 29.04.2022 №793 произведен возврат оплаты в сумме 900 000 руб.

Неисполнение требования досудебной претензии в части возмещения убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомпания Паритет» (Покупатель) и ООО «Агро-Максимум» (Продавец) был заключен договор продажи от 01.02.2022 №П22СЗР-053.

Согласно условиям п. 1.1 договора Продавец обязуется в обусловленные в настоящем договоре сроки предоставить в собственность Покупателю Средства защиты растений (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Продавец находится на общей системе налогообложения.

Наименование, количество, цены, сроки и условия оплаты и поставки, базис поставки отдельных партий Товара оговаривается в Спецификациях - Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Условиями п. 1.3 договора сторонами согласовано, что по взаимному согласию Стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки Товара Покупателю на основании Товарных накладных указывается наименование, количество, цены на отдельные партии Товара. Датой поставки Товара является дата передачи товара, указанная в Товарных накладных. Обязанность по оплате Товара в данном случае возникает с момента его получения в течении трех банковских дней. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору от 01.02.2022 №П22СЗР-053-001 сторонами согласована поставка в срок до 20.04.2022 препарата «Базагран, ВР (480 г/л)», в количестве 900 л, по цене 1 050 руб. за 1 литр на сумму 945 000 руб., «Евро-Лайтнинг ПЛЮС» в количестве 600 л, по цене 1 425 руб. за 1 литр на сумму 855 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2022 №248 ООО «Агрокомпания Паритет» произведена предоплата товара по договору в сумме 900 000 руб. (п. 3 спецификации от 01.02.2022 №П22СЗР-053-001).

ООО «Агро-Максимум» (Продавец) 19.04.2022 направлено в адрес Покупателя коммерческое предложение о возможности поставки препаратов «Базагран» по цене 1900 руб. и «Евро-Лайтнинг Плюс, ВРК», по цене 2 050 руб. за литр.

Покупатель направил в адрес Продавца претензию от 21.04.2022 №8 с требованием о поставке товара по ранее согласованным ценам и уплате неустойки в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки по день поставки.

Продавец 21.04.2022 уведомил Покупателя о невозможности поставки препарата «Базагран», сославшись на значительный дефицит данного товара у производителя, а также о возможности поставки гербицида Евро-Лайтнинг Плюс, ВРК по цене 1 550 руб. за литр, в то время как согласованная цена была 1 425 руб. за литр.

ООО «Агро-Максимум» поставка товара не осуществлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Агро-Максимум» (Продавец) в установленный договором и спецификацией срок не поставил товар, ООО «Агрокомпания Паритет» (Покупатель) приобретен препарат «Базагран» по цене 1 850 руб. за литр у ООО «ФЭС-Агро» на основании спецификации от 21.04.2022 №3 к договору купли-продажи от 18.05.2021 №П2-7151/1-21.

Платежным поручением от 21.04.2022 №929 произведена оплата товара по спецификации от 21.04.2022 №3 к договору купли-продажи от 18.05.2021 №П2-7151/1-21 в сумме 1 665 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 29.04.2022 №14 с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 900 000 руб., уплате неустойки из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств и возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом товара в размере 720 000 руб.

Платежным поручением от 29.04.2022 №794 ООО «Агро-Максимум» произведена оплата неустойки в сумме 18 000 руб., платежным поручением от 29.04.2022 №793 произведен возврат оплаты в сумме 900 000 руб.

Поскольку разница между стоимостью продукции, которая должна была быть поставлена ООО «Агро-Максимум» (стоимость 1 050 руб/л.) и продукцией поставленной ООО «ФЭС-Агро» (1 850 руб./л.) составила 800 руб. за литр, истцом понесены убытки по замещающей сделке в сумме 720 000 руб. (900 л. * 800 руб.).

С учетом произведенной ответчиком оплатой неустойки в сумме 18 000 руб., размер задолженности ответчика составляет 702 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Как следует из материалов дела, поскольку поставка согласованного товара ООО «Агро-Максимум» осуществлена не была ООО «Агрокомпания Паритет» было вынуждено взамен неполученного товара заключить замещающую сделку с ООО «ФЭС-Агро».

Также суд отмечает, что невозможность поставки согласованного товара «Базагран» мотивировано дефицитом данного вида продукции (письмо от 21.04.2022), при этом коммерческим предложением от 19.04.2022 предложена цена препарата в размере 1 900 руб./л, о наличии дефицита продукции Продавцом не указано.

При заключении замещающей сделки истцом приобретен товар по цене 1 850 руб./л.

Действия Продавца (ООО «Агро-Максимум») по непоставке товара и последующем возврате денежных средств, перечисленных Покупателем в счет уплаты товара, оценены Покупателем в качестве одностороннего отказа от договора.

Суд отмечает, что новый договор заключен ранее, чем прекращен первоначальный договор (29.04.2022), однако по условиям первоначального договора поставка товара должна была быть осуществлена до 20.04.2022, между тем, доказательств поставки согласованного товара в установленный договором срок или позднее ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по поставке товара ответчик так и не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора ранее прекращения действия первоначального договора, у истца возникло право требования с ответчика убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки, в размере 720 000 руб.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 309-ЭС18-20678, выплата денежных средств за отказ от договора по своей правовой природе представляет компенсационную гражданско-правовую санкцию, установленную сторонами в рамках принципа свободы договора, направленную на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Согласно расчет истца, задолженность ответчика составляет 702 000 руб. (720 000 руб. – 18 000 руб.)

Расчет истца судом проверен.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 17 400 руб. (платежное поручение от 21.07.2022 №1829).

Исходя из суммы итоговых заявленных требований (702 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 040 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 702 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова