Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А37-1083/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5180/2022
29 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Северо-Восточное производственно геологическое объединение»: представителя ФИО2;

от МОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 28.06.2022 по делу № А37-1083/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по Акционерного общества «Северо-Восточное производственно геологическое объединение»

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконными действий и бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Северо-Восточное производственно геологическое объединение» (далее заявитель, общество, АО «Северо-Восточное ПГО») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными

действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 29.04.2022 об отказе в отложении исполнительного производства № 19051/22/49002 ИП, возбужденного в отношении акционерного общества «Северо Восточное производственно геологическое объединение»;

бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 19051/22/49002 ИП, возбужденного в отношении акционерного общества;

действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 по указанному исполнительному производству, а также признать незаконным самого постановление от 12.05.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Решением от 28.06.2022 требования общества удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, а также действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление от 12.05.2022; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов заявила в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены все обстоятельств спора, а также ошибочно применен к спорным отношениям Закон №127-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В отзыве на жалобу АО «Северо-Восточное ПГО» и его представитель в суде второй инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; в части неудовлетворенных требований возражений не имеет.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и пояснений представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.04.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 19051/22/49002-ИП на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Магаданской области от 22.04.2022 № 997 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 37135265,26 руб.

28.04.2022 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 29.04.2022 в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказано.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1288823,97 руб.

27.05.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим погашением задолженности.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отложении исполнительного производства, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 19051/22/49002 ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, возбужденного в отношении АО «Северо-Восточное ПГО», суд первой инстанции согласился с заявителем по делу в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные указанным Постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как верно установлено арбитражным судом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, следовательно, на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что в данном случае АО «Северо-Восточное ПГО» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что мораторий лишь запрещает кредиторам обращаться в суд с заявлением о несостоятельности должника и начисления пеней, не принимается во внимание второй инстанции.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено 25.04.2022, то есть в период действия моратория, следовательно исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в отсутствие каких-либо заявлений должника.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении спорного исполнительного производства удовлетворено обоснованно.

Касательно постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.19 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Поскольку Постановление Правительства № 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства № 19051/22/49002, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом, применительно к сложившимся спорным отношениям, верно указано на то, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 229-ФЗ течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежит исчислению не ранее возобновления исполнительного производства.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения до истечения периода моратория, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания должника исполнительского сбора.

При этом, введение моратория, равно как и приостановление исполнительного производства, не исключает возможность добровольного погашения должником в период его действия задолженности по исполнительному документу.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебное решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2022 по делу № А37-1083/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

А.П. Тищенко



Е.А. Швец