Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А06-6399/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6399/2024
г. Саратов
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2025 года по делу № А06-6399/2024, 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Икряное, Икрянинского района Астраханской области; адрес регистрации: 416352, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД России) по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, в указанной части вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед УМВД России по Астраханской области по Астраханской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, выраженных в намеренном увольнении из органов внутренних дел и последующем обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с целью не выплачивать затраты на обучение.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, не оспаривая обстоятельства возникновения задолженности, указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УМВД России по Астраханской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетние дети, а также лица на иждивении отсутствуют, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества должника, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции не установил обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед УМВД России по Астраханской области образовалась вследствие следующих обстоятельств.

ФИО2 в период с 15.08.2018 по 14.08.2023 являлся курсантом Краснодарского университета МВД России (Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»), проходил обучение по программе высшего профессионального образования за счет средств федерального бюджета.

При поступлении в Краснодарский университет МВД России ФИО2 подписал Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2018 с указанным образовательным учреждением, в соответствии с которым принял обязательства по окончании университета заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет (пункт 4.10), а также возместить МВД России затраты на его обучение (пункт 4.12).

Пунктом 8.3 Контракта о прохождении службы установлен размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения - 745 316,35 руб. (в дальнейшем в связи с переводом из Новороссийского филиала университета в Краснодарский университет МВД России 31.08.2022 между ФИО2 и Краснодарским университетом МВД России подписан новый Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в пункте 8.3 которого уточнен размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения - 771 291,24 руб.).

В соответствии с приказом Краснодарского университета МВД России от 12.07.2023 № 859л/с ФИО2 в связи с завершением обучения отчислен из университета и переведен с 15.08.2023 в распоряжение УМВД России по Астраханской области.

15.08.2023 ФИО2 подписал с УМВД России по Астраханской области Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и принял обязательства о прохождении службы в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, где проходил службу до момента увольнения со службы 09.04.2024.

В силу условий Контракта о прохождении службы с момента увольнения у ФИО2 перед МВД России в лице УМВД России по Астраханской области возникли финансовые обязательства по возмещению затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 подписал с УМВД России по Астраханской области Соглашение о добровольном возмещении гражданином (сотрудником) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.03.2024 (согласно расписке ФИО2 получил свой экземпляр Соглашения 22.03.2024).

Согласно названному Соглашению ФИО2 обязуется добровольно возместить затраты на обучение в размере 648 391,18 руб. с рассрочкой до 3 лет, путем совершения ежемесячных платежей в течение трех лет; размер ежемесячного платежа составляет не менее 18 010,87 руб.

Указанное денежное обязательство в размере 648 391,18 руб. заявлено ФИО2 в обоснование своего заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд Астраханской области 03.07.2024.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся профессионально подготовленным сотрудником, получившим образование в специализированном профильном образовательном учреждении высшего профессионального образования, будучи осведомленным о возникновении финансовых обязательств перед УМВД России по Астраханской области в части возмещения затрат на обучение в ведомственном образовательном учреждении, заключив 22.03.2024 Соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение, 09.04.2024 уволился со службы в органах внутренних дел и уже 03.07.2024 обратился с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве).

При этом как следует из пояснений УМВД России по Астраханской области, должность ФИО2 соответствовала полученному им образованию, обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел, у ФИО2 не было, его состояние здоровья также позволяло продолжать службу.

Таким образом, последовательное совершение ФИО2 действий по заключению соглашения – 22.03.2024, его увольнение из органов внутренних дел – 09.04.2024 и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) – 03.07.2024 свидетельствуют об отсутствии намерения возмещать затраты на обучение в размере 648 391,18 руб.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на стороне должника имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

В данном случае освобождение ФИО2 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на требования УМВД России по Астраханской области к ФИО2 правило об освобождении гражданина от обязательств не распространяется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт невключения в реестр требований кредиторов должника требования УМВД России по Астраханской области, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу действующих норм права для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов достаточно установленного факта незаконности действий должника при возникновении обязательства, на котором основано требование кредитора, в том числе не заявленное при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований УМВД России по Астраханской области, основанных на Соглашении о добровольном возмещении гражданином (сотрудником) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2025 года по делу №А06-6399/2024 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед УМВД России по Астраханской области по Соглашению о добровольном возмещении гражданином (сотрудником) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин


Н.В. Судакова