Решение от 24 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-372/2026
г. Ижевск
25 марта 2026 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Мельяченко Ю.Н.,


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный

сервис Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веник ПРО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании неустойки за период с 12.09.2025 по 15.10.2025

в сумме 687 315 руб. 78 коп. по договору подряда от 25.07.2025 № О-3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (далее – истец, ООО «УПС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веник ПРО» (далее – ответчик, ООО «Веник ПРО») о взыскании неустойки за период с 12.09.2025 по 15.10.2025 в сумме 687 315 руб. 78 коп. по договору подряда от 25.07.2025 № О-3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2026 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что обязательства по договору были исполнены в установленный срок. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.03.2026 подписана и 17.03.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.


Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.03.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 25.07.2025 между ООО «УПС Северо- Запад» (заказчик) и ООО «Веник ПРО» (исполнитель) заключен договор подряда № О-3 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по отделке помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, деревня Усть-Бельск, Дачная 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем работ указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя; срок исполнения работ – не позднее 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии строительной готовности объекта.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ составляет 2 021 517 руб., включая стоимость материалов и услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.1. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 597 717 руб. до начала выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 10.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае невыполнения исполнителем предусмотренных договором работ в установленные сроки не по вине заказчика, исполнитель по письменному требованию «Заказчика» обязан выплатить заказчику пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 5.1. договора, за каждый день просрочки.

Истцом 13.08.2025 перечислена предоплата ответчику в размере 1 597 717 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2025 № 5029.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением срока, истцом начислена неустойка в размере 687 315 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.11.2025 направлена претензия исх. № 50 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «УПС Северо-Запад» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае


просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае невыполнения исполнителем предусмотренных договором работ в установленные сроки не по вине заказчика, исполнитель по письменному требованию «Заказчика» обязан выплатить заказчику пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 5.1. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя; срок исполнения работ – не позднее 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии строительной готовности объекта.

Как следует из материалов дела, истцом 13.08.2025 перечислена предоплата ответчику в размере 1 597 717 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2025 № 5029.

Таким образом, с учетом даты перечисления предоплаты и установленных пунктами 4.1, 4.2 договора сроков, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 11.09.2025.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.09.2025 № 12, подписанным со стороны заказчика 15.10.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие нарушения срока выполнения работ, при этом указывает, что заказчиком не исполнена обязанность по уведомлению подрядчика о готовности объекта к началу работ, в связи с чем последний приступил к выполнению работ в разумный срок с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – 21.08.2025. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом пункта 4.2 договора работы подлежали выполнению не позднее 18.09.2025,


при этом работы переданы заказчику 15.09.2025, в связи с чем просрочка в выполнении работ отсутствует.

Оценив указанные возражения ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок исполнения работ – не позднее 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии строительной готовности объекта.

При этом согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ – с даты внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Буквально истолковав содержание пунктов 4.1, 4.2 договора, суд приходит к выводу, что в данном случае в пункте 4.1 договора сторонами определена дата начала выполнения работ указанием на конкретное событие – внесение предоплаты по договору, тогда как в пункте 4.2 договора указан срок, в течение которого работы подлежат выполнению с оговоркой на строительную готовность объекта.

Таким образом, дата начала выполнения работ не связана с направлением уведомлением о готовности объекта к началу работ, а определена именно датой перечисления предоплаты заказчиком, иного условия договора не содержат.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определении даты начала выполнения работ с учетом содержания пункта 4.1 договора не имеется. Кроме


того, доказательств наличия препятствий к выполнению работ по причине отсутствия строительной готовности объекта в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены и сданы заказчику 15.09.2025, при этом мотивированных возражений заказчиком не предъявлено, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес заказчика направлен универсальный передаточный документ от 15.09.2025 № 12.

Вместе с тем, при приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, а именно: термодатчики смонтированы не по проекту, расположены на видовом и легкодоступном месте, что может привести к их повреждению; защитные панели на потолке смонтированы не соосно, имеются не состыковки швов в вертикальной плоскости, правая панель имеет трещины посередине в месте крепления; система «Второе дыхание» не имеет достаточной подачи воздуха и имеет посторонний гнилостный запах; воздуховоды печей не закреплены на все штатные крепления, проходные отверстия через стену не зашпаклеваны, не окрашены, имеют следы разрушения.

В связи с обнаружением указанных недостатков по результатам приемки, истец отказался от подписания УПД и направил в адрес ответчика мотивированные возражения, что подтверждается письмом от 17.09.2025 № 46, согласно которому заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, а также о необходимости их устранения в срок до 12.10.2025 в целях повторной приемки работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в письме от 10.10.2025 признал указанные недостатки и обязался их устранить, в связи с чем заказчиком подписаны документы о приемке выполненных работ 15.10.2025.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что с учетом выявленных недостатков при первоначальной


приемке работ и направления в адрес ответчика мотивированных возражений, датой сдачи ответчиком результата работ заказчику следует считать 15.10.2025, то есть дата подписания заказчиком универсального передаточного документа от 15.09.2025 № 12.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и последним не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 12.09.2025 по 15.10.2025 в размере 687 315 руб. 78 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что условиями договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора), превышающем обычно устанавливаемую ставку 0,1% от стоимости невыполненных работ, при этом ответственность заказчика установлена в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору (пункт 7.4 договора).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, принимая во внимание явную несоразмерность ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работы последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков заказчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для заказчика отрицательных последствиях, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению до 68 731 руб. 58 коп.


С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 68 731 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.12.2025 № 7352 в сумме 39 366 руб.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 39 366 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Веник ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веник ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда от 25.07.2025 № О-3 за период с 12.09.2025 по 15.10.2025 в сумме 68 731 руб. 58 коп., а также 39 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Н. Мельяченко