Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-50076/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50076/2017
04 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" (адрес: Россия 198095, <...>, лит.И; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2011, ИНН: <***>);

ответчики:

1. федеральное государственное казённое учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Россия, 191119, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2003; ИНН: <***>);

2. Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

2. федеральное государственное казённое учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 115035, Москва, Садовническая ул., д.62, стр.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.02.1977, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.01.2017, паспорт (после перерыва),

от ответчиков – 1. ФИО4, доверенность от 28.12.2016, паспорт,

2. ФИО5, доверенность от 31.10.2016, паспорт,

3. ФИО6, доверенность от 23.06.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги: с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Северо-Западное управление) за период с 11.02.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства, рассчитанные по состоянию на 30.06.2017 в размере 85 917 рублей 49 копеек, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Министерство) за период с 11.06.2014 по день фактического исполнения указного обязательства, рассчитанные по состоянию на 30.06.2017 в размере 79 351 рубля 41 копейки; с федерального государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Специальное управление, совместно с Северо-Западным управлением и Министерством – ответчики) за период с 11.01.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства, рассчитанные по состоянию на 30.06.2017 в размере 129 495 рублей 17 копеек, а при недостаточности денежных средств у Северо-Западного управления и у Специального управления взыскать денежные средства с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства.

Ходатайство Специального управления о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании 19.09.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда не удовлетворено судом ввиду отсутствия технической возможности.

Истец, приняв во внимание возражения ответчиков, изложенные ими в отзывах на исковое заявление, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства пени в размере 83 035 рублей 31 копейки, начисленные за период с 11.06.2014 по 13.08.2017; со Специального управления пени, начисленные за период с 11.01.2015 по 30.09.2017 в размере 147 355 рублей 03 копеек, а при недостаточности денежных средств у Специального управления взыскать денежные средства с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Специальное управление в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполучение от истца платежных документов, а также указывая на отсутствие у него возможности исполнить судебный акт в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, до предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, что привело к увеличению периода просрочки и является основанием для снижения неустойки. Также Специальным управлением заявлено о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Министерство против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, указывая также на то, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность только при наличии вины.

После объявлявшегося в судебном заседании 10 октября 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 17 октября 2017 года.

От Министерства поступили дополнения к отзыву на уточненное исковое заявление, в котором Министерство, указывая на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 11.07.2014, представило расчет суммы исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составившей 66 294 рубля 53 копейки.

Представитель истца, изучив расчет ответчика, его не оспорил, признав арифметически верным, исковые требования не уточнил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-19094/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором Российской Федерации принадлежали незаселенные квартиры № 1, 102, 107, 112, 209, 219, 321, по внесению платы за которые в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 образовалась задолженность: за период с 15.05.2014 по 04.12.2014 плату в размере 111 633 рублей 45 копеек должно вносить Министерство как собственник квартир; за период с 05.12.2014 по 31.12.2015 плату в размере 258 838 рублей 45 копеек должно вносить Специальное управление, которому квартиры переданы на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев. Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ); у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Министерство оплатило задолженность 14.08.2017.

Истцом на сумму задолженности Министерства за период с 11.06.2014 по 13.08.2017 начислена неустойка в размере 83 035 рублей 31 копейки.

Оспаривая неустойку по размеру, Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 11.07.2014, сумма которых составила 66 294 рубля 53 копейки.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд 12.07.2017 срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 11.07.2014 истек на момент предъявления иска в арбитражный суд и возражения Министерства в указанной части являются обоснованными. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию за пределами срока исковой давности, выполненный Министерством, не оспорен истцом, признавшим его верным арифметически, и принят арбитражным судом.

В остальной части возражения Министерства являются необоснованными. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

На сумму задолженности Специального управления истцом за период с 11.01.2015 по 30.09.2017 истцом начислена неустойка в размере147 355 рублей 03 копеек. Расчет не оспорен ответчиками, не представившими альтернативный расчет, и принят судом.

Довод Специального управления о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 истец направил Специальному управлению претензию с требованием оплатить неустойку за период с 11.01.2015 по 30.04.2017 в размере 117 653 рублей 31 копейки законной неустойки и указал на то, что в случае непогашения задолженности в течение 30 календарных дней истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании законной неустойки как за указанный период, так и по день фактического исполнения обязательства.

То обстоятельство, что приведенный в претензии расчет неустойки за иной период, чем заявленный в исковых требованиях к Специальному управлению, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае претензионный порядок в отношении основного долга не может считаться несоблюденным, поскольку, такой долг подтвержден судебным актом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Специальное управление является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Специальному управлению – основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Специальному управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки со Специального управления, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Специального управления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 07.07.2017 № 1072 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8895 рублей, тогда как с учетом уточнения размера исковых требований, уплате подлежало 8752 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 143 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» денежные средства в размере 66 294 рублей 53 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2651 рубля.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» денежные средства в размере 147 355 рублей 03 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5431 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.