Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А03-16114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-16114/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Алтайский край, город Барнаул, ИНН: <***>; ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Новороссийская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12533,23 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, республика Алтай, Майминский район, село Манжерок (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью корпорация Корпорация «Сиэн» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Новороссийская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность № 2728715 от 26.11.2019 (на 10 лет), диплом № 793 от 09.04.2001, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, диплом, (веб-конференция),

от АО «СГК-Алтай» до перерыва - ФИО6, по доверенности от 17.04.2024, диплом, (веб-конференция),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик, ООО «Консоль») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12533,23 руб. (т.1 л.д. 123-125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью корпорация Корпорация «Сиэн», акционерное общество «СГК-Алтай».

Исковые требования обоснованы статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ФИО1 осенью 2020 года понесены расходы по оборудованию узла учета тепловой энергии, который был необходим для заключения в октябре 2020 года договора теплоснабжения №1180Т, а также по опрессовке системы отопления административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку Ответчик не участвовал в расходах, на его стороне имеется неосновательно обогащение в виде приходящихся на его долю этих расходов, которое он обязан возместить Истцу в силу казанных норм права.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. Определением от 25.12.2023 назначено дело к судебному разбирательству, проведение которого откладывалось.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о проведении работ, отсутствия решения собрания собственников по вопросу проведения работ, недоказанности Истцом необходимости проведения данных работ для сохранения общего имущества.

Третьи лица, - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью корпорация Корпорация «Сиэн», поддержали исковые требования.

Акционерное общество «СГК-Алтай» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что никаких предписаний в адрес Истца относительно необходимости установки новых приборов учета для заключения договора не выдавало, так как ранее установленные узлы учета были согласованы и приняты теплоснабжающей организацией к коммерческому учету, то при заключении нового договора реконструкция узла учета не требовалась.

Изучив материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется на основании следующего.

Истец является собственником некоторых нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, адресу ул. Новороссийская, д. 140 лит. А. с 20.05.2020.

Ответчику на праве собственности принадлежит 229/500 в помещении Н-12 указанного здания.

Остальными собственниками помещений в указанном здании являлись ФИО3 и ФИО2.

Перечень помещений, их собственников, размер площади помещений сторонами не оспаривается и выглядит следующим образом:

№ п/п

Помещение

Площадь (кв.м)

Собственник в 2020 г.

1.

Н-1

221,2

ФИО3 (1/2 доли = 110,6 кв.м)

ФИО2 (1/2 доли = 110,6 кв.м)

2.

Н-2

313,6

ФИО1

3.

Н-3

17,4

ФИО1

4.

Н-4

181,8

ФИО3 (1/2 доли = 90,9 кв.м)

ФИО2 (1/2 доли = 90,9 кв.м)

5.

Н-5

249,9

ФИО1

6.

Н-6

212,3

ФИО3 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

ФИО2 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

7.

Н-7

322,1

ФИО1

8.

Н-8

212,2

ФИО3 (1/2 доли = 106,10 кв.м)

ФИО2 (1/2 доли = 106,10 кв.м)

9.

Н-9

333,3

ФИО1

10.

Н-10

212,3

ФИО3 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

ФИО2 (1/2 доли = 106,15 кв.м)

11.

Н-11

324,8

ФИО3 (1/20 доли = 16,24 кв.м)

ФИО2 (1/20 доли = 16,24 кв.м)

ФИО1 (18/20 доли = 292,32 кв.м)

12.

Н-12

540,9

ФИО3 (3/100 доли = 16,23 кв.м)

ФИО2 (3/100 доли = 16,23 кв.м)

ФИО1 (241/500 доли = 260,74 кв.м)

ООО «Консоль» (229/500 доли = 247,7 кв.м)


ВСЕГО:

3141,80


Здание, расположенное по улице Новороссийская, 140, до сентября 2020 года являлось единым капитальным строением с одним тепловым вводом, с независимым подключением системы отоплении, разделенным на две самостоятельные части здания северную часть и южную часть, имеет две независимые системы теплоснабжения с раздельными учетами, две точки подключения и два договора теплоснабжения:

- с северной стороны здания по договору № 2154 между АО «Барнаульская генерация» (переименовано в АО «СГК-Алтай», далее - РСО) с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (прибор учета (далее - ПУ) №43003273 введен в 2004 года, последний акт поверки от 20.09.2019 со сроком поверки до 08.08.2023),

- с южной стороны здания по договору № 768Т между АО «СГК-Алтай» с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский мачтопропиточный завод» (ПУ №12315 введен в эксплуатацию с 2005 года, акт поверки от 08.10.2019 со сроком поверки до 30.08.2020).

03.09.2020 РСО составлен Акт поверки ПУ №12315 по договору №768Т ООО «Барнаульский мачтопропиточный завод» со сроком поверки до 01.10.2023 года.

27.08.2020 в адрес РСО по электронной почте, клиентский ящик поступила от ООО «Корпорация СИЭН», третьего лица, заявка на заключение Договора теплоснабжения и поставки горячей воды на объект по адресу: <...> (в целом на все здание площадью 3 141,8 кв. м.)

К заявке приложен Договор аренды от 10.06.2020 о передаче помещений Н1, Н4, Н6, Н8, Н10 во временное владение ООО «Корпорация СИЭН».

02.09.2020 в РСО от ООО Корпорация СИЭН поступила заявка на обследование места установки для прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. 07.09.2020 составлен Акт обследования места установки приборов учета тепловой энергии.

На основании данного обращения АО «Барнаульская генерация» были выданы в адрес ООО «Корпорация СИЭН» Технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии от 08.09.2020.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети эксплуатационной сторон от 27.08.2020 (дата утверждения) на объекте теплоснабжения: <...> предусмотрено наличие на вводе одного ПУ, который учитывает потребление тепловой энергии всего административного здания, тепловой ввод здания по адресу: <...> находится в помещении ООО «Корпорация СИЭН».

21.09.2020 в адрес АО «Барнаульская генерация» на согласование поступил Проект узла энергии (далее -УУТЭ) на административное здание: <...>. Проект на узел учета был разработан в соответствии с действующим законодательством и требованиями Методики №99/пр (п.29,30,31), а именно УУТЭ установлен на вводе ИТП, в месте максимально приближенно к границе балансовой принадлежности и учитывал массу подпиточной воды. Данный проект был согласован.

06.10.2020 от ООО «Корпорация СИЭН» поступила заявка о направлении инспектора для приемки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: нежилое здание ул. Новороссийская. 140.

09.10.2020 составлен Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии УУТЭ (Взлет ТСРВ-043 №19054005) со сроком поверки до 01.06.2024.

Таким образом, под единый узел учета были присоединены объекты: ул. Новороссийская, 140 (административное здание ООО корпорация СИЭН), ул. Новороссийская, 140 (здание склада ООО «Консоль», ЛС 1252), Павловский тракт, 50 (ООО «Алтайводопровод», ЛС 306), присоединение от ТК-164/13.

В настоящем деле истец заявил о несении расходов по оборудованию узла учета тепловой энергии, который был необходим для заключения в октябре 2020 г. договора теплоснабжения № 1180Т, а также по содержанию иного общего имущества указанного здания. Общая сумма этих расходов составила 162305 руб., которые включают в себя: опрессовку системы отопления здания, подготовка проекта узла учета, оформление договора теплоснабжения, оборудование узла учета тепловой энергии, оформление акта балансовой принадлежности, приобретение манометров для узла учета, резьба и кран шаровой для узла учета, краны шаровые для узла учета.

Расчет задолженности истец выполнил следующим образом: так как общая площадь всех помещений здания лит. А составляет 3141,80 кв. м., а в спорном здании Ответчику принадлежит 229/500 доли в праве собственности на помещение Н-12, площадь которого составляет 540,9 кв.м., то на долю Ответчика приходится 247,7 кв.м, площадь принадлежащей Ответчику доли в помещении Н-12 составляет 7,88% от общей площади всех помещений, что составляет 7,88%.

Таким образом, компенсировать понесенные Истцом расходы Ответчик также должен в размере 7,88% от их общей стоимости, в размере 12533,23 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правоотношения между собственниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества должен обеспечивать содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Соблюдение собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> положения статьи 249 ГК РФ предполагает обязательный совместный характер принятия решений относительно несения расходов на содержание и сохранение имущества, что, в свою очередь, презюмирует наличие обязательного согласительного порядка в отношении действий, совершаемых одним из собственников с общим имуществом, что Истцом не соблюдено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений оборудование, используемое в целях обслуживания более одного помещения, относится к общему имуществу собственников нежилых помещений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они не являются необходимыми для сохранения имущества либо если они против этого возражают (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2028 года №78-КГ18-45).

В рассматриваемом случае Истец не привел правового основания в подтверждении того, что указанные расходы являются расходами, направленными на содержание общего имущества, необходимыми для сохранения имущества.

Кроме того, как указано выше каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком, регулирующих порядок содержания общего имущества, не заключалось.

Истец не уведомлял ООО «Консоль» о факте заключения тех договоров, которые отражены в исковом заявлении, не уведомлял и Истец о том, что оплата оказанных услуг по содержанию общего имущества, будет производится Истцом, за дополнительную плату.

Доводы Истца о том, что, подписав Акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети эксплуатационной ответственности сторон, ООО «Консоль» согласовало действия Истца по установке нового узла учета являются необоснованными.

В данном акте не имеется информации о том, что Истцом установлен новый узел учета. При том, что проект на прибор и его установка произведены позднее августа 2020г.

Согласно пояснений ответчика, после приобретения объектов недвижимости ИП ФИО1, был блокирован доступ ООО «Консоль» в помещения общего пользования, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, что следует из Решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 года по делу №А03-15282/2020, соответственно в виду не допуска ООО «Консоль» не могло проверить наличие установленного нового прибора учета.

Ответчик также пояснил, что ИП ФИО1 и ООО «Корпорация СИЭН» не предоставляли ООО «Консоль» копии договора аренды и договора теплоснабжения.

Ввиду чего суд Определением от 14.12.2020 года о назначении дела к судебному разбирательству Суд обязывал ответчиков представить договор аренды на помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1 и договор на теплоснабжение здания по адресу: <...>, так как данные документы ООО «Консоль» представить не могло в виду отсутствия.

Ответчики не исполняли данное определение, тогда в Определении от 29.12.2020 года суд повторно указал на необходимость ООО «Корпорации СИЭН» представить договор аренды и истребовал договор теплоснабжения у АО «Барнаульская генерация».

Как следует из дел №А03-4939/2020, №А03-15837/2020, рассматриваемое здание по ул. Новороссийская, 140 имело две системы теплоснабжения с раздельными учетами, что следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки был урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с ООО «Восток», и договором № 768Т от 01.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский мачтопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

В рамках рассмотрения настоящего спора ресурсоснабжающая организация - АО «СГК-Алтай» представила письменные пояснения, согласно которым АО «Барнаульская генерация» предписания относительно установки новых приборов учета для заключения Договора теплоснабжения не выдавала.

При этом ресурсоснабжающая организация указала на наличие в административном здании двух узлов учета с северной стороны здания по договору №2154 ООО «Восток» (ПУ № 43003273, акт проверки от 20.09.2019 года со сроком поверки до 08.08.2023 года), с южной стороны здания по Договору №768Т «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ПУ №12315, акт поверки от 08.10.2019 года со сроком поверки до 30.08.2020 года).

Однако Истец и третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО2 указали на то, что прибор учета ПУ №12315 Барнаульского шпалопропиточного завода утилизирован ввиду отсутствия надобности и регистрации общества в другом регионе.

Исходя из представленных пояснений АО «СГК-Алтай» от 16.07.2024 года и представленного в материалы Акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя, составленного 03.09.2020 года, данный прибор учета №12315 ООО «Барнаульского шпалопропиточного завода» допущен в эксплуатацию с 03.09.2020 года по 01.10.2023 года. Лицом ответственным за эксплуатацию был тот же представитель что и у ООО «Корпорация СИЭН» - ФИО8

В своих пояснениях также ресурсоснабжающая организация указывает, что ПУ, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил №1034).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в Письме от 20.12.2016 года №43309-АТ/04 дал разъяснения, на отсутствие необходимости производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета после 19.11.2016 года, до истечения их срока службы. Только при выходе из строя основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил, что потребует в соответствии с пунктом 64 Правил получение технических условий и разработка проектной документации по узлу учета тепловой энергии с последующим согласованием с теплоснабжающей организацией.

В судебном заседании технический специалист ресурсоснабжающей организации – ФИО9, а также свидетели ФИО10, ФИО11 также подтвердили на отсутствие предписаний Истцу в установке нового прибора учета и пояснили по обстоятельствам заключения акта РБП от августа 2020 года.

Соответственно у Истца отсутствовала необходимость как в подготовке проекта узла учета, оборудование узла учета, приобретения манометров для узла учета, резьб и кранов шаровой для узла учета и иных материалов на которые ссылается Истец в своем заявлении.

Суд считает необходимым отметить, что доводы Истца о несоответствии действий теплоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения, отработке заявки, подготовки Акта разграничения балансовой принадлежности и прочие не относятся к существу настоящего спора. Так как предметом спора является необходимость установки нового узла учета и что данные расходы по установке нового узла учета были направлены на сохранность общего имущества сособственников административного здания. Теплоснабжающая организация была привлечена третьим лицом для того чтобы установить выдавала ли данная организация предписание Истцу на установку нового прибора учета и оформлены ли акты допуска.

Договор с теплоснабжающей организацией ООО «Корпорацией СИЭН» заключен 01.09.2020 года, с этого периода прошло уже более трех лет и ни ИП ФИО1, ни ООО «Корпорация СИЭН» претензий к теплоснабжающей организацией не предъявили.

В процессе рассмотрения спора, после получения позиции Ответчика, Истец пояснил, что на момент приобретения ее помещения Н-3, расположенного в подвале административного здания расположенного по адресу: <...>, никаких приборов учета установлено не было.

Однако материалами дела подтверждается обратное.

ФИО1 помимо прочих объектов 17.04.2020 года приобрела помещение Н-3 расположенного в подвале административного здания расположенного по адресу: <...> по результатам проведенных торгов в процедуре банкротства АО «Зернобанк» по делу №А03-20515/2015 (сообщение ЕФРСБ №4929652 от 22.04.2020 года).

Согласно Постановления главы г. Барнаула от 27.04.2020 года №685 «О завершении отопительного периода 2018/2020 годов» отопительный сезон в г. Барнауле завершился 28.04.2020 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4694/2023 по иску АО «Барнаульская генерация», с ИП ФИО1 взыскана задолженность за тепло за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7765/2023 от 11.10.2023 года было установлено и помещения, принадлежащие ИП ФИО3, также отапливались в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Также, АО «СГК-Алтай» представило пояснения, согласно которым подтверждают доводы ООО «Консоль», что ранее административное здание, расположенное по адресу: <...> имело две разные независимые системы теплоснабжения, с двумя отдельными узлами учета тепловой энергии.

Согласно Акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя прибор учета ООО «Восток» №4303273 был допущен в эксплуатацию до 08.08.2023 года.

В соответствии с Актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя прибор учета ООО «БШПЗ» №12515 был допущен в эксплуатацию до 30.08.2020 года, потом до 01.10.2023 года.

Таким образом, ООО «Корпорацией СИЭН» при наличии одобрения собственника помещений ИП ФИО1 были объединены две независимые системы отопления в одну, с присоединением здания склада ООО «Консоль» и объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Алтайводопровод».

Суд обращает внимание на то, что собственниками ООО «БШПЗ» являются те же лица, что и ООО «Корпорация СИЭН» ФИО2 – 50% и ФИО3 – 50%, они же иные сособственники административного здания, помимо ООО «Консоль» и Истца.

Однако, ООО «Консоль» согласия на объединение двух систем теплоснабжения в одну не давало, по этому поводу не проводилось собрания сособственников, решение не принималось.

Используемый прибор учета ООО «БШПЗ» был работоспособен.

Прибор учета ООО «Консоль» был работоспособен, так как из материал дел №А03-7765/2023, № А03-4694/2023 отопление помещений осуществлялось до конца отопительного сезона 2020 (апрель 2020 года), соответственно, ИТП был оборудован, а не отсутствовал.

Отопление помещений в период приобретения объектов недвижимости Истцом в апреле 2020 года подтверждено, в том числе в своих отзывах по делу №А03-4694/2023 ФИО3 и ФИО2.

ООО «Консоль» подтверждает, что ИТП был оборудован, так как именно ООО «Консоль» осуществляло его эксплуатацию, в том числе оплачивало тепловую энергию за всех сособственников, что подтверждает и АО «СГК-Алтай».

В подтверждение эксплуатации прибора учета (ООО «Восток») ООО «Консоль» указывало, что после приобретения объектов недвижимости в 2016 году до января 2020 года оплачивало тепловую энергию на отопление всего здания, стоимость которой была взыскана с других владельцев помещений, в том числе и с предпринимателя, решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-4939/2020 и № А03-15837/2020.

В рамках дела № А03-7765/2023 судом установлено, что правоотношения по отпуску в северную часть здания, тепловой энергии было урегулированы договором №2154Т от 01.12.2014 теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным между обществом «Барнаульская генерация» и ООО «Восток», прекратившим деятельность и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2018.

Последнее также являлось собственником нежилых помещений в рассматриваемом здании, которые по соглашению об отступном от 25.12.2014 переданы АО «Зернобанк» и в последующем, в процедуре конкурсного производства, перешли в собственность ФИО1 по договору от 17.04.2020, в том числе помещение Н-2 в котором находится тепловой ввод.

Судом было установлено, что фактически до января 2020 года оплату тепловой энергии, отпущенной на отопление здания, осуществляло общество «Консоль», которое в отсутствие какого-либо соглашения приняло на себя обязательства потребителя, о чем свидетельствуют представление показаний прибора учета, изменение назначения платежа в платежных поручениях за 2016 - 2020 годы со ссылкой на договор № 2154Т от 01.12.2014. Данное обстоятельство установлено решением от 30.06.2021 по делу № А03-15837/2020.

В материалы дела третьим лицом представлен Акт периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.09.2019 года ООО «Восток», согласно которого поверка происходила в присутствии ФИО12 (08.08.2019; 30.08.2019), данное лицо является сотрудником ООО «Консоль», что следует из представленных в материалы дела Истцом актов осмотра за 2024 год, а также подпись ФИО12 стоит в Акте периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии прибора учета ООО «Консоль» от 15.02.2022 года.

За неоплаченный ООО «Консоль» период использования тепловой энергии с февраля 2020 года по апрель 2020 года АО «СГК-Алтай» обратилось с исками к сособственникам: ФИО3 дело №А03-7765/2023; ООО «Консоль» дело № А03-3325/2024; ФИО1 дело № А03-4694/2023.

Данные обстоятельства опровергают доводы Истца об отсутствии прибора учета и необходимости установления нового в целях осуществления теплоснабжения.

В подтверждение наличия прибора учета ООО «Консоль» представило в материалы дела документы, размещенные в публичных источниках – сайт ЕФРСБ о том, что объект недвижимости, в том числе подвальные помещения ИП ФИО1 приобретала с торгов у АО «Зернобанк», так как банк находился в процедуре банкротства.

Согласно сообщения ЕФРСБ №4929652 от 22.04.2020 года по результатам проведенных торгов в процедуре банкротства АО «Зернобанк» по делу №А03-20515/2015, с победителем торгов ФИО1 заключен договор 17.04.2020 года.

При опубликовании торгов в сообщение ЕФРСБ №4690321 от 11.02.2020 года был прикреплен проект Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно пункта 3.2.5 Покупатель обязан компенсировать Продавцу расходы по оплате коммунальных платежей за период со дня передачи Объекта Покупателю по Акту до дня регистрации права собственности Покупателя на Объект.

Также, пунктом 1.3. данного Договора Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора Объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован Покупателем после приема Объекта. Соответственно коммуникации в здании имелись.

По условиям договора стороны проводят осмотр и составляют Акт приема-передачи.

Согласно пункту 9.2. договора, все претензии по техническому состоянию Объекта могут быть заявлены Покупателем только в процессе приемки Объекта, Продавец не несет ответственность за недостатки Объекта, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение Продавцом условий договора по передаче Покупателю Объекта в надлежащем качестве.

Истец в материалы дела не представил доказательств наличия у него претензий по техническому состоянию передаваемого объекта, соответственно отсутствие узла учета тепловой энергии без которого невозможно, как указывает Истец эксплуатировать здание, должны были быть выявлены.Ввиду отсутствия замечаний, объект недвижимости был передан в работоспособном техническом состоянии.

В опровержение данных доводов Истец не представил соответствующих доказательств обратного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны несут риск за не предоставление и не раскрытие тех или иных доказательств.

Соответственно довод об отсутствия узла учета тепловой энергии не подтвержден.

Доказательств обращения ИП ФИО1 в адрес АО «Зернобанк», продавца помещений, или в адрес ООО «Консоль», которое фактически в отсутствие какого-либо соглашения приняло на себя обязательства потребителя, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что АО «Барнаульская генерация» требовало от Истца установку нового узла учета, закупа материалов и т.д. Доказательств не готовности коммуникаций по теплоснабжению в материалы дела Истцом не представлены.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация в своих отзывах подтверждает, что никаких предписаний в адрес Истца относительно необходимости установки новых приборов учета для заключения договора не выдавало.

Ресурсоснабжающая организация, в своем отзыве, обращает внимание суда на то, так как ранее установленные узлы учета были согласованы и приняты теплоснабжающей организацией к коммерческому учету, то при заключении нового договора реконструкция узла учета не требовалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствовала необходимость, как в подготовке проекта узла учета, оборудование узла учета, приобретения манометров для узла учета, резьб и кранов шаровой для узла учета и иных материалов, на которые ссылается Истец в своем заявлении.

Также, суд отмечает, что Договор теплоснабжения №1180Т с АО «Барнаульская генерация» заключен не с Истцом, а с ООО «Корпорацией Сиэн».

Соответственно ссылки Истца на п.44 Постановления Правительства РФ №808 об обязанности собственника помещения, где расположен тепловой ввод заключать договор теплоснабжения не состоятельны.

Ответчик многократно в рамках рассмотрения спора указывал, что каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком, регулирующих порядок содержания общего имущества, не заключалось. Истец не уведомлял ООО «Консоль» о факте заключения тех договоров, которые отражены в исковом заявлении, не уведомлял и Истец о том, что оплата оказанных услуг по содержанию общего имущества, будет производится Истцом, за дополнительную плату.

То обстоятельство, что Истец совместно с ООО «Корпорация Сиэн» приняли решение и объединили две независимые системы отопления южную и северную часть, заключив один договор теплоснабжения №1180Т, не является доказательством указанных расходов, направленных на содержание общего имущества, необходимых для сохранения имущества.

Упомянутые расходы являлись добровольными расходами Истца и не могут быть взысканы с ООО «Консоль».

Суд также учтено, что непосредственно сам Истец ранее не признавал, что данный узел учета является общим имуществом всех сособственников.

В рамках дела №А03-15282/2020 судом было установлено, что ИП ФИО1, совместно с ООО «Корпорацией СИЭН», с началом отопительного сезона 2020 подключение объектов ООО «Консоль» (помещения на 5 этаже административного здания и склада) к отоплению корпорацией не произведено, ИП ФИО1 и ООО «Корпорация СИЭН» воспрепятствовали доступу в помещения, в которых расположены все коммуникации (иск поступил в суд 05.11.2020) об обязании ответчиков устранить препятствия: по допуску истца к общему имуществу здания по адресу: <...> (нежилые помещения в подвале и на первом этаже административного здания: Н-2, Н-3, Н-5, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации всего здания); в теплоснабжении помещений (Н-12 (мансарда 5 этаж), здание склада), принадлежащих ему, путём открытия вентилей запорной арматуры и осуществлении бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от ТСО, через присоединённую сеть субпотребителю и входящих в состав договора № 1180Т, который удовлетворён.

Исполнительные производства в отношении Ответчиков №118801/21/22021-ИП в отношении должника - ООО Корпорации «Сиэн» и № 118681/21/22021-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 не окончены до настоящего времени, что следует из публичных источников сайт ФСПП России, а также из дел №А03-8855/2022, №А03-10141/2022, №А03-11711/2023, №А03-2334/2024, где судами установлено не исполнение Ответчиками требований возбужденного исполнительного производства.

При этом с 29.12.2023 года на ежедневной основе представители ООО «Консоль» - ФИО12 и представитель ФИО1- ФИО4 проводят осмотр помещения, где расположен ИТП, при этом к данному прибору учета подходить нельзя в отсутствие юриста.

Также в письме от 15.12.2023 года ООО «Консоль» попросило ИП ФИО1 и ООО «Корпорацию СИЭН» в срок до 18.12.2023 года представить копии следующих документов: акт готовности к отопительному сезону, подписанному между АО «Барнаульская генерация» и ООО «Корпорация СИЭН»; акт подачи тепла в начало отопительного сезона 2023 года; счета-фактуры за теплоснабжение, выставленные АО «Барнаульская генерация» в адрес ООО «Корпорация СИЭН» (в том числе корректированные) за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, в дальнейшем на ежемесячной основе направлять посредством электронной почты ooowd@mail.ru ООО «Консоль»; копии показаний прибора учета №1905405 за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, в дальнейшем на ежемесячной основе направлять посредством электронной почты ooowd@mail.ru ООО «Консоль». До настоящего времени, ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО1 данные документы не представили. Доказательств обратного не имеется в деле.

Ресурсоснабжающая организация в своих пояснениях также указала на то, что в виду наличия конфликтной ситуации в межотопительный период 2020-2021 года произведено отсоединение здания, принадлежащего ООО «Алтайводопровод», от существующей системы отопления.

В данный же период времени и ООО «Консоль» произвело отсоединение здания склада от существующей системы отопления.

И ООО «Консоль», и ООО «Алтайводопровод» запитаны от системы отопления соседнего предприятия ООО «Карс», с обществами заключены прямые договоры теплоснабжения, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Также ООО «Консоль» указывало, что опрессовку системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности общество проводит самостоятельно техническими специалистами, необходимости у ООО «Консоль» привлекать для этого стороннюю организацию у Ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже было указано выше обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе в издержках по ремонту и сохранению общего имущества установлена статьей 249 ГК РФ, которая не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от срочности (неотложности) проводимого ремонта.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Истец не обосновал необходимость работ, в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ в том объеме, который был произведен для сохранения здания и их неотложный характер.

При этом, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагается именно на Истца, как на лицо, осуществившее некие действия по содержанию/ремонту.

Иные ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и отклоняет за необоснованностью и недоказанностью, а также иные суждения истца были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доказательств демонтажа ранее установленных приоров учета материалы дела не содержат.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Однако, факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований судом не установлен.

На основании изложенного, ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о проведении работ, отсутствия решения собрания собственников по вопросу проведения работ, недоказанности Истцом необходимости проведения данных работ для сохранения общего имущества и неотложного характера указанных расходов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова