Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-9940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9940/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тихомировой Н.А., судей Нестеренко Л.П., Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2012)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействующим постановления

при участии: от заявителя – адвокат Смирнов В.А. (доверенность от 09.01.2017 №1, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №2), от ответчика – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО3 (доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3888)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления Администрации г.Владивостока от 25.09.2015 №9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, считает что оспариваемое постановление не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку свободный проход граждан через земельный участок невозможен. По мнению заявителя, установление сервитута нарушает его права как собственника здания, расположенного на земельном участке в границах действия указанного сервитута, поскольку установление данного ограничения предполагает совершение определенных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, в частности возможное ограничение реконструкции здания.

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт не соответствует закону и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим просит признать его недействующим.

Администрация города Владивостока по заявленным требованиям возражала, пояснила, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что прохождение сервитута по части крыльца каким-либо образом препятствует эксплуатации здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оспариваемый нормативный акт является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты предпринимательской деятельности, общей площадью 316 кв.м с кадастровым номером 25:28:010030:97 и расположенное на нем здание – торговый павильон, общей площадью 246, 8 кв.м., о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 15.06.2011 № 25-25-01/083/2011-073, № 25-25-01/083/2011-074.

По поручению Главы города Владивостока ФИО4 по итогам проведения прямой линии на радио «Лемма» по вопросу обеспечения свободного прохода граждан через земельные участки с кадастровым номерами 25:28:010030:537, 25:28:010030:109, 25:28:010030:97 от ул. Шепеткова к остановкам общественного транспорта «Площадь Луговая», администрации города Владивостока было необходимо установить в отношении данных земельный участков постоянные публичные сервитуты.

14.09.2015 на основании постановления № 9164 от 20.08.2015 (опубликовано на официальном сайте Администрации города Владивостока) были проведены общественные слушания по указанному выше вопросу, результаты слушаний были размещены на официальном сайте администрации города Владивостока в разделе «Справочник горожанина, архитектура и строительство» и опубликованы в газете «Владивосток» от 29.09.2015 №146 (5517).

25.09.2015 Администрацией города Владивостока вынесено постановление № 9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением администрации города Владивостока, посчитав его нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 определение от 04.05.2017 по делу было отменено, заявление предпринимателя отправлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 6 этой же статьи в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку рассмотрение дел о признании нормативных правовых актов недействующими арбитражными судами напрямую арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не урегулировано, суд рассматривает данное дело в порядке главы 23 АПК РФ с учетом принципа аналогии закона.

В силу части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходимо наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Основания и порядок установления публичного сервитута предусмотрены статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается в том числе для прохода или проезда через земельный участок. (пункт 2, подпункт 1 пункта 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

При решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Порядок проведения общественных слушаний на территории Владивостокского городского округа администрацией города Владивостока утвержден постановлением Администрации города Владивостока № 355 от 12.03.2013 (далее - Постановление № 355), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого общественные слушания проводятся в целях, в том числе обсуждения вопросов, подлежащих вынесению на общественные слушания в связи с установлением публичных сервитутов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Постановления от 12.02.2013 № 355 решение о проведении общественных слушаний принимается в форме постановления администрации города Владивостока.

Постановление администрации города Владивостока о проведении общественных слушаний подлежит обязательному опубликованию в официальных средствах массовой информации города Владивостока и размещению на официальном сайте администрации города Владивостока не позднее чем за 3 рабочих дней до даты проведения общественных слушаний.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Постановления от 12.02.2013 № 355 по результатам общественных слушаний открытым голосованием большинством голосов членов комиссии принимается итоговый документ. Итоговый документ носит рекомендательный характер для администрации города Владивостока.

Итоговый документ подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации города Владивостока и размещению на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет в 5-дневный срок со дня его подписания председателем и секретарем комиссии.

Результаты общественных слушаний по каждому вопросу общественных слушаний подлежат обязательному рассмотрению администрацией города Владивостока с принятием соответствующих решений, которые доводятся до населения Владивостокского городского округа путем размещения информации на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 был установлен в целях обеспечения свободного доступа граждан от ул. Шепеткова к остановкам общественного транспорта «Площадь Луговая».

Судом также установлено, что порядок проведения публичных слушаний, определенный Постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2013 № 355 «Об утверждении Порядка проведения общественных слушаний на территории Владивостокского городского округа администрацией города Владивостока», а также порядок вынесения оспариваемого постановления органом местного самоуправления не нарушен, постановление от 25.09.2015 № 9791 вынесено в пределах, предоставленных органу местного самоуправления полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с положением действующего законодательства и в пределах предоставленных такому органу полномочий.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Владивостока № 9791 от 25.09.2015 «Об установлении публичных сервитутов» предприниматель пояснил, что наложенное ограничение нарушает его права как собственника участка и расположенного на нем здания, поскольку ограничивает его право пользования и распоряжения указанными объектами.

Нарушение нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них таким актом каких-либо обязанностей или создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения требования о признании нормативного правового акта недействующим.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт наличия нарушений оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленной схемы расположения земельного участка сервитут, проходящий по части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97, затрагивает только часть крыльца, представляющего собой ступени.

При этом доказательств невозможности эксплуатации здания по его прямому назначению с учетом имеющегося ограничения предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о необходимости совершения каких-либо действий в отношении части земельного участка, на который наложено ограничение, а также о невозможности дальнейшей реализации прав собственника в отношении объекта капитального строительства носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, каких-либо действий, реализация которых может быть запрещена в связи с наложением публичного сервитута, предпринимателем не инициировалось, решений, напрямую ограничивающих права предпринимателя как собственника земельного участка и здания ни органом местного самоуправления, ни иными государственными органами не принималось.

Напротив, как пояснил представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании, установление сервитута не налагает на собственника земельного участка каких-либо обязанностей или совершения определенных действий, кроме обеспечения беспрепятственного прохода граждан в рамках действия сервитута.

Доказательств наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении как земельным участком, так и расположенным на нем зданием, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора постановление № 9791 от 25.09.2015 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» не нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не ограничивает его право пользования и распоряжения земельным участком.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление № 9791 от 25.09.2015 в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, данный нормативный акт признается судом соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии государственная пошлина физически лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку индивидуальным предпринимателем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ, государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

При подготовке резолютивной части решения суда от 18.12.2017 в связи с техническим сбоем при подписании документа судом была допущена опечатка, пропущена строка с указанием на решение суда в части выдачи справки на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление указанной опечатки не изменяет содержания резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.12.2017, суд исправляет допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействующим постановления Администрации г.Владивостока от 25.09.2015 №9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...> отказать в связи с его соответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Председательствующий Тихомирова Н.А.


Судьи Нестеренко Л.П.


Чугаева И.С.