Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-62173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62173/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРРА ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВЕНТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по Дополнительным соглашениям №№ 17, 18, 22, 23, 74, 79, 81, 96, 103, 104, 106 к договору генерального подряда от 01.04.2013 задолженности в сумме 1665836,92 руб., включая основной долг в сумме 1203249,39 руб., проценты в сумме 462587,53 по состоянию на 31.10.2018, проценты на сумму задолженности 1203249,39 руб. с 01.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2018г., ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием к ответчику о взыскании по Дополнительным соглашениям №№ 17, 18, 22, 23, 74, 79, 81, 96, 103, 104, 106 к договору генерального подряда от 01.04.2013 задолженности в сумме 1665836,92 руб., включая основной долг в сумме 1203249,39 руб., проценты в сумме 462587,53 по состоянию на 31.10.2018, проценты на сумму задолженности 1203249,39 руб. с 01.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также истец заявил ходатайство об истребовании у ПАО «СКБ-БАНК» доказательств: выписку поступлений денежных средств по счету №40702810614900001818 ООО "АВЕНТО" за период с 29.10.2014г. по 04.11.2014г. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, отзыв не представлен.

Определением от 20.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: актов зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017г. к ДС №17, ДС №19, ДС №22, ДС №23, ДС№24, ДС №79, ДС №81, ДС №96, ДС №103, ДС №104, ДС №106. Также в целях проверки достоверности представленных документов заявил ходатайство о назначении технической почерковедческой экспертизы.

Суд учитывает, что фактически ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов сверки взаимных расчетов, представленных истцом, указание на акты взаимозачета является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 05.02.2019 г. истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя истца.

В судебном заседании 05.02.2019 г. суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истцом представлены оригиналы оспариваемых актов сверки взаимных расчетов (за исключением акта к ДС №24, поскольку такой акт отсутствует, требования по данному ДС не заявлены), представитель истца возражал относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату по спорным дополнительным соглашениям к договору генподряда от 01.04.2013г., надлежащие копии документов, приложенных к иску. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на заявление о фальсификации (в письменном виде), приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 05.02.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 14.02.2019г. заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 1203249руб. 39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 308330руб. 84коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

В случае назначения судебной экспертизы просит ее проведение поручить Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлены пояснения и уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом ранее изложенной позиции, ответчик просит поставить на разрешение экспертизы вопрос: Когда подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. к ДС №74 от 27.01.2014г. к договору генерального подряда от 01.04.2013г. Проведение экспертизы просит поручить Центр правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет».

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности составления документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, их достаточность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

С использованием проведения аналитического сравнительного метода исследования документов, учитывая пояснения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Более подробно о мотивах отклонения судом заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов, изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 апреля 2013 года между ООО «Терра Груп» (далее по тексту - истец, заказчик) и ООО «АВЕНТО» (далее по тексту - ответчик, генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда (далее по тексту - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объектах Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем, расположенных по адресу: <...> сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и произвести за него расчёт в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.3 договора перечень объектов согласован сторонами в техническом задании. На выполнение работ по каждому объекту заключается отдельное дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определяют виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ , порядок финансирования, сроки их выполнения.

В соответствии с п.2.2.1 договора стоимость работ по строительству объектов определена на основании дополнительных соглашений, заключаемых на каждый объект и прилагаемых к ним смет.

Цена договора складывается из общей стоимости работ по договору и уточняется на основании дополнительных соглашений, заключаемых на каждый объект и прилагаемых к ним смет. В цену работ включаются все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы.

Согласно п.2.2.5 договора перед началом выполнения работ по каждому объекту, заказчик выплачивает генподрядчику аванс. Порядок авансирования предусматривается для каждого объекта отдельно и указывается в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.2.2.6 договора оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц в рамках стоимости работ, установленной сторонами в период его действия, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) с приложением исполнительной документации, на основании счета генподрядчика, в течение 10 календарных дней с даты получения счета заказчиком.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, за период с 01 апреля 2013 года по 15 июля 2014 г. (дата окончания срока действия договора) сторонами были заключены дополнительные соглашения, включая: № 17 от 10.06.2013 на сумму 928 820,00 руб., № 19 от 19.06.2013 на сумму 616 823,72 руб., № 22 от 27.06.2013 на сумму 1 500 065,18 руб., № 23 от 01.07.2013 на сумму 466 000 руб., № 74 от 27.01.2014 на сумму 500 000 руб., № 79 от 11.02.2014 на сумму 90 786,36 руб., № 81 от 18.02.2014 на сумму 511 738,00 руб., № 96 от 02.04.2014 на сумму 345 338,65 руб., № 103 от 24.04.2014 на сумму 215 479,37 руб. №104 от 10.04.2014 на сумму 1 776 907,27 руб., № 106 от 25.04.2014 на сумму 1 322 937,49 руб.

С учетом авансов, оплата по вышеперечисленным дополнительным соглашениям была произведена заказчиком в сумме 7 593 374,28 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету истца.

По итогам выполненных работ подрядчиком были предоставлены, а заказчиком приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 390 124,89 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему работы генеральным подрядчиком выполнены не в полном объеме, доказательств встречного предоставления на сумму 1 203 249,39 руб. не представлено.

Также задолженность в указанной сумме подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп» по Дополнительным соглашениям №№17, 18, 22, 23, 74, 79, 81, 96, 103, 104, 106 к Договору генерального подряда от 01.04.2013 г. по состоянию на 31 декабря 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1203249руб. 39коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом документов рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1203249руб. 39коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308330руб. 84коп., начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2015 г. по 31.10.2018 г.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требование в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу изложенного, требование истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения (применения) по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 21 этого же Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Рассмотрев доводы и возражения истца и ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и которые подписаны до истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, суд пришел к выводу, что в пределах срока давности имеют место быть действия ответчика, свидетельствующие о признании долга.

При этом, суд учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд. Поэтому в отношении заявленного истцом требования по штрафным санкциям (в уточненной редакции) срок исковой давности не пропущен, в отношении суммы основного долга не истек.

Ходатайство о фальсификации, заявленное ответчиком, строится на следующих фактических обстоятельствах. Как указывает ответчик, 30.03.2018 г. директором ООО «Авенто» стал ФИО3, 18.04.2018 г. общество «Авенто» было приобретено ФИО3 у ФИО4, являвшегося до данных дат директором и, соответственно, учредителем ответчика. Спорные акты сверки взаимных расчетов были переданы ФИО3 уже подписанными ФИО4. Далее ФИО3 письмом исх. №10/18 от 18.04.2018 г. передал подписанные спорные акты сверки обществу «Терра Групп». Таким образом, ответчик не отрицает подписание актов бывшим директором ФИО4, подлинность печати также не оспаривается.

Основным доводом ответчика является то, что если данные акты подписаны бывшим директором ФИО4 в период с 30.03.2018 г. (дата назначения на должность директора – ФИО3) по 18.04.2018 г., то, соответственно, они подписаны не уполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие оснований для ее проведения, руководствуясь, в том числе, следующим. Во – первых, сторонами осуществлена сверка (акты подписаны) по состоянию на 31.12.2017 г. – наличие полномочий у ФИО4 на подписание актов в указанную дату ответчиком не оспаривается.

Во-вторых, данные акты сверки были переданы истцу с сопроводительным письмом исх. №10/18 от 18.04.2018 г., подписанным именно ФИО3, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд полагает, что своими действиями уполномоченное лицо ФИО3 одобрил действия предыдущего руководителя. Кроме того, суд отмечает, что сомнения в дате подписания предыдущим руководителем – ФИО5, актов сверки взаимных расчетов, переданных самим ФИО3 истцу, появились только после возбуждения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о фальсификации актов сверки взаимных расчетов признано судом не обоснованным. Кроме того, на неоднократные вопросы суда, представитель ответчика так и не смог дать пояснений о том, кто, по мнению ответчика, сфальсифицировал представленные доказательства. Учитывая, что факт передачи именно этих актов от действующего директора общества «Авенто» истцу никем не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1203249руб. 39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 308330руб. 84коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28116руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №471 от 30.10.2018 г. государственную пошлину в размере 1542руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова