Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А36-6731/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6731/2022
г. Липецк
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Лоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 28.02.2023 в размере 13 458 руб. 90 коп., за период с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Лоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн):

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2022, диплом,

от ответчика: адвокат Кудряшов В.В. (ордер № 29 от 28.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Лоджик» (далее – истец, ООО «Сэйф Лоджик») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «ЮС «Вымпел») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., неустойки (астрент) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Вымпел» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Сэйф Лоджик» задолженность в размере 1 224 400 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб., на оплату государственной


пошлины в размере 25 244 руб. (л.д. 1 - 8 т. 3). ООО «ЮС «Вымпел» были выданы доверенности на имя ФИО3 от 05.10.2022, на имя ФИО4, Кудряшова В.В. от 05.09.2022 (л.д. 130 - 132 т. 2).

Суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.12.2022 от истца поступили возражения на встречное исковое заявление (дополнения).

27.02.2023 от истца поступило ходатайство об изменении требований в порядке

ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды: за период с даты расторжения договора с 24.06.2022 (следующей за датой расторжения договора) по 28.02.2023 в размере 13 458 руб. 90 коп.; за период, начиная с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 10 т. 6).

28.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление возражений и уточнений в адрес ответчика.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца поддержала заявленные исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца пояснила, что ходатайство о вызове генерального директора ООО ЮС «Вымпел» ФИО5 не поддерживает.

В связи с указанным, судом данное ходатайство не рассматривается. В судебном заседании 11.04.2023 был объявлен перерыв до 17.04.2023.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать по дополнительным соглашениям № 1 - № 5 от 22.04.2022г. задолженность в общем размере 250 000 руб. и отказался от встречного иска в части взыскания с ООО «Сэйф Лоджик» задолженности в размере 180 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по ранее изложенным основаниям, указав, что ответчик не представил подтверждения исполнения обязательств по 5 дополнительным соглашениям. Предоставление отчетов оказания услуг не подтверждает, поскольку они были основаны на переданных ответчику отчетах третьего лица, а ФИО4 являлся сотрудником заказчика и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сэйф Лоджик». ООО ЮС «Вымпел» не имело сотрудников по штату, доказательств оказания услуг данным обществом не представлено.

Представитель ответчика полагал, что оказание услуг не предполагает овеществленного результата. В подтверждение оказания услуг исполнителем были представлены отчеты. Поскольку услуги были ООО ЮС «Вымпел» оказаны по 5 дополнительным соглашениям, взысканию подлежит задолженность в размере 250 000 руб. с учетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между ООО ЮС «Вымпел» (исполнитель) и ООО «Сэйф Лоджик» (заказчик) был заключен договор № ОЮУ1/22 от 15.04.2022 года об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 23, 24 т. 1).

На основании п. 1.1 договора данный договор является рамочным, по которому исполнитель по заданиям заказчика обязуется оказывать (предоставлять) юридические услуги по оказанию юридической помощи и услуги в сопровождении финансово-хозяйственной деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашениям к нему, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную (ые) договором и дополнительными соглашениями денежные суммы, в рамках и на условиях дополнительных соглашений - заданий заказчика.

Наименования, сроки оказания услуг и иные существенные условия указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц (включая адвокатов, специалистов и детективов) с устного (без письменного) согласования с заказчиком.

Исходя из п.п. 3.1 – 3.3 договора стоимость услуг согласовывается в дополнительном (ых) соглашении (ях) к настоящему договору. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Исполнитель приступает к оказанию услуг на следующий день после получения авансового платежа, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктами 4.1 – 4.4 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае не направления почтой России в адрес исполнителя в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с момента его получения, услуги считаются исполненными (оказанными) исполнителем надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат и фактически проделанной на момент отказа работы.

Между сторонами 22.04.2022г. было подписано 6 дополнительных соглашений (л.д. 25 - 30 т. 1).

По дополнительному соглашению № 1 к договору № ОЮУ1/22 от 15.04.2022г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в сопровождении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сэйф Лоджик», а именно: а) в проведении анализа хозяйственно-экономической деятельности ООО «Видеософт», ИНН: <***>, ОГРН: <***> с целью установления фактической стоимости компании и каждой доли в уставном капитале; б) провести предварительные переговоры с представителем ООО «Видеософт» на предмет продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Видеософт», принадлежащих ООО «Сэйф Лоджик», ИНН: <***>, с целью согласовать с потенциальным покупателем основные и особые условия договора купли-


продажи долей; в) обеспечить юридическую чистоту сделки по продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Видеософт», принадлежащих «Сэйф Лоджик», ИНН: <***>; г) составить предварительный договор купли-продажи указанных долей, оказать содействие в его подписании, путем подготовки всех необходимых документов.

По дополнительному соглашению № 1 авансовый платеж составляет 50000 руб. и должен быть перечислен в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Полная стоимость услуг исполнителя составляет

100000 руб., которые выплачиваются после подписания акта выполненных работ.

По дополнительному соглашению № 2 к договору № ОЮУ1/22 от 15.04.2022г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в сопровождении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сэйф Лоджик», а именно: провести анализ деятельности предыдущего руководства ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» в период с 2018 по 2021 года на предмет выявления недобросовестных действий в ходе управления предприятием: расходование денежных средств, законности при заключении сделок и прочей финансово-хозяйственной деятельности на основании отчета о выполнении договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021г. в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» ИНН <***>. Срок оказания услуг: с момента подписания дополнительного соглашения и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 22 июля 2022 года.

По дополнительному соглашению № 2 авансовый платеж составляет 50000 руб. и должен быть перечислен в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Полная стоимость услуг исполнителя составляет

100000 руб., которые выплачиваются после подписания акта выполненных работ.

По дополнительному соглашению № 3 к договору № ОЮУ1/22 от 15.04.2022г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в сопровождении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сэйф Лоджик», а именно: провести анализ деятельности предыдущего руководства ООО «ЭС ЭЛ Групп» в период с 2018 по 2021 года на предмет выявления недобросовестных действий в ходе управления предприятием: расходование денежных средств, законности при заключении сделок и прочей финансово-хозяйственной деятельности на основании, отчета о выполнении договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021г. в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «ЭС ЭЛ Групп» ИНН <***>. Срок оказания услуг: с момента подписания дополнительного соглашения и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 22 июля 2022 года.

По дополнительному соглашению № 3 авансовый платеж составляет 50000 руб. и должен быть перечислен в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Полная стоимость услуг исполнителя составляет

100000 руб., которые выплачиваются после подписания акта выполненных работ.

По дополнительному соглашению № 4 к договору № ОЮУ1/22 от 15.04.2022г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в сопровождении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сэйф Лоджик», а именно: провести анализ деятельности предыдущего руководства ООО «Сэйф Лоджик» в период с 2018 по 2021 года на предмет выявления недобросовестных действий в ходе управления предприятием: расходование денежных средств, законности при заключении сделок и прочей финансово-хозяйственной деятельности на основании отчета о выполнении договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021г. в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «Сэйф Лоджик» ИНН <***>. Срок оказания услуг: с момента подписания дополнительного соглашения и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 22 июля 2022 года.

По дополнительному соглашению № 4 авансовый платеж составляет 50000 руб. и должен быть перечислен в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания настоящего


дополнительного соглашения. Полная стоимость услуг исполнителя составляет

100000 руб., которые выплачиваются после подписания акта выполненных работ.

По дополнительному соглашению № 5 к договору № ОЮУ1/22 от 15.04.2022г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в сопровождении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сэйф Лоджик», а именно: а) провести мероприятия по взысканию долговых обязательств по договору поставки, заключенному ООО «ЭС ЭЛ Групп» с ООО «Основа» № S/326/03-10/19 от 03.10.2019 года; б) провести анализ по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему.

Оказания услуг: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и до полного исполнения взятых на себя обязательств.

По дополнительному соглашению № 5 авансовый платеж составляет 50000 руб. и должен быть перечислен в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Полная стоимость услуг исполнителя составляет

100000 руб., которые выплачиваются после подписания акта выполненных работ.

По дополнительному соглашению № 6 к договору № ОЮУ1/22 от 15.04.2022г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в сопровождении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЕЙФ ЛОДЖИК», а именно: в рамках договорных отношений ООО «Сэйф Лоджик», входящих в ГК: ООО «Эс ЭЛ Инжиниринг» и ООО «ЭС ЭЛ Групп» с контрагентом ООО «ФМ Медиа» ИНН: <***>, по заключенным договорам поставок: S/388/12-05/20 от 12.05.2020 года, S/557/05-10/21 от 15.10.2021 года, S/567/25-10/22 от 25.10.2021 года: провести анализ по представленным документам от ООО «ФМ Медиа», документам отчетности УПД, поступившим в ГК Сэйф Лоджик через ЭДО; запросить через ГК Сэйф Лоджик сверку по заказам с заказчиками и исполнителем с целью сверки по реально выполненным обязательствам в рамках сделанных заказов, поступившим по договорам поставок и дополнительным соглашениям к ним; по результатам исследования документооборота, в случае выявления противоправных действий со стороны ООО «ФМ Медиа» собрать и направить материал проверки с фактами совершения противоправных действий в правоохранительные органы с целью дачи им правовой оценки.

Оказания услуг в рамках данного дополнительного соглашения производиться с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и осуществляется до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 13.12.2022 года.

По дополнительному соглашению № 6 авансовый платеж составляет 500000 руб. и должен быть перечислен в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Полная стоимость услуг исполнителя составляет 40 % от суммы, взысканной в пользу ООО «Сэйф Лоджик», ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг», ООО «ЭС ЭЛ Групп» ИНН <***>, и которые выплачиваются в течение 5 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

По акту передачи служебной документации заказчик передал исполнителю копии отчетов о выполнении договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021г. в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «Сэйф Лоджик», ООО «ЭС ЭЛ Групп», ООО «ЭС ЭЛ инжиниринг» от 15 марта 2022 года; о выполнении договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021г. в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «Видеософт» (л.д. 98 - 149 т. 3, л.д. 67 - 165 т. 3).

Оплата по дополнительным соглашениям № 1 - № 5 была произведена из расчета по 50000 руб. в общей сумме 250000 руб. по платежным поручениям № 111 от 20.05.2022, № 112 от 20.05.2022, № 108 от 20.05.2022, № 109 от 20.05.2022, № 110 от 20.05.2022 (л.д. 136 - 140 т. 4).

ООО «Сэйф Лоджик» было принято решение о направлении 22 июня 2022 года в адрес ответчика запроса на предоставление информации о ходе оказания услуг

(л.д. 11 т. 3).


23 июня 2022 года ООО «Сэйф Лоджик» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, об отказе от услуг и требование о возврате авансовых платежей (л.д. 12 т. 3, л.д. 143 т. 4), а также уведомление об отмене доверенностей (л.д. 142 т. 4).

27 июня 2022 года ООО ЮС «Вымпел» направило в адрес истца акты и отчеты по адресу государственной регистрации ООО «Сэйф Лоджик», которые были возвращены из-за невозможности доставить лично (л.д. 15 т. 3).

29 июня 2022 года ООО ЮС «Вымпел» направило указанные документы в адрес директора ООО «Сэйф Лоджик» ФИО6 заказным письмом с уведомлением

(л.д. 13, 14 т. 3), которое получено не было.

Поскольку ООО ЮС «Вымпел» авансовые платежи не были возвращены, ООО «Сэйф Лоджик» направило претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнение услуг по договору.

Указывая на неисполнение обязательств по оказанию услуг, ООО «Сэйф Лоджик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей.

ООО ЮС «Вымпел», ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные по дополнительным соглашениям № 1 - № 5 услуги оплачены не были, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 250 000 рублей задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО ЮС «Вымпел» не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 - № 5, а также доказательств их сдачи-приемки в установленном договором порядке.

По дополнительному соглашению № 1 ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по проведению анализа хозяйственно-экономической деятельности ООО «Видеософт». ООО ЮС «Вымпел» не была установлена фактической стоимость компании и каждой доли в уставном капитале, соответствующие отчеты не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства ведения предварительных переговоров с представителем ООО «Видеософт» на предмет продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Видеософт», принадлежащих ООО «Сэйф Лоджик», составления предварительного договора купли-продажи указанных долей, оказания содействия в его подписании путем подготовки всех необходимых документов.

Представленная в материалы дела копия предложения о покупке доли в уставном капитале (л.д. 96 т. 3) не свидетельствует о том, что выраженное намерение продать долю было результатом оказания услуг со стороны ответчика.

По дополнительным соглашениям № 2 - № 4 было предусмотрено проведение анализа деятельности предыдущего руководства ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг», ООО «ЭС


ЭЛ Групп», ООО «Сэйф Лоджик» в период с 2018 по 2021 года на предмет выявления недобросовестных действий в ходе управления предприятием: расходования денежных средств, законности при заключении сделок и прочей финансово-хозяйственной деятельности.

ООО ЮС «Вымпел» доказательств оказания данных услуг в отношении анализа деятельности предыдущего руководства 3 указанных организаций также не представлено.

Как следует из пояснений ООО «Сэйф Лоджик» (л.д. 5 - 7 т. 5), по дополнительному соглашению № 5 взысканием долгов с компании должника ООО «Основа» занимался штатный юрист компании ООО «ЭС ЭЛ Групп» ФИО2, являющаяся представителем ООО «Сэйф Лоджик», начиная от претензионного порядка, заканчивая повторным предъявлением на исполнение исполнительного листа, первично возвращенного приставом в связи с отсутствие денежных средств у должника. Вопросы касаемо данного должника прорабатывались ФИО4 в период его деятельности в ООО «Сэйф Лоджик» в рамках своих должностных обязанностей как сотрудника службы безопасности.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № 00006 от 26.11.2021 ФИО4 был принят на должность директора по безопасности и режиму с 26.11.2021. С ним было заключено соглашение о конфиденциальности

(л.д. 1 - 6 т. 6).

Отчеты, представленные по дополнительным соглашениям № 1 - № 3, (л.д. 42 - 65 т. 3) были составлены на основе ранее полученных ФИО4 отчетов о выполнении договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021г. в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «Сэйф Лоджик», ООО «ЭС ЭЛ Групп», ООО «ЭС ЭЛ инжиниринг» от 15 марта 2022 года; о выполнении договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021г. в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «Видеософт» (л.д. 98 - 149 т. 3, л.д. 67 - 165 т. 3). Данные отчеты, представленные по дополнительным соглашениям № 1 - № 3, (л.д. 42 - 65 т. 3) датированы 23.06.2022, 24.06.2022, то есть после прекращения действия договора оказания услуг. Доказательств их передачи заказчику, в том числе в электронном виде, не представлено. Документальное оформление данных отчетов на основе ранее полученных от ООО «Сэйф Лоджик» развернутых отчетов по тем же вопросам, о факте оказания услуг с учетом предмета услуг, согласованных сторонами по дополнительным соглашениям № 1 - № 3, не свидетельствует.

По дополнительному соглашению № 6 (л.д. 66 - 71 т. 3) ответчиком также представлены отчеты аналогичного характера.

Вместе с тем, по дополнительному соглашению № 6 истцом авансовый платеж не перечислялся; с учетом уточнения исковых требований по данному дополнительному соглашению ответчиком задолженность за оказанные услуги не взыскивается. По дополнительному соглашению № 6 исполнителем оказание услуг не подтверждено.

Представленные в материалы дела ООО ЮС «Вымпел» реестры документов (л.д. 72, 79 - 83 т. 3) носят односторонний характер и в силу ст. 165.1 ГК РФ не могут быть приняты в подтверждение обмена документами между сторонами договора, принимая во внимание, что ФИО4 в силу должностных обязанностей имел к данным документам доступ, и мог оформить реестры без участия заказчика.

Представленные пояснительные записки на имя директора ООО ЮС «Вымпел» также не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств (л.д. 84 - 87 т. 3).


Доводы ООО ЮС «Вымпел» о привлечении для оказания услуг третьих лиц документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

Представленная в материалы дела электронная переписка не принимается судом в обоснование оказания ответчиком услуг, поскольку носит корпоративный характер.

Как следует из электронной переписки, пользователи использовали свои фамилии, а далее у всех пользователей был указан одинаковый домен «@safe-logic.ru», соответственно ФИО4 использовался адрес электронной почты «l.suharev@safe-logic.ru».

Из анализа электронной переписки и вложенных документов (л.д. 85 - 123 т. 1,

л.д. 43 - 60 т. 4) следует, что данная переписка непосредственно касалась хозяйственной деятельности ООО «Сэйф Лоджик». Направленные ФИО4 непосредственно или в качестве копий сообщения и документы были связаны с осуществлением им трудовой деятельности в качестве сотрудника службы безопасности.

В представленной электронной переписке был использован только адрес электронной почты «l.suharev@safe-logic.ru», принадлежащий ФИО4, как сотруднику ООО «Сэйф Лоджик».

Из материалов дела не следует, что от имени ООО ЮС «Вымпел» по электронной почте в адрес ООО «Сэйф Лоджик» направлялись сообщения или документы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Исходя из предмета договора с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 3 содержание электронной переписки ФИО4 не подтверждает оказание услуг ООО ЮС «Вымпел».

По дополнительному соглашению № 4 услуги оказаны не были. Исковое заявление от имени ООО «ЭС ЭЛ Групп» в адрес ООО «Основа» было подписано генеральным директором ФИО6 (л.д. 124 т. 1). Доказательств того, что при рассмотрении дела № А40-60429/20-7-449 представительство осуществляли сотрудники ООО ЮС «Вымпел» или иные лица от имени ООО ЮС «Вымпел», в материалы дела не направлено (л.д. 125 - 151 т. 1, л.д. 1 - 16 т. 2).

В частности, представлена электронная переписка сотрудников, которая также велась с использованием корпоративного домена «@safe-logic.ru» (л.д. 133 т. 1).

Переданные ООО ЮС «Вымпел» в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг копии документов (л.д. 16 - 86, 103 - 113 т. 2) в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом не принимаются, поскольку содержат разрозненные сведения, не соотносимые с предметом договора.

У ООО ЮС «Вымпел» была собственная электронная почта «yrslugba.vimpel@gmail.com» (л.д. 142, 143 т. 4), которая фактически при оказании услуг не использовалась. Доказательств направления с данной электронной почты сообщений об оказании услуг не представлено.

Представленные ФИО4 сведения из переписки с ФИО6, ФИО7 (л.д. 87 - 102 т. 2, л.д. 61 - 93 т. 4) не содержат указание на оказание ООО ЮС «Вымпел» услуг по договору.

К примеру, об этом указано в сообщении ФИО6 ФИО4, которое было направлено 22.06.2022 (л.д. 86 т. 4).

Представленные отчеты, составленные на основании переданных заказчиком отчетов, не могут быть приняты в подтверждение оказания услуг со стороны ООО ЮС «Вымпел». Процесс оказания услуг ответчиком не подтвержден.

Принимая во внимание выполнение ФИО4 трудовых функций в ООО «Сэйф Лоджик», суд приходит к выводу, что переданные документы были получены


данным лицом, как сотрудником общества. Выполнение трудовых функций

ФИО4 не может быть одновременно выполнением обязательств по оказанию услуг со стороны ООО ЮС «Вымпел».

Таким образом, доказательств реального оказания услуг со стороны ООО ЮС «Вымпел» не представлено. Формально составленные отчеты факт реального оказания услуг не подтверждают.

Обязательство ООО «Сэйф Лоджик» по оплате услуг в общей сумме 500000 рублей является встречным и обусловлено исполнением ООО ЮС «Вымпел» своих обязательств по оказанию услуг согласно перечню, оговоренному в дополнительных соглашениях.

Поскольку доказательств оказания услуг именно ООО ЮС «Вымпел», а не ФИО4 в рамках трудовых правоотношений, не представлено, у ООО «Сэйф Лоджик» не возникла обязанность по оплате услуг в оставшейся сумме 250 000 рублей.

Возражения ответчика по иску относительно того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А56-82201/2022 было отказано в удовлетворении иска ООО «Сэйф Лоджик» о взыскании с ООО «Институт независимой финансовой экспертизы» денежных средств в размере 500 000 руб. за подготовку отчетов, которые в дельнейшем передавались ФИО4 для оказания услуг, суд отклоняет.

При этом, суд исходит из того, что ООО «Сэйф Лоджик», оплатив стоимость отчетов ООО «Институт независимой финансовой экспертизы», не должно вторично оплачивать ООО ЮС «Вымпел» денежные средства за предоставление отчетов, составленных на основе отчетов ООО «Институт независимой финансовой экспертизы».

В отсутствие иных доказательств, кроме представленных отчетов ООО ЮС «Вымпел», в обоснование реальности оказанных услуг, встречные исковые требования документального подтверждения не находят.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЮС «Вымпел» о взыскании 250000 рублей задолженности по дополнительным соглашениям № 1 - № 5.

ООО ЮС «Вымпел» заявлено об отказе от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Лоджик» задолженности в размере

180000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 6.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований в части, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 180000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 6, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, производство по делу по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 180000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 6 подлежит прекращению.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда и договору возмездного оказания услуг (статьи 715, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при


неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Поскольку заказчиком 23.06.2022 в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, заключенный между сторонами договор на оказание услуг расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Так как частичное оказание услуг на сумму 250 000 рублей по состоянию на 23.06.2022 со стороны ответчика не подтверждено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


С учетом положений ст. 1102 ГК РФ исковые требования ООО «Сэйф Лоджик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей в результате перечисления предварительной оплаты в счет услуг, которые оказаны не были, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных

в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что с учетом отказа от договора 23.06.2022 истцом правомерно произведено начисление процентов с 24.06.2022 по 28.02.2023 в размере 13 458 руб. 90 коп. (расчет, л.д. 10 т. 6).

ООО «Сэйф Лоджик» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).


Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 178 от 22.08.2022г. в размере 8000 руб. (л.д. 15 т. 1).

С учетом цены иска в размере 263 458 руб. 90 коп., государственная пошлина составляет 8269 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО «Юридическая служба «Вымпел» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 269 руб.

При обращении с встречным иском ответчик оплатил государственную пошлину на основании чека-ордера от 08.10.2022г. в размере 25244 руб. (л.д. 101 т. 4).

С учетом уменьшения цены встречного иска и отказа от иска в части на ответчика относится госпошлина в размере 8000 руб. ООО «Юридическая служба «Вымпел» возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17244 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ООО «Юридическая служба «Вымпел» и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Лоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 28.02.2023 в размере 13 458 руб. 90 коп., за период с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб.

Прекратить производство по делу по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Лоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17244 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:30:00

Кому выдана Никонова Наталья Владимировна