Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А40-69739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69739/25-125-563
г. Москва
28 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. АРХАНГЕЛЬСКИЙ, Д. 8/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2024)

о признании договора расторгнутым.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 173 от 02.06.2025г, предъявлен паспорт и документы о ВЮО), ФИО3 (доверенность № 242 от 21.07.2025г, предъявлен паспорт и документы о ВЮО),

от ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"  обратилось в суд с требованием к ответчику ИП ФИО1  о признании расторгнутым договора поставки от 10.12.2024 № 347/24-СМП, заключенного между АО «Трансинжстрой» и ИП ФИО1 в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условия о сроках поставки товара.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Трансинжстрой» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки от 10.12.2024 № 347/24-СМП на общую сумму 2 237 596,94 рублей.

Согласно преамбулы Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством программно-аппаратного комплекса электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» путем его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется в срок, не позднее 20 рабочих дней с даты заключения Договора. Срок поставки является существенным условием Договора. С учетом даты заключения Договора крайний срок поставки- 16 января 2025 г.

24.12.2024 г. поставщиком была осуществлена поставка части товара на общую сумму 2 063 355,30 рублей. В установленный Договором срок покупателем была осуществлена оплата поставленного товара.

По состоянию на 17.03.2025 г. оставшийся товар на сумму 174 241,64 рублей не поставлен.

Письмом от 28.01.2025 № 266510-85 истец просил ответчика обеспечить поставку товара в установленные сроки, однако не последовало поставки товара.

В соответствии с п. 12.4 Договора покупатель имеет право расторгнуть договор по решению суда в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и/или в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (или партии товара) более чем на 7 календарных дней.

Ввиду наличия существенной просрочки поставки товара, в соответствии с п.  12.4 Договора, п.  1, 2 ст. 523 ГК РФ АО «Трансинжстрой» заявило об одностороннем отказе от Договора, о чем ИП ФИО1 была уведомлена письмом от 17.02.2025 № 266526-187, в котором также содержалось требование об оплате неустойки в связи с возникшей просрочкой.

21.02.2025 г. ИП ФИО1 оплатила неустойку.

Таким образом, начиная с 22.02.2025, Договор считается прекращенным согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Настаивая на рассмотрении по существу исковых требований о признании расторгнутым договора поставки от 10.12.2024 № 347/24-СМП, заключенного между АО «Трансинжстрой» и ИП ФИО1 в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условия о сроках поставки товара, истец ссылается на п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также на то, что договор заключен на основании государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа и ответчик, будучи участником кооперации Головного исполнителя, не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, что повлекло риск несвоевременного исполнения государственного оборонного заказа

Между тем, суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Трансинжстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор №347/24-СМП от 10.12.2024.

16.01.2025 истец направил письмо за исх. № 16/01-1/Ю, в котором сообщает ответчику о том, что трубы круглые электросварные по ГОСТ 10704-91 0180x4 и 0530x5 на тот момент отсутствовали в наличии, в связи с чем выставить счет не представлялось возможным.

20.01.2025 ответчик в адрес истца направил письмо за исх. № б/н от 20.01.2025, в котором сообщается следующее: При подготовке заявки на участие в закупке Поставщик обращался к Заказчику с запросом разъяснения положений документации № 32414183861 с просьбой согласовать изменение технических характеристик по некоторым позициям товара. В ответ истец согласовал все позиции, за исключением: позиция № 4 (позиция № 3) Труба э/с 219x4 ст.20 ГОСТ 10704-91 не согласована, позиция № 13 Труба э/с 630x10 ст.17Г1С-У ТИП-3 К52 ГОСТ20295-85 не согласована, товар 24.12.2024 был поставлен по адресу Строительномонтажного управления №155 АО «Трансинжстрой» (г. Межгорье). В адрес АО «Трансинжстрой» было направлено письмо исх. № 454 от 24.12.2024, а также проект дополнительного соглашения № 1 к Договору с просьбой принять товар с улучшенными характеристиками по позициям №№ 1,2,10. В целях исполнения Договора, в адрес АО «Трансинжстрой» было направлено повторно письмо за исх. №3 от 14.01.2025, а также проект дополнительного соглашения № 1 к Договору с просьбой принять товар с улучшенными характеристиками по позициям №№ 1,2,4,10.

Ответчик проинформировал Истца о том, что в ходе исполнения Договора возникли сложности, так как товар по позиции № 10 с характеристиками, указанными в Спецификации, согласно сведениям от официального дилера ООО «ГрадиентМ», производителями не изготавливается и не поставляется с 2023 года. Товар по позициям № 1,4 с характеристиками, указанными в Спецификации, также отсутствуют в наличии.

В связи с возникшими трудностями и невозможностью исполнения обязательств поставщика по независимым от сторон и объективным причинам, Ответчик запросил сведения о возможности дополнительного соглашения № 1 в части изменения характеристик в Приложении № 1 к Договору «Спецификация» по позициям № 1, 2, 4, 10.

28.01.2025 истец направил в адрес ответчика письмо за № 266510-85, в котором разъясняет следующее: Заключение дополнительного соглашения к Договору не представляется возможным. Заказчик принял и оплатил поставленную часть товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением за № 6538 от 28.12.2024 г. Истец требует от ответчика поставить оставшуюся часть товара в течение пяти рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Письмами от 28.01.2025, от 29.01.2025, от 30.01.2025 Ответчик запросил у ООО «Королевский трубный завод», ПАО «Северсталь», АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», АО «Северский трубный завод» направить ему, в связи с потребностью в трубной продукции, коммерческое предложение на следующую номенклатуру: Труба э/с 530х5 ГОСТ 10704-91 (0,757 т); Труба э/с 325х5 ГОСТ 10704-91 (0,462 т); Труба э/с 180х4 ГОСТ 10704-91 (0,203 т); Труба б/ш х/д 57х5 ГОСТ 8734-75 (0,300 т).

04.02.2025 Ответчик направил Истцу письмо за исх. №б/н, в котором сообил о том, что Поставщиком в период с 29.01.2025 по 30.01.2025 были направлены многочисленные запросы следующим производителям продукции, которая отсутствует у индивидуального предпринимателя, но формально должны быть поставлены Заказчику, с просьбой предоставить коммерческие предложения на позиции товара № 1,2,4,10: ООО «Королевский трубный завод» отказался произвести трубы с указанными характеристиками (запрос исх.80 № от 28.01.2025 и ответ от 28.01.2025б/н); ПАО «Северсталь» на тот момент с указанными характеристиками товар не производил (запрос исх.87 № от 29.01.2025 и ответ от 29.01.2025 б/н); направлен запрос исх. № 101 от 30.01.2025 в адрес АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - без ответа; 30.01.2025 направлен запрос исх. № 109 в адрес АО «Северский трубный завод» - без ответа; также направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений официальным дилерам вышеуказанной продукции АО «ТД «ТМК» и ООО «Мечел-Сервис», однако, получены ответы об отсутствии товара в наличие.

В соответствии с п. 12.4 Договора покупатель имеет право расторгнуть договор по решению суда в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и/или в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (или партии товара) более чем на 7 календарных дней.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.12.4 договора,  в порядке ст. 523 ГК РФ, ввиду наличия существенной просрочки поставки товара истец заявил об одностороннем отказе от договора письмом от 17.02.2025 № 266526-187, в котором также содержалось требование об оплате неустойки в связи с возникшей просрочкой в порядке п. 4.1 Договора в размере 0,5% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение 7 дней с момента получения вышеуказанного письма.

Признав нарушение срока поставки, 21.02.2025 ответчик оплатил неустойку, что подтверждается платежным поручением № 387 от 21.02.2025 на сумму 23 522 руб. 62 коп.

Таким образом, договор между сторонами был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 12.4 Договора и п.п. 1,2 ст. 523 ГКРФ посредством направления письма-уведомления от 17.02.2025 №266526-187 и договор считается расторгнутым с 22.02.2025.

Поскольку правовые отношения по договору прекратились, факт расторжения договора и прекращения договорных отношений ответчик не оспаривает, в настоящем дела отсутствует предмет спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   К.С. Самодурова