Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А42-10375/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10375/2019

21.12.2020

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 14.12.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юристы Мурманска» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Северная недвижимость» (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконными действий ООО «Северная недвижимость», выразившихся в прекращении доступа в арендуемые помещения и удержании не принадлежащего им имущества и встречное исковое заявление ООО «Северная недвижимость» к ООО «Юристы Мурманска» об удержании имущества до погашения задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, генеральный директор, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2020,

установил:

ООО «Юристы Мурманска» (далее – истец по первоначальному иску, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Северная недвижимость» (далее – ответчик по первоначальному иску, Арендодатель) о признании незаконными действий ООО «Северная недвижимость», выразившихся в прекращении доступа в арендуемые помещения и удержании не принадлежащего им имущества.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие договорных отношений, оформленных в письменном виде, что не позволяет ответчику удерживать чье-либо имущество. Фактические правоотношения состоялись в период с 01.02.2019 по 20.09.2019.

Определением суда от 02.11.2020 принят встречный иск ООО «Северная недвижимость» к ООО «Юристы Мурманска» о произведении удержания имущества, расположенного в административном здании по улице Коминтерна дом 7 в городе Мурманске в следующих помещениях: № 4 - платяного шкафа бежевого цвета, углового стола бежевого цвета, офисного стула черного цвета, шкафа для документов темного цвета; № 6 - стола для переговоров темного цвета, шкафа для документов темного цвета в количестве 2-х штук, шкафа для верхней одежды, углового стола руководителя темного цвета, офисного стула черного цвета, тумбы с аквариумом, дивана белого цвета, журнального столика темного цвета, спортивного тренажера; № 3 - офисного шкафа с бежевым корпусом и темными дверями в количестве 2-х штук, шкафа для верхней одежды в количестве 2-х штук, офисных столов с бежевым корпусом и темной столешницей в количестве 4-х штук, офисных тумб с врезным замком из бежевого корпуса и темной столешницей 2-х штук, тумбы под оргтехнику с бежевым корпусом и темной столешницей; № 10 – холодильника белого цвета до момента погашения задолженности ООО «Юристы Мурманска» перед ООО «Северная недвижимость».

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Арендатора задолженности по оплате арендных платежей, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А42-10575/2019.

Представитель ООО «Юристы Мурманска» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ООО «Северная недвижимость» в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Юристы Мурманска» (Арендатор) заключен договор от 12.03.2018 № 09-КОМ7 аренды нежилых помещений третьего этажа № 3 площадью 31,6 кв.м., № 4 площадью 15,4 кв.м., № 5 площадью 19,2 кв.м., № 6 площадью 27,7 кв.м., всего 93,9 кв.м., расположенных в части здания – административно-хозяйственного помещения II пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, по адресу: <...> до 7, для использования под офис (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с 12.03.2018 по 31.01.2019.

Как указывает ООО «Северная недвижимость», между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение от 01.04.2018 об увеличении площади занимаемых арендатором помещений, согласно условиям которого Арендатору переданы помещения общей площадью 191,5 кв.м.

Договор аренды помещений от 12.03.2018 № 09-КОМ7 прекращен 31.01.2019 в связи с истечением срока его действия.

Между истцом и ответчиком заключен новый договор от 01.02.2019 № 12-КОМ7 аренды помещений общей площадью 191,5 кв.м. Условия нового договора аналогичны договору, прекратившему свое действие.

Поскольку в период действия договора от 01.02.2019 № 12-КОМ7 Арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, Арендодателем 13.09.2019 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.10 договора.

ООО «Юристы Мурманска» ссылаются на то, что 26 и 27 августа 2019 года Арендодатель прекратил доступ в арендуемые помещения; 28.08.2019 доступ в помещения возобновился; 23.09.2019 доступ снова прекращен, блокированы вещи, документы, мебель Арендатора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Наличие задолженности Арендатора перед Арендодателем за период с 12.03.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 011 685 рублей по договору от 12.03.2018 № 09-КОМ7, за период с 01.02.2019 по 13.10.2019 в сумме 1 134 230 рублей по договору от 01.02.2019 № 12-КОМ7, всего 2 145 915 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10575/2019.

Указанным судебным актом также установлено, что факт нахождения объекта аренды площадью 191,5 кв.м в пользовании ООО «Юристы Мурманска» подтвержден надлежащими доказательствами – подписанием со стороны Арендатора договора от 01.02.2019 № 12-КОМ7 и акта приема-передачи генеральным директором.

Принимая во внимание изложенное, суд относится критически к доводу ООО «Юристы Мурманска» о не передаче ему помещений площадью 191,5 кв.м, равно как и не подписанию договора от 01.02.2019 № 12-КОМ7 Арендатором или его полномочным представителем.

Кроме того, судом принято во внимание, что факт заключения договора аренды от 01.02.2019 № 12-КОМ7, равно как и факт расторжения Арендодателем в одностороннем порядке договора аренды от 01.02.2019 № 12-КОМ7 не оспорен ООО «Юристы Мурманска» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Договором аренды помещений от 01.02.2019 № 12-КОМ7 (п. 7.3 договора) предусмотрено, что Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае нецелевого использования помещения Арендатором, а также по иным основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела №А42-10575/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами по указанному делу установлено, что факт ограничения арендатору доступа к объектам аренды в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, первоначальный иск в части требования о признании незаконными действий ООО «Северная недвижимость», выразившихся в прекращении доступа в арендуемые помещения, судом отклоняется как неправомерный и необоснованный.

В указанной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению судом.

В отношении требования истца по первоначальному иску, которое ООО «Юристы Мурманска» неоднократно уточняло, и в окончательном варианте просило признать незаконными действия ООО «Северная недвижимость», выразившиеся в удержании не принадлежащего им имущества, суд приходит к следующему.

Спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики, что позволяет идентифицировать это имущество. Неопределенность при идентификации имущества отсутствует, что следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания от 14.12.2020 (аудиозапись с/з). Таким образом, доводы ООО «Северная недвижимость», изложенные в возражениях, представленных в ходе судебного разбирательства 14.12.2020, отклоняются судом как необоснованные. Не определена принадлежность одной единицы движимого имущества – офисный стул черного цвета, расположенный согласно акту осмотра от 18.03.2020 в спорном помещении № 6, в отношении указанного имущества спор между сторонами отсутствует.

Актом от 18.03.2020, составленным представителями Арендодателя после прекращения договора аренды и в этой связи прекращения доступа ООО «Юристы Мурманска» в спорные помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>, арендованными ООО «Юристы Мурманска», установлено наличие движимого имущества, принадлежащего последнему на праве пользования. Перечень движимого имущества, указанный в акте от 18.03.2020 отражен в предмете встречного искового заявления, который тождественен с перечнем имущества по первоначальному иску, что не оспаривается представителями сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

ООО «Юристы Мурманска» в обоснование правомерности пользования движимым имуществом, перечисленным в акте от 18.03.2020 и соответствующем перечню имущества по первоначальному иску, представило в материалы дела копии договоров дарения и копию договора безвозмездного пользования имуществом от 13.12.2018, которые не оспорены в установленном порядке ООО «Северная недвижимость». В связи с чем, устно озвученные доводы представителем истца по встречному иску в ходе судебного заседания от 14.12.2020 о наличии/отсутствии существенных условий договора безвозмездного пользования имуществом от 13.12.2018 (аудиозапись с/з от 14.12.2020) судом не принимаются во внимание, как необоснованные.

Оценка соответствующих договоров на предмет заключенности/не заключенности не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Так, согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 13.12.2018, заключенным между ФИО4 «Ссудодатель» и ООО «Юристы Мурманска» «Ссудополучатель», Ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю следующее имущество:

- Кардиотренажер Cardio Twister 2012 года покупки,

- Мебель серии «Vasanta», а именно: шкаф для одежды цвета «дуб кентбери» арт. V-731 820*590*2195 - 1 шт., стол руководителя цвета «дуб кентбери» арт. V-28 1800*850*750 с брифингом арт. V-892 870*600*25 и с приставной тумбой арт. V-233 880*524*750 - 1 шт., стол для заседаний цвета «дуб кентбери» арт. V-105 2700*1020*758 - 1 шт., столик журнальный цвета «дуб кентбери» арт. V-310 800*570*505 - 1 шт., тумба под аппаратуру цвета «дуб кентбери» арт. V-280 820*600*626 - 1 шт., шкаф закрытый цвета «дуб кентбери» арт. V-661, V-662 820*440*1490 - 2 шт.;

- Мебель серии «Trend», а именно: стол эргономичный цвета «дуб светлый» арт. TRD296155 1600*900*750 с приставной тумбой арт. TRD296304 420*470*720,8 с топом арт. TRD296306 600*470*22 - 1 шт., гардероб цвета «дуб светлый» арт. TRD296502 780*360*2000 - 1 шт., стеллаж арт. TRD296530 с дверками арт. TRD296541/296542 цвета «дуб светлый» 780*360*2000 - 1 шт.;

- Кресло руководителя черного цвета арт. CH-818AXSN 710*670*270 - 1 шт.

- Диван белый офисный (кож.зам.) В-100-2 - 1 шт.

- Телевизор LG 47LB650V - 1 шт.

- МФУ EPSON L555 С463В 2015 г. - 1 шт.

- МФУ Samsung М2070 G2A014MR 2015 г. - 1 шт.

- Компьютеры: Монитор BENQ ЕТ-0025-В (с проводами), Монитор LG flatron W 1953 SE-PF (с проводами), Монитор Samsung LS 19 CMNKF/EN (с проводами), Монитор Acer P196UQV (с проводами), Системные блоки к мониторам (с проводами) - 4 шт.

- Стул 1120 ИЗО Л-2 с тканевым покрытием серого цвета - 10 шт.

- Мебель серии «Комфорт» с меланиновым покрытием, а именно: стол рабочий Э-21.0 1200*700*750 цвет венте/дуб беленый с конференц-приставками на ножках 700*700 - 4 шт., тумба выкатная 397*500*610 цвет венге/дуб беленый с замками и ключами - 4 шт., стеллаж широкий высокий Э-44.0 768*385*1945 с дверками цвет венге/дуб беленый – 2 шт., шкаф для одежды глубокий Э-44.1 768*602*1945 цвет венге/дуб беленый – 2 шт., стул офисный «ИСО черный» ТК-6 с тканевым покрытием бежево-коричневого цвета - 8 шт.

- Аквариум стеклянный объемом 150 л - 1 шт.;

- Крышка аквариума с двумя лампами - 1 шт.;

- Компрессов Terra ASP 150 - 1 шт.;

- Фильтр внутренний UNI FILTER 1000 (катридж с биол. вкладышем DioCeMax) - 1 шт.;

- Фон однотонный синий - 1 шт.;

- песок белый кварц 24 кг.;

- растения искусственные для аквариума - 7 шт.;

- грот - 1 шт,;

- замок - 1 шт,;

- раковина - 1 шт.;

- корабль - 1 шт.;

- трубки и распылитель компрессора - 1 шт.

В ГК РФ установлены основания для удержания чужой вещи кредитором. В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" даны разъяснения, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

При этом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Президиума ВАС РФ, суды всегда устанавливают законность нахождения имущества арендатора во владении арендодателя. В частности, захват имущества арендодателем помимо воли арендатора, а также препятствование арендатору в вывозе его имущества в период действия договора аренды из помещения или по его окончании признается незаконным.

В рассматриваемом случае суд по представленным доказательствам, а также учитывая процессуальное поведение сторон, сделал вывод о создании Арендодателем препятствий для вывоза Арендатором имущества в период после прекращения договора аренды до принятия встречного искового заявления к производству (на дату рассмотрения спора по существу включительно), а также об отсутствии оснований считать спорное движимое имущество переданным Арендодателю.

Так, договором аренды от 01.02.2019 № 12-КОМ7 не предусмотрено право Арендодателя в случае образования задолженности по арендным платежам удерживать имущество Арендатора до погашения задолженности. Договором не установлена воля стороны на такое удержание. Письменное разрешение Арендатора по удержанию спорного имущества также не представлено. Спорное движимое имущество не является предметом правоотношений сторон.

В отношении спорного движимого имущества договорные правоотношения между сторонами отсутствуют; движимое имущество, размещенное Арендатором в ранее арендованных ООО «Юристы Мурманска» помещениях Арендодателю не передавалось, фактически Арендатор лишен доступа в ранее арендованные помещения. Неоднократные обращения Арендатора об обеспечении Арендодателем доступа к движимому имуществу в целях его вывоза, о возврате такого имущества остались без удовлетворения, в связи с чем, собственник спорного движимого имущества был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что правовая позиция ООО «Северная недвижимость» по возражениям в отношении первоначального искового заявления, в том числе, строилась на доводах о недоказанности ООО «Юристы Мурманска» нахождения спорного движимого имущества в ранее арендованных помещениях, а также о недоказанности права собственности или иного права на спорное движимое имущество. Только после оставления в силе решения суда от 25.05.2020 по делу № А42-10575/2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, ООО «Северная недвижимость» подав 27.10.2020 встречное исковое заявление не отрицало факт принадлежности спорного движимого имущества ООО «Юристы Мурманска».

Вместе с тем, ООО «Северная недвижимость» в обоснование правомерности удержания спорного имущества, не представлено доказательств того, что Арендодатель ранее сообщал Арендатору об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате. О факте удержания имущества до погашения задолженности Арендатор узнал непосредственно из встречного искового заявления.

Между тем, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия решения из позиции сторон не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить взаимные требования, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также учитывая продолжительность нахождения в производстве первоначального иска, суд рассмотрел встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Поскольку ООО «Юристы Мурманска» доказало наличие у него прав пользования в отношении удерживаемого ООО «Северная недвижимость» имущества, факт нахождения имущества у ООО «Северная недвижимость» на момент предъявления иска и разрешения спора по существу, а доказательств передачи ООО «Юристы Мурманска» принадлежащего ему на праве пользования имущества ООО «Северная недвижимость» не представлено, суд счел правомерным требование по первоначальному исковому заявлению и удовлетворил иск в отношении признания незаконными действия ООО «Северная недвижимость», выразившиеся в удержании имущества.

Учитывая, что в данном конкретном случае подтвержден факт противоправного удержания имущества встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит пропорциональному распределению между сторонами, а судебные расходы истца по встречному исковому заявлению остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Юристы Мурманска» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Северная недвижимость», выразившиеся в удержании имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юристы Мурманска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Северная недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Северная недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.