Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А14-9692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9692/2022

«22» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Государственная инспекция труда в Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 57000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от истца – Деревенских О.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2022,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (далее – истец, ООО «МЦ «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд) о взыскании 57000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по трем делам об обжаловании постановлений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ООО «МЦ «Новая Эра» к административной ответственности.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление ООО «МЦ «Новая Эра» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, ему были причинены убытки, привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области (далее – третье лицо, Гострудинспекция в Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.08.2022. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

К дате судебного заседания 17.08.2022 от ответчика и третьего лица поступили возражения на исковое заявление, в которых они возражали против взыскания с ответчика судебных расходов. В обоснование идентичных доводов возражений ответчик и третье лицо ссылались на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, проведенный ими анализ открытой информации в сети интернет, касающейся стоимости юридических услуг на территории Воронежской области.

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ с учетом ходатайств указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие и мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом того, что определением суда от 24.06.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями по существу заявленных исковых требований, возражал относительно доводов ответчика о необоснованности и завышенной стоимости оказанных истцу услуг защитником по делу об административном правонарушении, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, просил суд предоставить время для ознакомления с поступившими возражениями.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.11.2020 постановлениями № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274, № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 и № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области генеральный директор ООО «МЦ «Новая Эра» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., в виде штрафа в размере 20000 руб. и в виде предупреждения соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО2, ссылаясь на то, что в указанном случае отсутствуют события вменяемых правонарушений, а также допущенные существенные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, вынесение постановлений № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274, № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 и № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 инспектором труда ФИО3, не уполномоченным на вынесение в отношении ФИО2 обжалуемых постановлений, обратился с жалобами в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в которых просил их отменить и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

В целях защиты своих прав по делам об административных правонарушениях ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг № 23/10/20 от 23.10.2020 с ИП Деревенских Олегом Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, определяется в акте услуг, представляемым исполнителем заказчику.

Из представленных актов от 22.02.2021, 07.04.2021 и 06.04.2021 об оказании услуг по договору на оказание юридических № 23/10/20 от 23.10.2020 следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком – приняты без претензий услуги по представлению интересов 09.11.2020 при составлении протоколов об административных правонарушениях в Гострудинспекции в Воронежской области стоимостью 3000 руб. по каждому делу, по представлению интересов 23.11.2020 при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях в Гострудинспекции в Воронежской области стоимостью 3000 руб. за каждое, по составлению жалоб на постановления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа стоимостью 6000 руб. каждая, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа, состоявшихся 18.02.2021 и 31.03.2021, стоимостью 7000 руб. по каждому делу.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом копиями материалов дел № 12-11/2021 по жалобе генерального директора ООО «МЦ «Новая Эра» ФИО2 на постановление № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, № 12-14/2021 по жалобе генерального директора ООО «МЦ «Новая Эра» ФИО2 на постановление № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ и № 12-15/2021 по жалобе генерального директора ООО «МЦ «Новая Эра» ФИО2 на постановление № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в том числе содержащимися в них жалобами на указанные постановления, расписками представителя Деревенских О.С., отобранными в судебных заседаниях и решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 по делу № 12-11/2021, от 31.03.2021 по делу № 12-14/2021 от 31.03.2021 и по делу № 12-15/2021, в части участия в судебных заседаниях, а также представленными истцом копиями заявлений от 23.11.2020 с приложениями в адрес Гострудинспекции в Воронежской области и отметками указанного административного органа о получении, решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа в части подтверждения явки представителя истца для представления интересов заказчика в Гострудинспекцию в Воронежской области 23.11.2020 в дату вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях, а также 09.11.2020 для защиты его прав и законных интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях. Из указанных решений суда следует, что судом при рассмотрении дел установлено составление 09.11.2020 протокола об административных правонарушениях с участием защитника генерального директора ООО «МЦ «Новая Эра» ФИО2, а также вынесение обжалуемых постановлений неправомочным должностным лицом Гострудинспекции в Воронежской области. Копиями вышеуказанных актов об оказании услуг подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на общую сумму 57000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 229 от 09.06.2021 на сумму 19000 руб., № 230 от 09.06.2021 на сумму 19000 руб. и № 231 от 09.06.2021 на сумму 19000 руб., а также приходного кассового ордера № 10 от 25.04.2022.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 по делу № 12-11/2021, от 31.03.2021 по делу № 12-14/2021 от 31.03.2021 и по делу № 12-15/2021 жалобы генерального директора ООО «МЦ «Новая Эра» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 от 23.11.2020, № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 и № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 от 23.11.2020 удовлетворены в связи с отсутствием состава административных правонарушений, производство по делам прекращено.

Впоследствии 02.09.2022 ФИО2 заключил с ООО «Медицинский центр «Новая Эра» договор цессии № б/н, в соответствии с которым уступил истцу права требования взыскания убытков, понесенных в связи с обжалованием постановлений государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 от 23.11.2020, № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 и № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 от 23.11.2020.

О заключении указанного договора цессии истец уведомил ответчика, направив ему копии соответствующих уведомлений, в подтверждение чего представил копию данного уведомления.

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии № б/н от 02.06.2022, и которые возникли у цедента в связи с обжалованием постановлений государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 от 23.11.2020, № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 и № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 от 23.11.2020, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Согласно пункту 5.6 положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее – Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Роструд представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к ее компетенции (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости является надлежащим, а Гострудинспекция в Воронежской области как территориальный орган Роструда, действиями должностного лица которой причинен вред истцу, привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам, представленный договор цессии соответствует гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы ФИО2 по оплате услуг защитника по обжалованию постановлений государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 от 23.11.2020, № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 и № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 от 23.11.2020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 6 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие в представленных решениях суда прямого указания на незаконность действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области № 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 от 23.11.2020, № 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 и № 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 от 23.11.2020 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по частям 1, 3, 6 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафов в сумме 23000 руб. и предупреждения не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда и установленных при рассмотрении вышеуказанных дел фактических обстоятельств.

Таким образом, факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 по делу № 12-11/2021, от 31.03.2021 по делу № 12-14/2021 от 31.03.2021 и по делу № 12-15/2021. При этом доказательств отмены или изменения вышеуказанных решений Железнодорожного районного суда г. Воронежа лицами, участвующими в деле, не представлено.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг защитника по делам об административных правонарушениях в сумме 57000 руб., обоснованно квалицифированные как убытки.

Данные убытки в виде оплаты услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица Гострудинспекции в Воронежской области и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

В представленных отзыве и пояснениях ответчик и третье лицо возражали относительно разумности заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков расходов ФИО2 на оплату услуг защитника, ссылаясь на их чрезмерность, которые суд признает обоснованными исходя из конкретных обстоятельств дела, включая представление интересов ФИО2 одновременно по трем делам об административных правонарушениях его защитником Деревенских О.С. и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дел № А14-11231/2021 и № А14-21061/2021.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая степень сложности дел, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Воронежа, их схожесть в этой связи объем представленных по ним защитником ФИО2 доказательств, отсутствие у защитника статуса адвоката, содержание подготовленных им однородных процессуальных документов по указанным трем делам и, соответственно, затраченного времени на оказание услуг исполнителем ИП Деревенских О.С., в том числе при представлении интересов ФИО2 в Гострудинспекции в Воронежской области, суд признаёт указанные расходы на оплату услуг защитника разумными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в части 10000 руб. по каждому из дел.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 30000 руб. убытков.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2280 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 354 от 09.06.2022 в сумме 2280 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1200 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 31200 руб., в том числе 30000 руб. убытков, 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков