Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А32-8016/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-8016/2021

10.09.2021


Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Южная Корона – БКЗ»

к МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным


при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод» (сокращенное наименование – ООО «Южная корона – БКЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 14.09.2020 № 10-1-48-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений.

Судом заявителя о вызове свидетеля ходатайство рассмотрено и отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Суд, также отмечает, что заявитель, заявивший указанное ходатайство, не обеспечил явку в судебное заседание приглашенного им свидетеля.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на основании решения от 22.06.2018 №11-1-49/4 в период с 22.06.2018 по 10.04.2019 МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Южная Корона-БКЗ» в период 2015-2017 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2019 № П-1-48-1/4.

Решением от 22.07.2019 №11-1-56/1 инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.09.2019 №11-1-48-1/6.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.09.2020 № 10-1-48-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения, по результатам налоговой проверки установлен факт неуплаты налогов в сумме 52 013 768 руб. (в том числе НДС в сумме 13 506 471 руб., налог на прибыль в сумме 38 506 880 руб., земельный налог в сумме 416 руб.) начислены пени в сумме 14 268 778,15 руб., применены налоговые санкции по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 650 594,50 руб. (с учетом уменьшения по смягчающим обстоятельствам).

ООО «Южная Корона-БКЗ» в соответствии со ст. 139.1 НК РФ в досудебном порядке в установленный срок подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением управления от 21.01.2021 №24-12-30 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисленного за 2017 год налога на прибыль в сумме 3 000 671 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2020 №10-1-48-2/2 вышестоящим налоговым органом оставлено в силе.

Решение управления по жалобе получено ООО «Южная Корона-БКЗ» 27.01.2021.

Заявитель считает, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2020 №10-1-48-2/2 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагает на него обязанности по уплате налогов и штрафных санкций.

В оспариваемом Решении Инспекцией сделаны выводы о нарушении ООО «Южная Корона-БКЗ» пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172. 247, 252, 313 НК РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по договорам поставки зерновых культур, заключенных с ИП ФИО6 и ООО «Гамбит», что привело к неполной уплате налогов (доначислен НДС в сумме 13 506 471 рубль и налог на прибыль в сумме 27 012 943 рубля, а также соответствующие пени, в том числе: по взаимоотношениям с ИП ФИО6 - НДС за 1 и 2 квартал 2015 года в сумме 3 605 478 рублей, налог на прибыль за 2015 год в сумме 7 210 957 рублей, соответствующие пени; по взаимоотношениям с ООО «Гамбит» - НДС за 2-3 квартал 2016 года в сумме 9 900 993 рубля, налог на прибыль за 2016 год в сумме 19 801 986 рубля, соответствующие пени).

Выводы Инспекции в части налоговых правонарушений по взаимоотношениям с ИП ФИО6. и ООО «Гамбит» базируются на том, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, а именно - обязательства по договорам поставки исполнены не ИП ФИО6 и ООО «Гамбит», а иными лицами - сельскохозяйственными производителями. Как считает инспекция, договоры поставки сельскохозяйственной продукции должны были заключаться ООО «Южная Корона-БКЗ» непосредственно с фермерскими хозяйствами, а не с оптовыми продавцами продукции - ИП ФИО6 и ООО «Гамбит», поскольку товар доставлялся напрямую от сельскохозяйственных производителей на склад покупателя (стр. 19, 32, 51, 60, 64 оспариваемого решения).

По мнению инспекции, о невыполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствует участие в исполнении отдельных функций по договору поставки третьих лиц, которые не указаны в договоре. Также, как следует из содержания решения, инспекция считает, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ позволяют применять негативные последствия для налогоплательщика (отказ в применении налоговых вычетов по НДС и непринятие расходов по налогу на прибыль) в том случае, если контрагенты проверяемого налогоплательщика какого-либо звена не исполняют своих налоговых обязательств. По мнению инспекции такая ситуация является доказательством участия проверяемого налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

ООО «Южная Корона-БКЗ» не согласно с указанной позицией инспекции, считает, что применение статьи 54.1 НК РФ в том смысле, которое придает ей инспекция, является недопустимым и неправомерным в отношении налоговых периодов, истекших до вступления в силу статьи 54.1 НК РФ, и не согласуется ни с основными принципами налогового законодательства, ни с правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями.

По мнению заявителя, решение инспекции в части доначисления налогов, пени по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и ООО «Гамбит» принято с нарушением статей 5, 54.1, 101, 106, 108, 109, 110 НК РФ, не соответствует правовым позициям, выработанным в процессе правоприменительной практики высшими судебными инстанциями России и принято с нарушением пункта 3 статьи 54.1 НКРФ

Кроме того, в инспекцией сделаны выводы о нарушении ООО «Южная Корона-БКЗ» статей 54.1, 247,252,313 НК РФ в результате неправомерного учета расходов по договорам поручения, заключенных с ИП ФИО7, ФИО8., ФИО9. что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 463 266 рублей (доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 3 771 801, соответствующие пени; налог на прибыль за 2016 год в сумме 2 802 858 рублей, соответствующие пени, штрафы, налог на прибыль за 2017 год в сумме 1 918 607рублей, соответствующие пени, штрафы).

Выводы Инспекции в части налоговых правонарушений по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 базируются на том, что указанные контрагенты фактически никаких услуг для ООО «Южная Корона-БКЗ» не оказывали; документы, составленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию; исполнение функций по договорам поручения производилось не ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, а силами штатных сотрудников ООО «Южная Корона-БКЗ», либо вообще не осуществлялось; указанные сделки направлены на уход от налогов путем согласованности действий с контрагентами (стр. 73,74 Решения).

Заявитель считает, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 принято с нарушением статей 54.1, 101, 108 НК РФ.

Также инспекцией сделаны выводы о нарушении ООО «Южная корона-БКЗ» пункта 7 статьи 396 НК РФ в части применения коэффициентов при исчислении земельного налога, что привело к налоговому правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде неполной уплаты земельного налога за 2015 год (доначислен земельный налог в сумме 416 рублей, соответствующие пени).

По мнению заявителя, в части выводов о неполной уплате земельного налога за 2015 год в сумме 416 рублей и наличия налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, решение инспекции неправомерно по следующим основаниям. Итоговая сумма земельного налога за конкретный налоговый период, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в целом по всем земельным участкам, подпадающим под налогообложение. В Решении Инспекция указано, что при занижении суммы исчисленного налога по одному земельному участку за 2015 год на 416 рублей, по другому земельному участку сумма налога за тот же период исчислена в завышенном размере на 1 249 рублей.

Таким образом, в целом за 2015 год неполная уплата земельного налога отсутствует, а имеет место излишне исчисленный и излишне уплаченный земельный налог за 2015 год в сумме 833 рубля (1249-416), что не является налоговым правонарушением.

Учитывая изложенное заявитель пришел к выводу, что решение инспекции в части выводов о наличии налогового правонарушения в виде неполной уплаты земельного налога незаконно и также подлежит признанию недействительным.

При этом, как указывает заявитель, тот факт, что инспекцией не применялись налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае инспекция должна была отказать в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного ООО «Южная Корона-БКЗ» считает, что Решение Инспекции является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Южная Корона - БКЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на ОПС и соц. страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2019 № № 11-1-48-1/4.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка о проведенной налоговой проверке от 10.04.2019 № 11-1-72/3.

Акт выездной налоговой проверки № 11-1-48-1/4 составлен 07.06.2019 и с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2019 № 11-1-73/4 вручен 14.06.2019 заместителю генерального директора Общества ФИО10 (действующему на основании приказа от 07.06.2019 № 474).

Возражения от 12.07.2019 № 331 по Акту проверки представлены Обществом в Инспекцию 16.07.2019 (вх. № 07625).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения рассмотрены в присутствии генерального директора Общества ФИО11, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки№ 33 от 22.07.2019 года.

22.07.2019 Инспекцией вынесено Решение № 11-1-56/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено генеральным директором ФИО11 22.07.2019).

Инспекцией 11.09.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки от 07.06.2019 № 11-1-48-1/4, которое с приложениями на 222 листах вручено генеральному директору ФИО11 18.09.2019.

Налогоплательщиком 25.09.2019 представлены в Инспекцию возражения по Дополнению к акту проверки (вх. № 11655).

Рассмотрение акта, дополнения к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт и дополнение к акту проведено Инспекцией в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки (от 22.10.2019 № 39, 14.09.2020 № 674).

14.09.2020 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-1-48-2/2, полученное 18.09.2020 представителем Общества по доверенности ФИО2

Всего ООО «Южная Корона - БКЗ» предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 52 013 768 руб., в том числе НДС в размере13 506 471 руб., налога на прибыль организаций в размере 38 506 880 руб., земельного налога в размере 416 руб., пени в размере 14 268 778,15руб.; штрафных санкций, предусмотренных п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 650 594,50руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст.114 НК РФ); также установлено излишнее перечисление земельного налога в размере 1 249 рублей. Итого предъявлено: 66 933 140,65 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее.

В нарушение ст. 54.1, п.1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам с ИП ФИО6 ИНН <***> и ООО «Гамбит» ИНН <***> (по договорам поставок сельскохозяйственной продукции – зерновых культур), а также по сделкам с ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***> (по договорам поручения), что повлекло неполную уплату НДС в размере 13 506 471 руб. и налога на прибыль в размере 35 506 209 рублей.

В нарушение ст. 318 НК РФ налогоплательщиком завышены прямые расходы по цеху производства бетона в размере 15 003 356 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 3 000 671 рубля.

В нарушение п. 7 ст. 396 НК РФ Обществом неверно применены коэффициенты, определяемые при возникновении (прекращении) права собственности на земельные участки, что повлекло неполную уплату земельного налога в размере 416 руб. по земельному участку с кадастровым номером 23:04:0601007:12 и исчисление в завышенном размере земельного налога в размере 1 249 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0601007:132, 23:04:0601007:131.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.01.2021 № 24-12-30 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 14.09.2020 № 10-1-48-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного за 2017 год налога на прибыль организаций в размере 3 000 671 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Суд исходит из того, что нарушение срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п.1 ст. 101 НК РФ, не влечет безусловной отмены решения налогового органа, поскольку не возлагает на Общество дополнительных обязанностей и не препятствует праву налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Данная позиция согласуется с действующей правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 № Ф05-13029/2019, от 11.03.2020 № Ф05-1654/2020; Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу №А50-24146/2018).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являлись бы основанием для отмены решения от 14.09.2020 № 10-1-48-2/2о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@).

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Заявитель в обоснование своей позиции выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ в налоговых периодах 2015-2016 и считает, что выводы налогового органа о нарушении положений ст.54.1 НК РФ противоречат нормам НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. На момент совершения налогоплательщиком правонарушения в налоговых периодах 2015-2016 норма статьи 54.1 НК РФ не существовала, соответственно не могла быть нарушена.

Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом N 163-ФЗ от 18.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"). Положений о распространении данной нормы на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока, данный Закон не содержит. Кроме того, исходя из толкования положений статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, при этом статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Как указано выше, налоговая проверка проведена на основании решения о назначении проверки от 22.06.2018 № 11-1-49/4, после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017,в связи с чем заявленный обществом довод суд признает несостоятельным.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик приобретал сельхозпродукцию по договорам поставки, заключенным, с ИП ФИО6 (1-2 квартал 2015 года) и ООО «Гамбит» (2-3 кварталы 2016 года), при этом сельхозпродукция поставлялась напрямую от сельхозтоваропроизводителей, без участия заявленных контрагентов. По результатам проверки Инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией также установлено, что обязательства по договорам поручений исполнены не ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, а силами ООО «Южная Корона-БКЗ» (работниками Общества), либо не исполнены вовсе (отсутствие поиска поставщиков контрагентов как такового).

В проверяемом периоде общество являлось производителем комбикормов, и для осуществления указанного вида деятельности Налогоплательщик приобретал сельхозпродукцию по договорам поставки, заключенным, в частности, с ИП ФИО6 (1-2 квартал 2015 года) и ООО «Гамбит» (2-3 кварталы 2016 года).

Из материалов проверки следует, что фактически сельхозпродукция поставлялась напрямую от сельхозтоваропроизводителей (не являющихся плательщиками НДС), без участия заявленных контрагентов.

Проверкой установлено, что основной целью совершения хозяйственных операций, является неполная уплата НДС и налога на прибыль, вследствие неправомерных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль, путем использования организаций, которыми не исполнялись обязательства по сделкам.

При этом, основной функцией проблемных контрагентов являлось создание фиктивного документооборота, служившего основанием для заявления налоговых вычетов и расходов в целях минимизации НДС и налога на прибыль организаций проверяемым лицом.

Вывод Инспекции о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.171, ст.172, ст.252 НК РФ основан на совокупности следующих доказательств:

- установлено, что проблемные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, доля вычетов составляла более 99%;

- по результатам тематической налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что ИП ФИО6 реальные финансово-хозяйственные операции не осуществлял, деятельность была направлена на создание «искусственного» документооборота с организациями – экспортерами и переработчиками сельхозпродукции, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю скорректированы налогооблагаемая база, исчисленный налог, налоговые вычеты до нуля (решение от 29.12.2017 №10-1-20/355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- установлено, что основным заявленным поставщиком ИП ФИО6 являлся ИП ФИО12, вместе с тем, согласно объяснениям, полученным оперуполномоченным ГУ ОЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края, ФИО12 самостоятельно заполнял налоговые декларации, в которые умышленно вносил недостоверные сведения (относительно налоговых периодов 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года). По налоговым периодам 1-3 кварталы 2015 года ИП ФИО12 НДС исчислен, но не уплачен. Таким образом, установлено, что ИП ФИО12 также не обладал необходимыми ресурсами и фактически реальную деятельность не осуществлял;

- допрошенные в качестве свидетелей владельцы и водители транспортных средств (которых удалось идентифицировать), сведения о которых содержались в представленных Обществом товарно-транспортных накладных (Церковный Г.В., ФИО13, ФИО14, Лапта Г.И., ФИО15), подтвердили осуществление перевозок от фермеров с полей напрямую в ООО «Южная Корона-БКЗ», пояснив при этом, что ИП ФИО6 им не знаком, задания на транспортировку давал ФИО16, расчеты осуществлял также ФИО16, при этом в ходе проверки установлена взаимосвязь Общества с ФИО16 (зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, ст-ца Брюховецкая, ул. Чапаева, 178, снят с учета в связи со смертью 24.03.2017);

- в материалах выездной налоговой проверки имеются доверенности, выданные Обществом ФИО16 (снят с учета в связи со смертью), на получение товара у сельхозпроизводителя ООО «СК «Октябрь». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 (дочь ФИО16) показала, что в сопоставимый период ФИО16 неофициально работал в ООО «Южная Корона-БКЗ», занимался поиском сельхозпроизводителей, закупкой продукции и организацией транспортировки, за что получал денежное вознаграждение; со слов свидетеля, ФИО16 был знаком с ФИО18 (директор Общества в период с 2001 года по декабрь 2017) и ФИО7, а также со многими работниками Общества (лаборантами, весовщиками, менеджерами, бухгалтерами). Кроме того, установлена взаимосвязь ФИО16 с ИП ФИО12 и ИП ФИО6 (Инспекция располагает сведениями о выдаче доверенности на имя ФИО16 от ФИО12, на получение товара от ООО «СК «Октябрь», а также документами, подтверждающими оплату за сельхозпродукцию за ИП ФИО12 от имени ФИО6);

- денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес ИП ФИО6, транзитом перечислялись за кукурузу сельхозпроизводителям и неустановленному лицам без НДС (52% и 13%), обналичивались (16%);

- в распоряжении Инспекции имеется информация о возбужденном уголовном деле № 16903085 в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Так, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО6 с неустановленной группой лиц по предварительному сговору осуществляли формальный документооборот коммерческой деятельности подконтрольных организаций при совершении сделок с сельхозпроизводителями без НДС; также в ходе следственных действий у ФИО6 изъяты печати ряда его контрагентов, в том числе ИП ФИО12 Кроме того, ФИО6 неоднократно признавался недобросовестным налогоплательщиком по судебным делам, в которых давалась оценка хозяйственным операциям с его участием (№ А53-36344/2016, № А32-40285/2016, № А53-10980/2017, № А53-10932/2017, № А53-7577/2017, № А53-32464/2016, № А53-15705/2016, № А53-35392/2016, № А32-14101/2018);

- допрошенные в качестве свидетелей водители (ФИО19, ФИО20, Нор П.В., ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23) подтвердили транспортировку от сельхозпроизводителей с полей напрямую ООО «Южная Корона-БКЗ», минуя ООО «Гамбит» (и контрагентов по цепочке – ООО «СоюзАгроПром» ИНН <***>);

- допрошенные в качестве свидетелей главы КФХ (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) подтвердили взаимоотношения и поставку сельхозпродукции напрямую в Общество, также свидетели указали на участие в сделках ФИО16, как доверенного лица Налогоплательщика;

-в отношении ООО «СоюзАгроПром» (заявленный поставщик ООО «Гамбит») установлено, что 20.06.2018 организация ликвидирована как фактически прекратившая деятельность, при этом ООО «СоюзАгроПром» присущи признаки, характерные для технических организаций (отсутствие ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, доля вычетов более 99%);

- анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гамбит» показал, что кукуруза приобреталась у контрагентов без НДС;

- в распоряжении Инспекции имеется информация об уголовном деле №11702030078000006 (в отношении ФИО32), согласно которой директор ООО «Гамбит» ФИО33 является номинальным, указанную организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО32 В свою очередь, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе ФИО32 обнаружены и изъяты документы и печати ООО «Гамбит», ООО «СоюзАгроПром» и др. организаций, директора которых также пояснили, что фактически не имеют отношения к их деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при поставке сырья с использованием фирм «транзитеров» (ИП ФИО12, ИП ФИО6), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено, что поставка с/х продукции фактически была осуществлена организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС; обязательства по договорам поставки, заключенные с Обществом, ИП ФИО6 не исполнялись.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном характере действия ООО «Южная Корона – БКЗ», о создании искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели. Спорный контрагент использован ООО «Южная Корона - БКЗ» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов и искусственного завышения расходов организации.

Доводы Общества, о том, что сельхозпроизводители ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО АП «Восток», ООО СК «Октябрь» полностью подтверждают факт продажи с/х продукции именно ИП ФИО12 (контрагенту ИП ФИО6) на условиях «франко-склад продавца» без взаимоотношений с ООО «Южная Корона-БКЗ», опровергается представленными документами и пояснениями вышеуказанных сельхозтоваропроизводителей:

- ФИО35 даны пояснения, в которых он указывает, что ИП ФИО12 ему не знаком, документы на отгрузку получал от ФИО46 и ФИО16;

- ООО АП «Восток» письменных документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО12 представить не смогло, так как договор заключен в устной форме;

- ООО СК «Октябрь» представлены письменные документы, подтверждающие взаимоотношение не с ИП ФИО12, а иными лицами: доверенность, выданная ИП ФИО12 на имя поверенного ФИО16, письмо ИП ФИО12 в адрес ИП ФИО6 о перечислении денежных средств ООО СК «Октябрь».

Показания предпринимателей - грузоперевозчиков (ФИО15, ФИО39, ФИО40, Заруба Д.Д.) подтверждают лишь осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов, а не факт взаимоотношений с ИП ФИО12 Более того, все вышеуказанные лица не смогли представить документы, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО12, а ФИО15, в своих показаниях подтвердил отсутствие каких-либо взаимоотношений с ИП ФИО12 и показал, что работал непосредственно с ФИО16.

Кроме того, довод Общества об отсутствии согласованности действий всех участников схемы несостоятелен и подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки и при проведении дополнительных мероприятий доказана согласованность действий всех участников схемы. Установлены факты непосредственного участия ФИО16 в сделках с сельхозпроизводителями, организации грузоперевозок от сельхозтоваропроизводителей напрямую в адрес ООО «Южная Корона - БКЗ», в части согласования количества, цены за продукцию, оплаты за транспортировку, организации транспортировки. При этом установлено, что ФИО16 является представителем ООО «Южная Корона - БКЗ». Данные выводы сделаны на основании полученных документов: доверенность ООО «Южная Корона - БКЗ» выданная на имя ФИО16 № 300 от 25.06.2015, № 302 от 26.06.2015 на получение кукурузы от ООО «СК «Октябрь», выписка из журнала ООО «Южная Корона - БКЗ» о выданных доверенностях, а также показания свидетеля ФИО17 (дочь ФИО16). Свидетель ФИО17 показала, что ее отец, ФИО16, занимался для ООО «Южная Корона – БКЗ» поставкой зерновых, которые закупал у фермеров и с/х предприятий, организовывал грузоперевозки, упоминал, что является внештатным сотрудником - экспедитором ООО «Южная Корона – БКЗ», получал вознаграждение за выполненные поручения от представителей ООО «Южная Корона – БКЗ».

В свою очередь, вывод о согласованности действий ИП ФИО12, ИП ФИО6 и ФИО16, Инспекцией сделан на основании выдачи доверенности на имя ФИО16 от ИП ФИО12, а также документов, подтверждающими оплату за сельхозпродукцию за ИП ФИО12 от имени ФИО6

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что обязательства по договорам исполнены не ИП ФИО6 и ООО «Гамбит», а иными лицами (сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС).

При этом, отсутствие претензий налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты ООО «Южная Корона – БКЗ» НДС и налога на прибыль по договору поставки с ИП ФИО6 в рамках выездной налоговой проверки за 2014 год не может служить основанием для отсутствия претензий за 2015 год, поскольку ранее Инспекцией не было установлено достаточных фактов, опровергающих реальность совершения сделок с указанным контрагентом.

В части доводов Общества, относительно свидетельских показаний ФИО17 – дочери ФИО16, гр. ФИО41 (гражданской жены ФИО16), ИП ФИО6 необходимо отметить следующее.

ФИО17, в соответствии со ст. 90 НК РФ, допрошена как свидетель в рамках проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля. При производстве допроса, личность свидетеля установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ. Таким образом, объективных причин по которым её показания не могут быть использованы при проверке как доказательства, не имеется.

Относительно представленных удостоверенных нотариусами пояснений ИП ФИО6, гр. ФИО41, гр. ФИО17, суд учитывает, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (п. 5 ст. 35, 46, 80Основ законодательства РФ о нотариате; п. 52, 53 Приложения № 2 к Приказу Минюста России от 27.12.2016 № 313).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для признания ранее полученных свидетельских показаний ФИО6, гр. ФИО17 ложными и полученными с нарушениями действующего законодательства.

Несостоятельным является довод Общества о том, что при условии реального исполнения заключенной сделки неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Наличие противоречий в доказательствах, не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налога не могут сами по себе являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара (на п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017).

Доводы заявителя со ссылками на п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, судом отклоняются как не обоснованные, ввиду того, что позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основана на наличии противоречий в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок. В данном случае Инспекцией оспаривается факт поступления товара Обществу на основании фиктивного документооборота.

Таким образом, не обоснованы ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40- 120736/2015.

Общество в заявлении ссылается также на п. 3 ст. 54.1 НК РФ, однако в ходе проверки установлены факты, которые явно свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделок являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по материалам проверки в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленных письменных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, следует вывод о нарушении ООО «Южная Корона - БКЗ» ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.54 НК РФ, что привело к неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ИП ФИО6 и ООО «Гамбит», а также неправомерно учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на приобретение сырья.

В части сделок Общества с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (налог на прибыль 8 493 266 руб.)

Из материалов проверки следует, что ООО «Южная Корона-БКЗ» в проверяемом периоде (2015-2017 годы) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в составе затрат учло расходы по договорам поручений, заключенным с предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, связанным с поиском потенциальных поставщиков сельскохозяйственной продукции, используемой Обществом в качестве сырья для производства комбикормов.

Договорами поручений предусмотрено, что доверитель (ООО «Южная Корона-БКЗ») поручает, а поверенные (ИП) берут на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: произвести поиск потенциальных продавцов с/х продукции, потребляемой доверителем в качестве сырья для производства комбикорма, на наилучших для доверителя условиях (раздел 1, пункт 1.1.).

По требованию Инспекции Обществом предоставлены договоры, акты выполненных работ, реестры поставок; при этом, доверенности на ФИО7, ФИО8, ФИО9 на совершение действий, обусловленных договорами, как и документы, подтверждающие расходы поверенного, связанные с исполнением обязательств по договору не представлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод, что Общество фактически не уполномочивало Предпринимателей совершать какие-либо действия от своего имени, что свидетельствует о формальности составления договоров поручений.

Инспекцией в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено нарушение положений ст. 54.1 Кодекса, а именно – обязательства по договорам поручений исполнены не ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, а силами ООО «Южная Корона-БКЗ» (работниками Общества), либо не исполнены вовсе (отсутствие поиска поставщиков контрагентов как такового).

Выводы Инспекции основаны, в частности, на следующих обстоятельствах:

-контрагенты ИП Гудим Н.Н., ИП Гудим А.Н., ООО «НТК», ИП ФИО42 являлись давними партнерами ООО «Южная Корона-БКЗ» следовательно, отсутствовала необходимость в их поиске;

-контрагенты ИП Гудим Н.Н., ИП Гудим А.Н., ООО «НТК», ООО «Регион», ООО «Агротранс», ООО ПК «Альтернатива», ИП ФИО42 не подтвердили согласование условий сделок по поставке сельскохозяйственной продукции с участием заявленных ИП (ФИО7, ФИО8 и ФИО9);

- ФИО18 (директор Общества в период с 2001 года по декабрь 2017), в ходе допроса пояснил, что поставщики направляли в адрес ООО «Южная Корона-БКЗ» свои предложения, иногда поиск поставщиков осуществлял самостоятельно; при этом свидетель пояснил, что иногда возникала необходимость в привлечении лиц для поиска поставщиков (протокол допроса от 06.08.2018 № 11-1-69/55). Вместе с тем, в рамках допроса, проведенного ранее (протокол от 11.07.2016 № 491), ФИО18 пояснял, что решения о выборе поставщиков принимал либо единолично, либо по согласованию с собственниками Общества, при этом поиск поставщиков осуществляли работники отдела маркетинга, иногда занимался лично;

- в свою очередь, ФИО43 – заместитель генерального директора в период с июля 2016 года, пояснил, что функции по поиску поставщиков осуществлял ФИО18, затем с учредителями были заключены договоры поручений (когда именно не указано); ФИО43 пояснил, что ФИО7 являлся учредителем Общества и тестем свидетеля, с ФИО8 свидетель знаком в связи с производственной деятельностью в ООО «Биомикс», с ФИО9 не знаком; при этом со слов свидетеля, фактическое исполнение условий договора при подписании актов не проверялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи Общества с ИП, якобы привлеченными в рамках договоров поручений;

- допрошенные в качестве свидетелей работники Общества (ФИО44 – начальник отдела продаж, ФИО45 – специалист по сбыту отдела продаж) пояснили, что третьих лиц для поиска контрагентов не привлекали, функции по поиску поставщиков осуществлял директор ФИО18, обязанность по оформлению договоров была возложена на ФИО45;

- обществом не представлены необходимые документы (информация), подтверждающие фактическое исполнение условий договоров поручений (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9);

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно истребованы документы, пояснения у поставщиков сырья, по результатам оценки которых подтверждено, что поиск поставщиков осуществляло ООО «Южная Корона-БКЗ» самостоятельно, без привлечения агентов: инициаторами заключения договоров на поставку товара в адрес общества в основном были поставщики с/х продукции, договоры и дополнительные соглашения на поставку товара оформлялись ими лично; наименование продукции, цена, количество, способ доставки, оплата согласовывались с директором общества ФИО18; поставка товара в адрес общества осуществлялась напрямую без посредников, запросы от агентов об условиях поставки с/х продукции никому не поступали; никто не обладает информацией о привлечении обществом агентов для поиска поставщиков с/х продукции; существенные изменения условий поставки обществу продукции после привлечения ИП по договорам поручений не зафиксировано.

На основании изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что документы, служащие основанием для выплаты вознаграждения, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, не подтверждают фактическое исполнение указанными в них лицами условий договоров.

Довод Заявителя об игнорировании налоговым органом показаний должностных лиц налогоплательщика (в частности, директоров, заместителя директора), подтвердивших факт привлечения третьих лиц с целью поиска поставщиков, при принятии во внимание показаний рядовых работников ООО «Южная Корона-БКЗ», не владеющих необходимой информацией, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 90 НК РФ Инспекцией в качестве свидетелей допрошены должностные лица Общества, а именно:

- ФИО18 (бывший руководитель ООО «Южная Корона – БКЗ») пояснил следующее: поиск контрагентов-поставщиков в 2015-2017 осуществлялся на основании предложений, поступавших в отдел маркетинга и секретарю, которые рассматривались ФИО18 и собственниками. Свидетель не смог пояснить, кто такой ФИО9; договор подписал по указанию ФИО7 (взаимозависимого лица с учредителями Общества); факт оказания услуг по договору не проверял; у Общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение условий договора; не пояснил, когда именно возникала потребность в привлечении иных лиц для поиска поставщиков и кто именно привлекался;

- ФИО11 (руководитель ООО «Южная Корона – БКЗ») подтвердил отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора поручения; подписание актов приемки оказанных услуг осуществлял со слов. Кроме того, свидетель не смог пояснить, с какой целью был выплачен доход Гордееву И..А и ФИО9, учитывая отсутствие необходимости поиска контрагентов, с которыми Общество уже сотрудничало и отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора поручения;

- ФИО46 (главный бухгалтер) в ходе проведения допроса не указала, кто именно привлекал агентов, не указала конкретных агентов, чем лишила налоговый орган законного права провести мероприятия налогового контроля с целью выяснения обстоятельств оказания услуг по агентским услугам в данной части.

Таким образом, налоговым органом учтены показания должностных лиц Общества, при этом, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил исполнение условий договора с ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Налоговому органу не представлено доказательств исполнения условий договорами указанными лицами, а именно: доверенности на представление интересов общества, документы (информация и т.д.), позволяющие определить наилучшие условия поставки, документы (иная информация), необходимые для заключения договоров и свидетельствующие о добросовестности контрагентов.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что при оценке исполнения договоров поручений, Инспекцией проведено только два мероприятия налогового контроля (анализ актов приемки оказанных услуг и проведение допросов свидетелей) и что из 38 организаций, с которыми были заключены договоры поставок при содействии поверенных, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) в отношении 7 организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган наделен правом самостоятельно выбирать метод проведения проверки и мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом того, чтобы обеспечить наиболее полный и всесторонний налоговый контроль.

Таким образом, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом фактических обстоятельств, налоговым органом в ходе проведения проверки при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлено нарушение ООО «Южная Корона-БКЗ» положений, предусмотренных ст.252, ст. 54.1 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о неправомерном доначислении земельного налога за 2015 год в размере 416 руб. сообщаем следующее.

В соответствии с положениями НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 и 3 ст. 391 Кодекса); налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п. 7 ст. 396 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, ООО «Южная Корона-БКЗ» при расчете земельного налога за 2015 год неверно применены коэффициенты, определяемые при возникновении (прекращении) в течение налогового периода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0601007:12, 23:04:0601007:132, 23:04:0601007:131, 23:04:0601008:0001

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Налоговая ставка, (%)

Кол-во месяцев владения


Коэффициент

Сумма налога, руб.

По данным

ВНП

По данным Общества

По данным

ВНП

По данным Общества

Разница

23:04:0601007:12

1 659 636.0

0.3

5
0.4167

0.3333

2075.0

1 659.0

+ 416

23:04:0601007:132

1 171 542.0

0.3

7
0.5833

0.6667

2050.0

2 343.0

- 293

23:04:0601007:131

504 791.00

0.3

7
0.5833

0.6667

883.0

1 010.0

- 127

23:04:0601008:0001

3 314 157.0

0.3

1
0.0833

0.1667

828.0

1 657.0

- 829

В результате чего, налоговым органом установлено:

- неполная уплата земельного налога (по коду ОКТМО 3610404) в размере 416 руб. по земельному участку с кадастровым номером 23:04:0601007:12;

- излишнее исчисление и уплата земельного налога (по коду ОКТМО 3610407) в размере 1 249 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0601007:132, 23:04:0601008:0001. 23:04:0601007:131.

При этом, в части суммы доначисленного земельного налога в размере 416 руб. Общество к ответственности за совершенное налоговое правонарушение не привлекалось, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией правомерно определены налоговые обязательства по земельному налогу за 2015 год и отражены в резолютивной части оспариваемого решения.

В отношении доводов Заявителя о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика в ходе проведения проверки, судом .

Общество, в заявлении указывает об отсутствии в приложении к Акту ВНП выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 и ООО «Гамбит» (а также ФИО12), в связи с чем, по мнению Заявителя, данные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки помимо выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 и ООО «Гамбит», а также ФИО12, исследованы также сданные декларации по НДС вышеуказанных контрагентов, наличие недоимки по уплате НДС, наличие имущества, проведены допросы свидетелей, в частности водителей перевозивших товар и индивидуальных предпринимателей-сельхозтоваропроизводителей, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, выписки по движению денежных средств ИП ФИО6 и ООО «Гамбит», ИП ФИО12, ООО «Ресерстрейдинг», ООО «СоюзАгроПром», ООО «Аргос» вручены лично руководителю Общества ФИО11 (сопроводительное письмо от 19.08.2019 № 11-1-78/413 с описью документов, передаваемых на 26 листах).

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов заявителя.

В отношении довода Общества, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было поименовано мероприятие, проводимое в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, тогда как в рамках указанной статьи направлено 21 поручение об истребовании документов, необходимо отметить следующее.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительного мероприятия может быть назначено истребование документов, как у самого налогоплательщика, так и у третьих лиц (ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ). При этом, проведение Инспекцией истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не может нарушать его права и законные интересы.

Инспекцией в результате допущенной технической ошибки в п. 2 Решения от 22.07.2019 № 11-1-56/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не указана ссылка на ст. 93.1 НК РФ; вместе с тем, из содержания оспариваемого Решения следует, что налоговым органом истребовались документы (информация) в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В отношении довода налогоплательщика, что в 4 случаях поручения об истребовании документов (информации) направлены налоговым органом до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке, консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2551-О указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Как следует из материалов проверки указанные налогоплательщиком поручения об истребовании документов (информации) направлялись Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, а именно 21.12.2018 и продублированы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с неполучением ответов в ходе проверки. Из чего следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не проводила каких-либо мероприятий с целью получения иных фактов нарушения Обществом налогового законодательства, а лишь уточняла обстоятельства, связанные с обнаруженными правонарушениями, отраженными в акте проверки.

Довод Общества о том, что Инспекцией не приложены к дополнениям к акту проверки материалы из правоохранительных органов в качестве доказательств, что лишает Заявителя права на защиту, является необоснованным, в виду следующего.

Из материалов проверки следует, что в дополнении к акту ВНП от 11.09.2019 № 11-148-1/6, Инспекцией отражена выписка из справки от 27.07.2019 о результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученной от сотрудника органа МВД, участвующего при проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выписка из протоколов допросов и пояснений, приложенных к указанной справке.

Кроме того, согласно п. 2, 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Общество вышеуказанным правом на ознакомление не воспользовалось.

Довод Общества о проведении налоговой проверки с нарушением срока, предусмотренного ст. 89 Кодекса, подлежит отклонению ввиду следующего.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решение № 11-1-49/4 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Южная Корона - БКЗ» вынесено 22.06.2018, по окончании проверки составлена справка от 10.04.2019 № 11-1-72/3 о проведенной налоговой проверке (получена 10.04.2019 генеральным директором ФИО11).

Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.04.2019г. № 11-1-72/3 и отражены на странице 2 Акта ВНП.

На основании вышеизложенного и с учетом п.6, 8, 9 ст.89 НК РФ налоговым органом не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Южная Корона - БКЗ».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией предоставлены доказательства о нарушении Обществом положений ст.54, ст.171, ст.172, ст.252 НК РФ, а именно налоговой проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы по созданию формального документооборота, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемое решение налогового органа, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения от 14.09.2020 №10-1-48-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев