Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А05-1809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А05-1809/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-1809/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – инспекция), о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест» (далее – общество), а также о возложении на инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о признании недействительной государственной регистрации указанного юридического лица.

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что внесение инспекцией данных о недостоверности сведений об обществе исключает какие-либо негативные правовые последствия для неопределённого круга лиц, в защиту которых прокурор обратился.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что законность действий инспекции по принятию оспариваемого решения не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на момент принятия решения не существовали.

Податель жалобы ссылается на то, что решение единственного участника об учреждении общества является мнимой сделкой, поскольку принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В возражениях на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

28.04.2017 в инспекцию для государственной регистрации представлен пакет документов в отношении общества: заявление по форме Р11001, подписанное заявителем Ильиным Д.А, устав общества, решение единственного учредителя о создании общества от 29.03.2017 № 1, гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации права собственности, квитанция об оплате государственной пошлины.

Инспекцией принято решение от 04.05.2017 № 830168А о государственной регистрации юридического лица при создании общества, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1172901005914.

На основании постановления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированного 13.07.2018 за № 5990, следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу вынесено постановление от 10.08.2018 УД № 11801111028000 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Ильина Д.А. по признакам преступления предусмотренного частью первой статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором от 19.11.2018 по делу № 1-58/18, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, Ильин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Ссылаясь на то, что решение инспекции от 04.05.2017 № 830168А о государственной регистрации общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды посчитали, что отсутствуют основания для признания недействительным упомянутого решения налогового органа, сослались на пропуск прокурором срока для обращения с заявлением в арбитражный суд и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Прокурор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации общества и о возложении на инспекцию обязанности по внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации общества.

Прокурор в обоснование заявленного требования ссылается на то, что общество зарегистрировано для осуществления предпринимательской деятельности от имени Ильина Д.А., который за обещанное денежное вознаграждение согласился оформить общество на себя без намерений участвовать в управлении делами общества и руководить его финансово-хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

Согласно документам, послужившим основанием для государственной регистрации общества в качестве юридического лица, в том числе заявлению о государственной регистрации юридического лица единственным учредителем и руководителем общества выступал Ильин Д.А.

Как следует из приговора мирового судьи Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № 1-58/18, Ильин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 173.2 УК РФ, преступление совершено при следующих обстоятельствах: к Ильину Д.А. обратилось ранее незнакомое ему лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, предложив за материальное вознаграждение создать юридическое лицо, деятельностью которого будет руководить само иное лицо; Ильин Д.А., не имея намерения осуществлять деятельность юридического лица и быть его руководителем, осознавая, что после предоставления третьему лицу документа, удостоверяющего личность, в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о нём как о подставном лице, согласился на предложение иного лица за материально вознаграждение в размере 2 000 руб. создать юридическое лицо на своё имя и представил для подготовки учредительных документов общества копию своего паспорта, после чего иное лицо изготовило и представило на подпись Ильину Д.А. фиктивные учредительные документы общества, которые Ильин Д.А. подписал и представил указанные документы в инспекцию с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном юридическом лице, после чего получил от иного лица денежное вознаграждение. В результате преступных действий Ильина Д.А. инспекция приняло решение от 04.05.2017 № 830168А о государственной регистрации ООО «Торгстройинвест».

Указанное решение инспекции оспаривается прокурором по настоящему делу.

В силу части четвертой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные обстоятельства и не дали им правовую оценку.

Положения статей 11, 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствуют о том, что информация, подлежащая внесению и содержащаяся в ЕГРЮЛ, должна быть достоверной. При этом внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц.

Суды не дали оценку доводам прокурора о том, что установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что в представленных на государственную регистрацию общества документах содержалась заведомо недостоверная информация, относительно лица, учредившего общество, принявшего решение о его создании, о руководителе общества, что при создании общество допущено грубое нарушение закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока подачи настоящего заявления, суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

При этом суды не учли, что в соответствии с правовой позицией, приведённой в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Однако суды не проверили, предпринимал ли прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц, и не установили, имел ли прокурор возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по исследованию и проверки обстоятельств не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, в том числе обстоятельства, касающиеся соблюдения срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При новом рассмотрении дела суду необходимо, проверив доводы прокурора, установить, имел ли возможность прокурор, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные в заявлении нарушения прав неопределенного круга лиц в установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ или иной разумный срок, после чего принять решение по ходатайству прокурора о восстановлении срока подачи заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-1809/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина