Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-28819/2017

679/2019-6332(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28819/2017
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Шапранова Олега Геннадьевича (ИНН 616114979009, ОГРНИП 313619323100040), финансового управляющего Шахкулова Эрнеста Эдуардовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шапранова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28819/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапранова О.Г. (далее − должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Шахкулов Э.Э. с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документацию и имущество.

Определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018, суд обязал Шапранова О.Г. обеспечить доступ к имуществу, а также передать финансовому управляющему Шахкулову Э.Э. документы и имущество. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий представил доказательства уклонения предпринимателя в передаче истребуемой у него документации.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что обязанность по передаче документов у должника не наступила. Факт направления финансовым управляющим требования о предоставлении


документов не свидетельствует о его получении должником. Обжалуемое определение от 08.10.2018 принято в отсутствие у суда материалов дела, которые направлены в суд кассационной инстанции 04.10.2018. В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичным требованиям (определение суда от 01.02.2018). У суда отсутствовали основания для истребования у должника необходимых сведений, поскольку они получены финансовым управляющим из регистрирующих органов. Оспариваемым определением на должника возложены обязанности, которые он не может исполнить по состоянию здоровья. Требование обеспечить доступ к объектам недвижимости является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к ним.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор «МТС-Банк» и финансовый управляющий Шахкулов Э.Э. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) − реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим предпринимателя утвержден Шахкулов Э.Э.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215, стр. 135.

Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шахкулов Э.Э.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018, стр. 78.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя 14.05.2018 финансовый управляющий Шахкулов Э.Э. обратился с заявлением об обязании должника передать ему документы и имущество, а также обеспечить доступ к имуществу.


В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении должником обязанности по их передаче финансовому управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.


Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил истребовать у должника следующие документы: копии финансовой, бухгалтерской и иной документации, сведения о материальных и иных ценностях в отношении ООО «Торговый Дом “Век Астерии”»; сведения в отношении совместно нажитого имущества в период брака с Шапрановой (Поповьян) Натальей Юрьевной (29.07.1971 года рождения), паспортные данные супруги; сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся кредиторах; сведения об имеющихся дебиторах; сведения об открытых и закрытых расчетных счетах; сведения об имеющихся банковских кредитных картах (в случае их наличия передать финансовому управляющему); опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьим лицами, первичные документы, подтверждающие права владения имуществом (технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества; паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации паспортных средств на принадлежащие должнику транспортные средства); сведения о совершенных сделках за период с 01.01.2014 по настоящее время; список кредиторской задолженности (наименование кредитора, юридический адрес, почтовый адрес, дата возникновения задолженности, сумма, основание возникновения задолженности, первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверки); расшифровку дебиторской задолженности за период с 2014 по 2017 год (наименование дебитора, юридический адрес, почтовый адрес, сумма, дата образования, основание возникновения задолженности, первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверки); информацию о месте работы и получаемых доходах, копию трудовой книжки; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов налоговой) с приложением подтверждающих документов (исковые заявления, заявления, судебные акты, акты иных органов государственной власти).

Судебные инстанции установили, что финансовый управляющий направил в адрес должника требования о передаче сведений и документов, однако указанные запросы остались не исполненными. Должник не представил необходимые сведения суду или


финансовому управляющему. Доказательства того, что истребуемые документы у предпринимателя отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан обеспечить передачу финансовому управляющему истребуемые у него документацию. Факт осведомленности должника о данной необходимости подтверждается материалами настоящего спора, в том числе действиями должника по обжалованию оспариваемых судебных актов. Кроме того, обязанность передать документы возникла у должника в силу Закона о банкротстве и не обусловлена обращением финансового управляющего с соответствующим требованием.

Довод должника о том, что требование обеспечить доступ к объектам недвижимости предпринимателя является необоснованным в отсутствие доказательств наличия препятствий в доступе к ним, был предметом исследования при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая оценка.

Направление материалов основного дела в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению обособленного спора в силу принципа формирования основного и производных дел (пункт 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А53-28819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко