Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А33-955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года Дело № А33-955/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «16» марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено «27» марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 699,29 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 31.12.2023 в размере 7 316,97 руб., а также с 01.01.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ от 51 699,29 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.01.2024 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

Код доступа к материалам дела -

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

15.03.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16.03.2024.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 699,29 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании 51 699,29 руб. подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор № 673-12/2021-ТП технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - силовое оборудование и электроосвещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 27 кВт; - категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министрества тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 70-э и составляет 64 409,16 руб.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 585, от 10.12.2021 № 703, от 13.04.2022 № 165 и от 20.04.2022 № 178 стоимость технологического присоединения в размере 64 409,16 руб. оплачена истцом.

20.04.2022 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии со ст. 23, 24 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию в порядке установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В силу действовавших на момент заключения договора № 673-12/2021-ТП от 15.10.2021 абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (далее - Методические указания) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Плата за технологическое присоединение рассчитывается по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности за объем максимальной мощности, указанный в заявке на технологическое присоединение, по формулам, утвержденным регулятором.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 16 Правил № 861 предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией.

При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право выбора истцу того или иного варианта ставки платы за осуществление технологического присоединения при заключении договора № 673-12/2021-ТП от 15.10.2021 по объекту подключения, в том числе альтернативных расчетов, проекта договора с платой, рассчитанной по разным ставкам, АО «КрасЭКо» предоставлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец на этапе подачи заявки правом на выбор вида ставки не воспользовался, после получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения в установленный срок не направил мотивированный отказ от заключения договора с указанием на изменение вида ставки.

Вместе с тем у заявителя на этапе направления заявки в сетевую организацию отсутствует возможность определить достоверно стоимость подключения и выбрать вид ставки, поскольку заявитель (являясь слабой стороной в соответствующих правоотношениях) не может знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на плату за технологическое присоединение.

Установленный пунктами 15 и 16 Правил № 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить заявителю возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение с учетом абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена ему сетевой организацией. И только при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Предусмотренный Правилами № 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения устанавливает обязанность сетевой организации обеспечить возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение.

Действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 37 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), сетевая компания должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

В спорных отношениях технологического присоединения АО «КрасЭКо» является профессиональным участником, занимается оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеет персонал, обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах.

В свою очередь, истец такими специальными познаниями не обладает, профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики не осуществляет и презюмируемо в правоотношениях с ответчиком по технологическому

присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Отсутствие в Правилах прямого указания на необходимость предоставления заявителю права выбора ставки размера платы не дает сетевой организации права при направлении проекта договора нарушать права заявителей на справедливые договорные условия, учитывая требования п. 87 Основ ценообразования и пункта 7 Методических указаний.

При формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению АО «КрасЭКо» должно было предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 673-12/2021-ТП от 15.10.2021 с истцом, АО «КрасЭКо» рассчитало размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, по стандартизированным ставкам, который составил 64 409,16 руб.

При соблюдении указанных выше требований законодательства, размер платы, рассчитанный по ставкам за мощность, составил бы 12 709,87 руб.

Тот факт, что договор подписан истцом без разногласий, не может лишать истца права на пересмотр размера платы за услуги компании, поскольку стоимость этих услуг является публично регулируемой и внешний авторитет АО «КрасЭКо» как профессионального участника энергетического рынка не позволял истцу сомневаться в

корректности определения компанией стоимости ее услуг и того объема мероприятий по технологическому присоединению, который определен ответчиком.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 51 699,29 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 699,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.12.2023 в размере 7 316,97 руб., с 01.01.2024 проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в размере 7 316,97 руб. за период с 10.12.2021 по 31.12.2023, с 01.01.2024 проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2361 руб. платежным поручением № 9 от 12.01.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отказать акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 51 699,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.12.2023 в размере 7 316,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными

средствами с 01.01.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 2361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Л.В. Мозолькова