Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А83-6084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6084/2018
24 марта 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Молодежненского сельского поселения <...>, пгт. Молодёжное, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» (ул. Русская, д. 170, офис 14, г. Симферополь, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды №15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,

при участии представителей:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро», согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в размере 392 225,97 руб., а также пеню в размере 1 215 900, 51 руб., образовавшуюся за несвоевременное внесение арендной платы; досрочно расторгнуть договор аренды №15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 17.03.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» (Арендатор) был заключен договор аренды №15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.08.2017, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8693 кв.м., с кадастровым номером 90:12:020201:1469, категорией земельного участка: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность (код-6.0), расположенный по адресу: Республика Крым, <...> (далее- Договор аренды).

Согласно п 5.2 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к Договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что согласно расчета арендной платы, размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 125 713,45 руб., что в год составляет 1 508 561,39 руб., и с момента заключения договора до конца календарного года составит 543 406,53 руб.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления указанной в п. 4.1. Договора суммы на расчетный счет Арендодателя. (пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок использования земельного участка устанавливает сроком на 49 лет – с 21 августа 2017 года по 21 августа 2066 года.

Полагая, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы Администрация направила в адрес ООО «КрымСтройБюро» претензию №283 от 14.02.2018 с требованием об оплате суммы задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В подтверждение своего права на получение от ответчика платы за пользование спорного земельного участка Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ссылалась на имеющиеся в материалах дела договор аренды №15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.08.2017, заключенный Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) и ООО «КрымСтройБюро» (арендатор).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А83-2217/2018 договор аренды земельного участка №15 от 21.08.2017, заключенный между ООО «КрымСтройБюро» и Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым признан недействительным, с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» взыскана стоимость уплаченных по договору арендных платежей в размере 439 710,49 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А83-2217/2018, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (часть 2 статьи 167 ГК РФ)

Таким образом, руководствуясь установленным фактом признания недействительным договора аренды, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для получения платы за пользование спорным земельный участком, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований по взысканию суммы основного долга, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению также не подлежат.

Относительно требования о расторжении договора аренды, суд указывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу №А83-2217/2018, основания для его расторжения отсутствуют.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю.Кузнякова