Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А64-2634/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» августа 2019 года Дело №А64- 2634/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471)

к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 24.07.2019,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, Роскомнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 26.04.2019г. и 24.05.2019г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.06.2019г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее:

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

ПАО «Ростелеком» имеет лицензию №166729 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области проведено систематическое наблюдение по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований и условий лицензии №166729 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В ходе проведения мероприятия систематического наблюдения 20.03.2019 и 22.03.2019 обследованы таксофоны универсальных услуг связи на территории Моршанского района Тамбовской области. Выявлено не обеспечение предоставления пользователю универсальными услугами возможности установления платных исходящих вызовов, а также вызовов экстренных служб из-за отсутствия в трубке сигнала «ответ станции», неисправности кнопок номеронабирателей или вследствие полной неисправности таксофонов в с. Карели, с.Пеньки, с.Крюково, п.Пригородный, с.Питерское, с.Плоская Дубрава, п.Устьинский, п.Рыбхоз Кашма, с.Кершинские Борки, что является нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.2.1.1, п.2.1.4 договора №УУС -01/2014 от 13.05.2014, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Россвязью; п.2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи»; условий лицензии от 27.01.2016 №166729.

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управления Роскомнадзора) по Тамбовской области ФИО4, в отсутствии, надлежащим образом извещенного, законного представителя ПАО «Ростелеком», 28.03.2019г. составлен протокол об административном правонарушении №АП-68/3/196 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «О связи» оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи» деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Как указано в п.5 Требований, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371 "Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи" (вместе с "Требованиями к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств", "Требованиями к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента)", "Требованиями к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа") (Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2015 N 39874) к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств - телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «Ростелеком» не обеспеченно предоставление пользователю универсальными услугами возможности установления платных исходящих вызовов, а также вызовов экстренных служб из-за отсутствия в трубке сигнала «ответ станции», неисправности кнопок номеронабирателей или вследствие полной неисправности таксофонов в с. Карели, с.Пеньки, с.Крюково, п.Пригородный, с.Питерское, с.Плоская Дубрава, п.Устьинский, п.Рыбхоз Кашма, с.Кершинские Борки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения произошли по вине Общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области связи, но оно не приняло все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения данных требований.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) судом установлен и подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.03.2019г. №АП-68/3/196 составлен главным специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управления Роскомнадзора) по Тамбовской области ФИО4, в отсутствии, надлежащим образом извещенного, законного представителя ПАО «Ростелеком», по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого ПАО «Ростелеком» административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является 26.03.2019., учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности с учетом выходных и праздничных дней, предусмотренных производственным календарем на 2019г. истекает 27.06.2019г.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по длящемуся административному правонарушению не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания вышеуказанных законодательных положений в их взаимосвязи следует, что, поскольку сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Данный вывод закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности заявителю отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.5 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Л.Павлов