Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-28619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«12» декабря 2022г. Дело № А76-28619/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 21.02.2022 №2/16 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.03.2022, паспорт(диплом),

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 30.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО4- представителя по доверенности от 30.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО5- представителя по доверенности от 29.12.2021, удостоверение (диплом).



УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «СпецСтройЭнерго» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 09.09.2021 №17.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.02.2022 №2/16 о привлечении ООО «СпецСтройЭнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в общей сумме 25 566 211 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 2 889 357,40 руб. за неуплату НДС,

- пени по НДС в сумме 12 608 199,34 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 28 163 055 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 554 926,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 881 909,76 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 14 900 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 27.05.2022 № 16-07/003258@ решение инспекции от 21.02.2022 № 2/16 изменено в части штрафных санкций, ввиду установления двух дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафных санкций в 4 раза, в остальной части решение Инспекции утверждено.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 21.02.2022 №2/16 в части доначисления:

- НДС в размере 25 566 211 руб., пени по НДС в сумме 12 608 199,34 руб., штрафа в размере 722 339,35 руб. за неуплату НДС,

- налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 28 163 055 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 881 909,76 руб., штрафа в размере 888 731,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.


По мнению заявителя, являются необоснованными выводы налогового органа в части формального документооборота ООО «СпецСтройЭнерго» с ООО ТО «Брусок», ООО «Дельта пром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер».

Налогоплательщик полагает необоснованным вывод налогового органа о выполнении работ на объектах заказчиков силами налогоплательщика, поскольку у ООО «СпецСтройЭнерго» отсутствовала необходимая численность работников в штате для выполнения общего объема работ, либо отсутствовали специалисты по общестроительным работам, по работам по благоустройству территорий, либо их было недостаточное количество.

Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не применена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.


Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.


В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 25 566 211 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28 163 055 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем:

- пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер» в части выполнения работ;

- подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер», ООО «Контурпроект» в части поставки ТМЦ.

В связи с наличием данных выводов, Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от 8 контрагентов заявителя (ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер»), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.


Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Основным видом деятельности ООО «СпецСтройЭнерго» в проверяемом периоде является производство общестроительных работ. Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: АО «Интер РАО-Электрогенерация», ОАО «МРСК Урала», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС»).

Для выполнения работ ООО «СпецСтройЭнерго» «привлекались» контрагенты ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер».

Согласно договорам строительного подряда, заключенным между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять соответствующие виды работ. Подрядчик обязан согласовать с заказчиком привлекаемых (заменяемых) субподрядчиков.

Инспекция указывает, что согласно пояснениям, полученным инспекцией от ОАО «МРСК Урала», субподрядные организации ООО «СпецСтройЭнерго» для выполнения работ в рамках заключенных договоров не привлекались.


Согласно договорам, заключенным АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств выполнить своими силами поставку оборудования и все работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами и проектно-сметной документацией, сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и результат работ. Договорами предусмотрено, что для выполнения специальных или каких-либо работ подрядчик может привлекать другие организации на правах субподряда только с письменного согласования заказчика.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» по объекту Южноуральская ГРЭС представлено письмо ООО «СпецСтройЭнерго» о согласовании единственной субподрядной организации - ООО «Элитстрой».


Согласно договорам подряда, заключенным ООО «БашРТС» (заказчик) с ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ соответствующие работы. По условиям договоров подрядчик должен согласовывать привлечение субподрядной организации с заказчиком.

Согласно ответу ООО «Интер РАО-Управление сервисами» (действующее на основании доверенности от 31.12.2020 № 119/1-21 и представляющее интересы ООО «БашРТС») по договору от 16.06.2016 № 65-158, заключенному с ООО «СпецСтройЭнерго» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, привлекались только субподрядчики ООО «ПК ВИД», ИП ФИО6, ООО «Электротемонтаж», ООО «АспектСтройСервис» и ООО «РемСтройУниверсал».

Инспекция полагает, что информация, представленная АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Интер РАО-Управление сервисами», также подтверждает, что ООО «СпецСтройЭнерго» в рамках исполнения договоров с заказчиками исполняло обязанность по согласованию привлекаемых субподрядных организаций, что опровергает довод заявителя о несогласовании, в том числе и иных (реальных) субподрядчиков на объектах заказчиков.

Таким образом, по мнению Инспекции, несогласование заявителем спорных контрагентов с заказчиками дополнительно подтверждает невыполнение спорных работ силами ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер».


При анализе документов, представленных заказчиками ООО «БашРТС», АО «Интер РАО-Электрогенерация», ОАО «МРСК Урала» (приказы ООО «СпецСтройЭнерго» о допуске командированного персонала, проходившего инструктаж по технике безопасности для выполнения спорных работ, распоряжения заказчиков о допуске к работам командированного персонала, письма ООО «СпецСтройЭнерго» о допуске персонала для выполнения работ, письма о пропуске на территорию) Инспекцией установлено, что указанные в представленных документах лица являются либо сотрудниками ООО «СпецСтройЭнерго», либо лицами, не являющимися сотрудниками ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер», что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ.

Так, ОАО «МРСК Урала» представило, в том числе, договор строительного подряда от 21.08.2017 № 2017-7917 на выполнение СМР по объекту: «Строительство КЛ-6 кВ от ПС 110/35/6кВ «Красногорка», КТП-6/10кВ, ЛЭП-10 кВ от КТП-6/10кВ, пункта секционирования с ПКУ 10кВ (II этап) п.Михири, Челябинская область, Увельский район». Согласно п.6 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 10 077 322,00 руб., в том числе НДС 1 537 218,00 руб. В соответствии с предоставленными документами для исполнения договорных отношений ООО «СпецСтройЭнерго» часть работ на сумму 1 340 950,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 %, передана на исполнение субподрядчику ООО «ТО Брусок».

Согласно пояснениям, полученным от ОАО «МРСК Урала» (исх. от 06.07.2021 № ЧЭ/14/112), ответственным за исполнение договора от ОАО «МРСК Урала» является директор ПО «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» ФИО7, ответственным руководителем работ по строительству объекта – руководитель проектов по ЭМР ФИО8 (в соответствии с приказом от 05.10.2017 № 74-ОД). Субподрядные организации для выполнения работ в рамках договора подряда, указанного в требовании, не привлекались.

ОАО «МРСК Урала» предоставлена выписка из журнала прохождения инструктажа по технике безопасности и список лиц, проходивших инструктаж по технике безопасности и выполнявших работы от лица ООО «СпецСтройЭнерго». Согласно сведениям ОАО «МРСК Урала» для выполнения работ на объекте были допущены девять лиц, которые являются работниками заявителя.

По мнению Инспекции, заказчик подтвердил, что прошли инструктаж и выполнили работы только сотрудники ООО «СпецСтройЭнерго». Иных лиц не установлено.


По объекту «Техническое перевооружение ВЛ 110кВ - замена грозозащитного троса на подвесные ОПН 110кВ (ВЛ 110кВ «Шагол-Новоградская-Шершневская-Сосновская с отпайками», ВЛ 110кВ «Шагол-Массивная–Спортивная-Сосновская» с отпайками-372шт.)» ОАО «МРСК Урала» предоставило приказ ООО «СпецСтройЭнерго» от 10.02.2017 б/н о допуске командированного персонала, проходившего инструктаж по технике безопасности для выполнения работ по переустройству ВЛ 110 кВ филиала «Челябэнерго». Согласно сведениям ОАО «МРСК Урала» для выполнения работ на объекте были допущены семь работников, которые являлись работниками ООО «Стройгруппэнерго» и ОАО «Электроуралмонтаж». Работники ООО «ТО Брусок» отсутствовали на объекте.


Заказчиком - АО «Интер РАО-Электрогенерация» по взаимоотношениям с заявителем представлено распоряжение о допуске к работам командированного персонала на объекте «Южноуральская ГРЭС» персонала ООО «СпецСтройЭнерго» - 6 человек.

Инспекция указывает, что исходя из ответа заказчика установлено, что СМР на объектах выполнены работниками проверяемого налогоплательщика без участия сотрудников от лица ООО «ТО Брусок».


ОАО «МРСК Урала» также предоставлено письмо ООО «СпецСтройЭнерго» от 22.02.2018 № 238 о допуске персонала для выполнения работ, часть из которых «передана» спорному контрагенту - ООО «Контурпроект». Согласно письму допуск на объект получен для 19 работников ООО «СпецСтройЭнерго». Иные физические лица, которые бы получали доход в ООО «Контурпроект», в списках не упомянуты.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, в совокупности с иными установленными в ходе проверки, свидетельствует о том, что ООО «СпецСтройЭнерго» работы на объекте ОАО «МРСК Урала» выполнены собственными силами без привлечения организации ООО «Контурпроект».


ОАО «МРСК Урала» предоставлены письма заявителя о допуске персонала для выполнения работ, часть из которых «передана» на субподряд ООО «Стройпром». Согласно письму допуск на объект получен для 46 работников ООО «СпецСтройЭнерго».

Инспекция указывает, что работы выполнены физическими лицами, получающими доход в ООО «СпецСтройЭнерго», то есть состоящими в правовых отношениях с ним. Доказательств получения данными работниками дохода в ООО «Стройпром» не установлено.


В ходе ВНП Инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО «СпецСтройЭнерго»: ФИО9, Светлого В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые указали, что с ними ООО «СпецСтройЭнерго» заключало трудовой договор, работы на объектах выполнялись бригадами ООО «СпецСтройЭнерго», спорные контрагенты и их руководители им не известны. Кроме того, мастер ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО19 в ходе допроса указал, что график работы был с 8:30 до 17:30, рабочий день в основном ненормированный.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос лица (ФИО20), указанного в письме ООО «СпецСтройЭнерго», направленном в адрес главного инженера ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» ФИО21 об организации допуска персонала для выполнения работ, который согласно справкам по форме №2-НДФЛ доход получает в ООО «СтройГруппЭнерго» (в ООО «СпецСтройЭнерго» доходы он не получал согласно справкам по форме №2-НДФЛ).

Из свидетельских показаний ФИО20 следует, что он с 2012 года работает в ООО «СтройГруппЭнерго» по специальности прораб, у него имеется бригада, которая занимается строительством высоковольтных линий, «МРСК Урала» является основным заказчиком ООО «СпецСтройЭнерго». ФИО20 пояснил, что в 2017 году он познакомился с работниками ООО «СпецСтройЭнерго», ему предложили поработать в данной организации, так как в ООО «СтройГруппЭнерго» на тот момент не было работы. ФИО20 приезжал и показывал как монтировать провод, арматуру. Кроме того, ФИО20 сообщил, что бригадира ООО «СпецСтройЭнерго» звали Ринат, с ним заключался трудовой договор ООО «СпецСтройЭнерго», был ненормированный график работы. При этом ФИО20 сообщил, что спорных контрагентов общества он не знает.


Инспекцией был проведен допрос представителя заказчика ОАО «МРСК Урала» ФИО22 (протокол допроса от 17.12.2021), согласно показаниям которого установлено, что в его должностные обязанности входила окончательная приемка актов выполненных работ. Он курировал все объекты капитального строительства в ведении производственного отделения «Центральные электрические сети по Челябинской области» в ОАО «МРСК Урала». ФИО22 пояснил, что согласно договору с ООО «СпецСтройЭнерго» он мог привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком, весь персонал подрядной организации должен проходить допуск к работам, проходят в ЦЭС (вводный) инструктаж, потом в РЭС (первичный), у каждого сотрудника электротехнического персонала ООО «СпецСтройЭнерго» имеется удостоверение о квалификации сотрудника (группа допуска, работы на высоте и т.д.), удостоверение выдает работодатель – ООО «СпецСтройЭнерго». ФИО22 сообщил, что спорные контрагенты общества и их руководители ему не знакомы.


В ходе выездной налоговой проверки ООО «СпецСтройЭнерго» за периоды 2015-2016 годы налоговым органом проведены допросы работников ООО «СпецСтройЭнерго»: ФИО23; ФИО24; ФИО25, - в результате которых установлены фактически ответственные лица за выполнение строительно-монтажных работ и лица, курировавшие объекты в Башкирии, Верхнем Тагиле, а также лица, выполнявшие работы на данных объектах, в том числе и на объектах, по которым для выполнения строительно-монтажных работ якобы привлекался спорный контрагент ООО «ТО Брусок». Все эти лица являлись работниками ООО «СпецСтройЭнерго» в период сделки с ООО «ТО Брусок» (1–4 кварталы 2017 года).

В ходе проведения допросов указанных лиц налоговым органом установлено, что спорные сделки по выполнению строительно-монтажных работ, заявленные от лица контрагента ООО «ТО Брусок», на объектах в Башкирии, Верхнем Тагиле выполнены бригадами работников ООО «СпецСтройЭнерго», ответственными лицами являлись работники из административно-управленческого состава заявителя, а именно инженерно-технические работники (ИТР: главные инженеры;, заместители главных инженеров; прорабы; мастера участков).

В результате проведенных допросов, работники ООО «СпецСтройЭнерго» указали в отношении видов работ, которые они курировали, выполняли или были ответственными за их выполнение, что работы, в том числе представленные ООО «СпецСтройЭнерго» по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «ТО Брусок», фактически выполнялись силами работников ООО «СпецСтройЭнерго», как штатными сотрудниками (находящимися постоянно на объектах), так и бригадами сотрудников, отправленных в командировку и работавших вахтовым методом, с привлечением ООО «СпецСтройЭнерго» физических лиц или реальных субподрядчиков, а также наемными бригадами из числа местного населения.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что спорные работы на объектах заказчиков выполнялись бригадами ООО «СпецСтройЭнерго» с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, а не спорными контрагентами общества (ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер»).


В части поставки товаров Инспекцией установлено нарушение условий, предусмотренных пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Инспекция указывает, что все произведенные обществом платежи в адрес «технических» компаний носили транзитный характер с последующим обналичиванием. Кроме того, установлен частичный возврат денежных средств по взаимоотношениям с организацией ООО ТО «Брусок», в виде приобретения бытовой техники и мебели для личных нужд руководителя ООО «СпецСтройЭнерго».


Инспекция полагает, что ей в ходе проверки установлено получение ООО «СпецСтройЭнерго» необоснованной налоговой экономии в результате умышленного создания формального документооборота с организациями: ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Стройпром», ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив Энерго», ООО «ОВИ», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие уменьшения налога к уплате в бюджет, и завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку установлено следующее:

- спорные виды работ (услуг) в период 2017-2019 годов фактически выполнялись как самостоятельно силами работников ООО «СпецСтройЭнерго», так и с привлечением иных неустановленных физических лиц, не являющихся официальными работниками общества и проблемных контрагентов (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы), без привлечения «проблемных» контрагентов (нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами ООО «ТО Брусок», ООО «Дельтапром», ООО «Контурпроект», ООО «АФК-Сервис», ООО «Мастер», ООО «ОВИ», ООО «Стройпром», ООО «СК Актив Энерго»);

- спорная номенклатура ТМЦ в период 2017-2019 годов фактически поставлялась не «проблемными» контрагентами, а иными поставщиками, сведения о которых не раскрыты самостоятельно ООО «СпецСтройЭнерго» и не установленными инспекцией, несмотря на осуществление исчерпывающих мероприятий налогового контроля (нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Контурпроект», ООО «СК Актив энерго», ООО «Мастер»).

По мнению Инспекции, вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «СпецСтройЭнерго» с вышеуказанными контрагентами основывается на следующих обстоятельствах:

1) Письменные пояснения заказчиков свидетельствуют о выполнении работ на указанных объектах самостоятельно силами ООО «СпецСтройЭнерго» без привлечения «проблемных» контрагентов.

2) Свидетельскими показаниями работников ООО «СпецСтройЭнерго», курирующих ход выполнения спорных работ на объектах, подтверждено выполнение работ силами проверяемого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов.

3) Осмотрами помещений, предметов проверяемого налогоплательщика установлено изготовление документов в отношении спорных контрагентов работниками ООО «СпецСтройЭнерго», что подтверждено электронными файлами с доверенностями на работников общества от лица указанных выше контрагентов на представление отчетности, первичных документов, в т.ч. по взаимоотношениям «проблемных» контрагентов с контрагентами 2-го звена, заполнением работниками общества программ для предоставления за спорных контрагентов отчетности в органы государственной власти.

Так, указывает инспекция, в результате осмотра документов, содержащихся на флеш-носителе в папке «Результаты осмотра 23.10.2018», содержащей информацию, скопированную с компьютера главного бухгалтера ООО «Спецстройэнерго» ФИО26 в ходе осмотра, установлены файлы в формате Microsoft Word, авторами которых являлись сотрудники ООО «СпецСтройЭнерго», а именно (протокол осмотра от 26.10.2018 № 181023): письмо на уточнение платежа по ООО «ТО Брусок», автором которого является ФИО27 (приложение 2 к протоколу осмотра от 26.10.2018 № 181026); документ, составленный от имени ООО «ТО Брусок» в адрес ИП ФИО28, в котором в реквизитах отправителя указан электронный адрес почтового ящика brusok.96@mail.ru. При этом составителем документа является ФИО27 – бухгалтер ООО «СпецСтройЭнерго»; первичные документы по контрагентам (2 звена) между:

- ООО «ТО Брусок» (контрагент 1 звена) и ООО «Артком», ООО «Техноресурс» (контрагенты 2 звена) (договоры поставки, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные), автором которых являлась бухгалтер проверяемой организации ФИО29 (ФИО27);

- ООО «Сириус» (контрагент 1 звена в предыдущей проверке за 2015-2016 годы) и ООО «ОВИ» (контрагент 1 звена в настоящей проверке за 2017-2019 годы), ООО «Пионер» (договоры поставки) (контрагенты 2 звена), авторами которых являлись работники проверяемой организации - главный бухгалтер ФИО26, бухгалтер ФИО29 (ФИО27).

Таким образом, как читает Инспекция, по результатам осмотров помещений, предметов ООО «СпецСтройЭнерго» установлено изготовление документов проблемных контрагентов работниками проверяемого лица, что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО29, ФИО26, ФИО30

Кроме того, в ходе осмотра 23.10.2018 налоговым органом установлены файлы в формате Microsoft Word, содержащие заготовки первичных документов (счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметы (форма КС-3), товарные накладные) по контрагенту ООО «ТО Брусок».

Первоначальными создателями (авторами) вышеуказанных электронных файлов являлись неустановленные лица, но в последующем в них вносили изменения и сохраняли бухгалтер проверяемой организации ФИО29 (ФИО27) или главный бухгалтер ФИО26

Также в ходе осмотра 23.10.2018 Инспекцией были обнаружены базы данных с заполненными реквизитами ООО «ТО Брусок» в программе Пенсионного фонда - SPU_orb, с помощью которой предоставляются отчеты РСВ-1 и АДВ в Пенсионный фонд РФ. Налоговая отчетность ООО ТО «Брусок» также представлена главным бухгалтером ООО «СпецСтройЭнерго» по доверенности. Свидетель, главный бухгалтер ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО26 (протокол допроса от 08.06.2018 № 180608) показала, что указанные первичные документы подготавливала она, также ею сдавалась отчетность по указанной организации по приказу руководителя ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО30, поскольку в штате указанных организаций бухгалтеры отсутствовали.

Свидетель ФИО27 (протокол допроса от 20.02.2019 № 190130) сообщила Инспекции, что она подготавливала документы по приказу главного бухгалтера ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО26

Руководитель ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО30 (протокол допроса от 10.12.2018 № 181210) подтвердил, что сам давал распоряжение главному бухгалтеру ФИО26 и иным сотрудникам общества помочь ООО «ТО Брусок» в правильности оформления первичных документов и в сдаче отчетности при особых случаях, а именно в случаях угрозы срыва производства и графиков работ с заказчиком, такие распоряжения он давал в рамках выполнения сотрудниками ООО «Спецстройэнерго» служебных обязанностей, без дополнительного денежного вознаграждения.

4) Инспекцией установлены факты возврата денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «СпецСтройЭнерго» на расчетные счета спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе направление средств на собственные нужды членов семьи директора ООО «СпецСтройЭнерго».

5) Инспекцией установлены факты отсутствия расчетов с рядом «проблемных» контрагентов.

6) Из свидетельских показаниях физических лиц, на которых зарегистрированы «проблемные» контрагенты следует, что данные лица либо отрицают свое участие в деятельности организации и факт подписания документов, либо не владеют информацией по деятельности данных организаций.

Так, ФИО31 (протокол допроса б/н от 07.04.2021) указала Инспекции, что зарегистрировала ООО «ТО Брусок» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, не являлась реальным руководителем организации.

По заключение эксперта ООО «ЮУЦСЭ» ФИО32 от 06.07.2021 № 21/1-23 подписи от имени ФИО31, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 08.02.2017 № 2, от 13.02.2017 №4, от 06.03.2017 №10, выполнены не ФИО31, а другим лицом.

Согласно протоколу допроса от 04.10.2018 б/н ФИО33 он не является руководителем ООО «Контурпроект», организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФИО32 от 06.07.2021 №21/1-23) подписи от имени ФИО34 (учредитель и руководитель ООО «Дельтапром», изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 13.04.2018 № Д-130418, от 20.04.2018 №Д-200418, от 27.04.2018 №Д-270418, выполнены не ФИО34, а другим лицом.

Подлинность подписи не подтверждена экспертом и в документах, подписанных от имени ФИО35 (руководитель ООО «Стройпром»).

7) Недостоверность отчетности «проблемных» контрагентов в связи с включением в состав налоговых вычетов контрагентов, которые не являются плательщиками НДС, не представляют отчетность и т.д., что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета для проверяемого налогоплательщика, указывает на их использование с целью неуплаты налогов, а в равной мере предоставление «проблемными» контрагентами общества в период проведения сделок по месту учета налоговой отчетности с «нулевыми» и (или) минимальными показателями при одновременном отражении в составе налоговых вычетов неподтвержденных операций, позволяющих минимизировать налогооблагаемую базу.

8) Спорные контрагенты являлись организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия перечислений по расчетным счетам, характерных для действующих организаций; проблемные контрагенты не находились по юридическим адресам.

9) «Проблемными» контрагентами по требованиям Инспекции не были предоставлены документы.

10) Отсутствие полной оплаты вплоть до исключения «проблемных» контрагентов из ЕГРЮЛ.

11) Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств с использованием торговых организаций.


Инспекция полагает, что согласованность действий организаций, участвующих в схеме формального обеспечения налоговых вычетов и «транзитного» перечисления денежных средств, с целью их обналичивания также подтверждается:

1) совпадением ip-адресов следующих организаций: ООО «АФК Сервис»; ООО «ОВИ»; ООО «Мастер», - контрагентов 1 звена между собой и далее по цепочке - контрагентов 2 и 4 звена: ООО «Метпромнгруп»; ООО «ТД Вектор»; ООО «Юнион»; ООО «Электроник»;

2) подконтрольностью проблемной организации ООО «ТО Брусок» проверяемой организации ООО «СпецСтройЭнерго (что подтверждается ответом интернет - провайдера ЗАО «ИНТЕРСВЯЗЬ-2» ,согласно которому ООО «СпецСтройЭнерго» и ООО ТО «Брусок» осуществляли подключение к сети с одного локального IP-адреса - 78.29.13.39, абонентом которого являлась жена руководителя проверяемого налогоплательщика, а адресом подключения к сети: <...>, адрес по которому проводилась выездная налоговая проверка проверяемого налогоплательщика. Также в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТО «Брусок» установлено, что данный счет использовался работниками проверяемой организации для осуществления текущей деятельности ООО «СпецСтройЭнерго». Перечисления были направлены: на счета физических лиц (в т.ч. работников ООО «СпецСтройЭнерго») в качестве оплаты за выполненные ими работы, услуги; на счета организаций и ИП с целью их последующего обналичивания; на расчетный счет подконтрольной организации ООО «РЭМИС» для приобретения товара для личных нужд;

3) подконтрольностью проблемных организаций ООО «ТО Брусок», ООО «СК Актив Энерго» заявителю, что также подтверждается ответом оператора связи - АО «ПФ СКБ Контур», согласно которому сертификат электронной подписи для сдачи отчетности в налоговый орган указанных проблемных контрагентов оформлен на ФИО26, главного бухгалтера общества;

4) транзитным характером перечисления денежных средств через расчетные счета «проблемных» контрагентов проверяемого налогоплательщика.


Таким образом, как считает Инспекция, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ, поскольку товар поставлен не «проблемными» контрагентами, а вне легального товарооборота, работы выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением неустановленных лиц.


Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сделок со спорными контрагентами по выполнению строительных работ на объектах заказчиков, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). Спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; не находились по юридическим адресам.

2). У спорных контрагентов отсутствовали квалифицированные работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

3). Письменные пояснения заказчиков свидетельствуют о выполнении работ на указанных объектах самостоятельно силами ООО «СпецСтройЭнерго» без привлечения спорных контрагентов.

4). Осмотрами помещений, предметов проверяемого налогоплательщика установлено изготовление документов в отношении спорных контрагентов работниками ООО «СпецСтройЭнерго», что подтверждено доверенностями на работников Общества от лица указанных выше контрагентов на представление отчетности, первичных документов, в т.ч. по взаимоотношениям «проблемных» контрагентов с контрагентами 2-го звена, заполнением работниками Общества программ для предоставления за спорных контрагентов отчетности в органы государственной власти.

5). Свидетельские показания физических лиц, на которых зарегистрированы спорные контрагенты либо отрицают свое участие в деятельности организации и факт подписания документов, либо не владеют информацией по деятельности данных организаций.

6). Недостоверность отчетности проблемных контрагентов в связи с включением в состав налоговых вычетов контрагентов, которые не являются плательщиками НДС, не представляют отчетность, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета; предоставление «проблемными» контрагентами Общества в период проведения сделок по месту учета налоговой отчетности с «нулевыми» и (или) минимальными показателями при одновременном отражении в составе налоговых вычетов неподтвержденных операций, позволяющих минимизировать налогооблагаемую базу;

7). Первичные документы от имени «проблемных» контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами.


Суд считает необходимым указать, что заявитель обладал безусловной возможностью установить как наличие работников у спорных контрагентов, так и наличие у субподрядчиков соответствующей квалификации в целях выполнения строительных работ.

Суд считает верным вывод Инспекции о том, что вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют, что спорный контрагенты использованы с целью формирования формального документооборота и для проведения транзитных операций по перечислению денежных средств с целью обналичивания.


Довод заявителя о том, что у общества отсутствовала необходимая численность работников, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку у спорных контрагентов также отсутствовали как работники, так и расходы на привлечение таких работников. В оспариваемом решении Инспекция указывает на факт выполнения заявителем работ с привлечением официально нетрудоустроенных лиц.


Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ с использованием спорных контрагентов с единственной основной целью: неуплата НДС и увеличение затрат при исчислении налога на прибыль организаций.


Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в части сделок со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

Инспекцией был доначислен НДС в общей сумме 3 340 754 руб. в связи с тем, что товар поставлен не ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер», а вне легального товарооборота.

Суд считает данные выводы Инспекции обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Данные контрагенты: ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой прибыли при заключении договоров на выполнение строительных работ.

Как следствие, в части поставок ТМЦ, также является необоснованной налоговая выгода заявителя по НДС.

Суд дополнительно считает необходимым отметить, что в качестве руководителя ООО «Контурпроект» зарегистрирован ФИО33. Согласно протоколу допроса б/н от 04.10.2018 ФИО33 не является руководителем ООО «Контурпроект», организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение.

У ООО «Контурпроект» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы.

ООО «Контурпроект» 24.09.2019 было исключено из ЕГРЮЛ с существующей задолженностью в сумме 994 670 руб. (из общей стоимости выполненных работ и поставки товаров в сумме 6 615 664 руб.).

Инспекцией в отношении контрагента ООО «Контурпроект» в книге покупок ООО «СпецСтройЭнерго» за 2 кв.2018 было установлено расхождение в отношении сумм, отраженных в счет-фактуре №192 от 18.04.2018 (в книге покупок НДС в сумме 113 717 руб., в счете-фактуре – 38 258 руб.).

За 2017 год ООО «Контурпроект» отражены доходы от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес.2017 в сумме 21 746 834 руб. При этом, сумма налога на прибыль организаций к уплате составила только 6 325 руб.

ООО «Контурпроект» представило за 1 и 2 кварталы 2018 декларации с «нулевыми» оборотами, в книге продаж счета-фактуры не отражены.

Суд дополнительно считает необходимым указать на невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Мастер» хозяйственных операций в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, запасов, офисных и складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов, характерных для осуществления предпринимательской деятельности,

- предоставление отчетности по месту учета с указанием доходов от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12мес.2017 - 22 591 784руб. и суммой налога на прибыль 22 247руб., 12мес.2018 - 184 699 420 руб. и суммой налога на прибыль к уплате 134 251 руб., удельный вес вычетов по НДС в объеме реализации составляет 3кв.2017-98,3%,4кв.2018-97,2%;

- представление налоговой отчетности по цепочке поставщиков с минимальными суммами к уплате в бюджет, «нулевой» отчетности, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС,

- несоответствие товарного и денежного потока,

- наличие невостребованной задолженности в размере 8 707 525руб. (55,4% от суммы по сделке).

Суд дополнительно считает необходимым указать на невозможность реального осуществления контрагентом ООО СК «Актив Энерго» хозяйственных операций в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств (собственных и арендованных);

- отсутствие расходов, характерных для осуществления предпринимательской деятельности,

- предоставление отчетности по месту учета с указанием доходов от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес.2019- 9 222 000 руб. и суммой налога на прибыль к уплате 34 000 руб. (схема минимизации налогов), удельный вес вычетов по НДС в объеме реализации составляет 2кв2019-88%, 3кв.2019-85,4%, 4кв.2019-92,04%,

- представление налоговой отчетности по цепочке поставщиков с минимальными суммами к уплате в бюджет, «нулевой» отчетности, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС.


Оспариваемым решением заявителю был также доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 532 844 руб., соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что товар поставлен не ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер», а вне легального товарооборота.


Суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер» по приобретению ТМЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.


В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер»).

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер»), суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя.

Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер»).


При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 3 532 844 руб. (а также соответствующие пени и штрафы), в разрезе контрагентов: ООО «Контурпроект», ООО СК «Актив Энерго», ООО «Мастер».


В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.


Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Правовые основания для взыскания с Инспекции в доход бюджета госпошлины отсутствуют.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 21.02.2022 №2/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 532 844 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев