Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А49-13892/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13892/2019

“ 21 ” февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » февраля 2020 года. В полном объёме решение изготовлено « 21 » февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой

Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Визит», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 23 073 590 руб. 98 коп.

при участи:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2018г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

акционерного общества «Визит», г. Кузнецк Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», г. Саратов о взыскании денежных средств в сумме 23073590 руб. 98 коп., из которых: 22809871 руб. 37 коп. – задолженность по договору поставки от 11 апреля 2019 года № 1904111, 263719 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.2 договора (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 18 февраля 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен

по известным суду адресам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 11 апреля 2019 года № 1904111 (том 1, л.д. 7-11), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (пиво, минеральную воду, сидр, напитки безалкогольные, крекерные изделия), ассортимент и количество которого определяется в соответствии с согласованным сторонами заказом, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в течение 45-ти календарных дней со дня фактического получения товара (п. 1 Приложения № 1 к договору – том 1, л.д. 12).

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что цена товара определяется по соглашению сторон и указывается в товарной накладной. Поставка (передача) товара покупателю производится со склада поставщика или с транспорта поставщика на складе покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору доставка товара со склада поставщика осуществляется транспортными средствами покупателя за счёт покупателя, транспортными средствами поставщика за счёт поставщика.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что указанный договор заключается на неопределённый срок.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарно-транспортных, товарных накладных, приобщённых к материалам дела (том 1, л.д. 52-150, том 2, л.д. 1-19), передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара подтверждается соответствующими отметками получателя, заверенными печатью ООО «Сокол», и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения – том 2, л.д. 20, 21), по состоянию на дату принятия решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 22809871 руб. 37 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 13 сентября 2019 года) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов (том 2, л.д. 22-23), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 22809871 руб. 37 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263719 руб. 61 коп. за период с 20 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 5).

Возражения по расчёту и размеру процентов ответчик не заявил.

Проверив расчёт санкций, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в заявленном размере, в сумме 263719 руб. 61 коп. , в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 23073590 руб. 98 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу акционерного общества «Визит» денежные средства в сумме 23073590 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 22809871 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263719 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 138368 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова