Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А76-27412/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4893/18

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А76-27412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК») на определение Арбитражного Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-27412/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу о признании Ефремова Игоря Александровича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОЖК» -Фролов Н.В. (доверенность от 02.04.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 Ефремов И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Общество «ОЖК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Дубового В.И. убытков в размере 398 250 руб., (с учетом принятого судом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); признании незаконными действий финансового управляющего Дубового В.И., выразившихся в неотражении достоверной информации при публикации сообщения о проведении торгов, а также недоведении информации до потенциальных покупателей имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЖК» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что финансовым управляющим не были приняты все необходимые меры для снятия запрета и ограничений на регистрацию перехода права собственности на транспортные средства перед их продажей; заявление в Миасский городской суд им было подано уже после заключения договора купли-продажи, данные действия (бездействие) финансового управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей; факт неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей не снимает ответственности с финансового управляющего, не исполнившего обязанность, установленную статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Общество «ОЖК» считает, что имелись все основания для взыскания убытков с финансового управляющего в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении договора купли-продажи финансовый управляющий предоставил покупателю заверение, что транспортное средство в залоге, под арестом или запретом не состоит. Общество «ОЖК» считает необоснованной ссылку судов на то, что общество «ОЖК» не обратилось к финансовому управляющему с требованием о расторжении договора купли-продажи; указывает на то, что в силу норм статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе выбрать способ защиты нарушенных прав по своему усмотрению, в данном случае общество «ОЖК» избрало способ в виде возмещения причиненных убытков; указывает на то, что просило взыскать убытки, выражающиеся в разнице расходов на привлечение наемного транспорта и расходов на содержание собственного транспорта, а не расходов, понесенных на прием на работу водителя, ремонт, техосмотр, приобретение колес, полиса ОСАГО, как посчитали суды. Общество «ОЖК» ссылается на то, что непосредственно перед подписанием договора купли-продажи не могло проверить наличие ограничений в отношении транспортного средства ввиду того, что проект договора купли-продажи не размещался и VIN транспортного средства не был известен, местом подписания договора являлся г. Челябинск, а общество «ОЖК» зарегистрировано не в г. Челябинске, по причине чего не имело доступа к интернету и сайту ГИБДД.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 15.10.2019 отзыв финансового управляющего Дубовова В.И. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2018 опубликовано сообщение № 2821734 о проведении торгов в отношении имущества должника Ефремова И.А., а именно: лот № 1 - грузовой седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031; лот № 2 - полуприцеп с бортовой платформой PACTON Т3-001; определена начальная цена продажи, сумма задатка, иные существенные условия торгов.

По результатам торгов с победителем – обществом «ОЖК» 17.08.2018 заключено два договора купли-продажи транспортных средств: № 01/72-332, предметом которого является грузовой седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 по цене 440 798 руб.; № 01/72-333, предметом которого является полуприцеп с бортовой платформой PACTON Т3-001 по цене 340 675 руб.

После полной оплаты стоимости транспортных средств 18.09.2018 подписаны акты приема-передачи имущества.

Общество «ОЖК» указывает на то, что после доставки транспортных средств в город Екатеринбург, им были приобретены автошины и расходные материалы, заключен договор страхования, принят на работу водитель-экспедитор, заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, но при подаче в начале октября 2018 года заявления на регистрацию транспортных средств в органы ГИБДД стало известно о наличии запрета регистрационных действий, что не позволило провести регистрацию транспортных средств, в связи с чем общество «ОЖК» в целях исполнения обязательств перед контрагентами по договорам транспортных услуг вынуждено было нанимать транспорт у сторонних организаций, в результате чего понесло затраты.

Ссылаясь на то, что при наличии возможности эксплуатировать приобретенные на торгах транспортные средства обращения к посредникам не потребовалось бы, указывая на то, что транспортные средства в итоге были поставлены на учет только 21.02.2019, и, полагая, что 75% от суммы услуг, оказанных сторонними организациями за период с октября 2018 года по 20.02.2019, что составляет 398 250 руб., являются его убытками, возникшими по вине финансового управляющего, которыми при продаже транспортных средств были указаны недостоверные сведения об отсутствии каких-либо запретов и ограничений на транспортные средства, общество «ОЖК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в неотражении достоверной информации при публикации сообщения о проведении торгов, а также недоведении информации до потенциальных покупателей имущества и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 398 250 руб.

Финансовый управляющий Дубовой В.И., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий не должны были быть размещены в сообщении о продаже транспортных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 126, статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; о признании должника банкротом судебные приставы были извещены финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, суды не установили наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, предъявляемыми обществом «ОЖК», и действиями финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются.

Основанием для окончания исполнительного производства служит полученная судебным приставом копия решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, суды установили, что выполняя требования Закона о банкротстве, финансовый управляющий 06.03.2017 направил в Миасский городской отдел судебных приставов уведомление № 01/72-092 о признании должника банкротом с приложением копии решения суда, которое службой судебных приставов было получено 11.03.2017. В дальнейшем 04.07.2017 финансовым управляющим был направлен повторный запрос о необходимости окончания еще 9 исполнительных производств.

Выставляя имущество должника на торги и публикуя соответствующие сообщения 28.06.2018, финансовым управляющим Дубовым В.И. были соблюдены все требования, указанные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заключая договоры купли-продажи с победителем торгов и указывая в договоре о том, что транспортные средства не находятся в залоге, в споре, под арестом или запретом, финансовый управляющий не преследовал цели причинения вреда покупателям, в части указания недостоверных сведений об имуществе.

Суды обоснованно указали на то, что действуя разумно и осмотрительно как продавец, так и покупатель должны были провести необходимые приготовления перед совершением сделки, в том числе путем проверки обстоятельств, препятствующих постановке на учет транспортных средств.

Вступая в правоотношения по покупке имущества должника, признанного банкротом, общество «ОЖК» не могло не осознавать возможные риски, связанные с приобретением имущества. Как участник торгов общество «ОЖК» не было ограничено в доступе к информации о продаваемом имуществе и вправе было обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также получением необходимой дополнительной информации, в том числе установить VIN номер и провести проверку о наличии либо отсутствии ограничений в отношении транспортного средства.

Финансовый управляющий содействовал устранению причин, препятствующих регистрации обществом «ОЖК» за собой транспортных средств, по заявлению финансового управляющего от 05.10.2018 Миасским городским судом Челябинской области вынесено определение от 02.11.2018 об отмене обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств. По состоянию на 11.02.2019 все запреты в отношении транспортных средств сняты, 21.02.2019 транспортные средства поставлены на учет.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что из материалов дела усматривается, что договор оказания комплексных логистических услуг от 01.05.2018 заключен обществом «ОЖК» с обществом с ограниченной ответственностью «Лев» задолго до приобретения спорных транспортных средств в процедуре банкротства должника, то есть общество «ОЖК» изначально рассчитывало на оказание услуг не с применением транспортных средств должника, суды признали необоснованными доводы общества «ОЖК» о том, что именно запрет на регистрацию транспортных средств привел к затруднениям по исполнению им обязательств по указанному договору.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и предъявленными обществом «ОЖК» убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество «ОЖК» приобретало спорные транспортные средства в городе Челябинске, то есть не по месту его регистрации, что не позволило обществу «ОЖК» воспользоваться сетью Интернет для получения дополнительной информации о транспортных средствах, отклоняются как противоречащие факту общедоступности сети Интернет вне зависимости от места расположения общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые общество «ОЖК» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества «ОЖК» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-27412/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон