Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А70-16321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16321/2023
г. Тюмень
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525628800045, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, к Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, которое выразилось в несвоевременном исполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №56045/23/72032-ИП от 15.05.2023, несвоевременном принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии №ФС 040102110 от 22.04.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в том числе: не совершения конкретных действий перечисленных в ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: - в незаконном распределении всех арестованных и поступивших денежных средств от должника пропорционально количеству исполнительных производств, в том числе по платежному поручению 1158 от 18.05.2023 суммы 20000 рублей, по платежному поручению 1896 от 14.08.2023 суммы 2777 рублей. Нарушение разумных сроков распределения всех арестованных и поступивших денежных средств от должника пропорционально количеству исполнительных производств; - в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков вхождения в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; - в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков и несвоевременной проверки информации, изложенной в приложенных документах к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023, что повлекло за собой не проведение оценки имущества должника; - в незаконном бездействии в части нарушения разумных сроков и несвоевременного обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; о признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Тюмени и Тюменскому району, выразившееся в нарушении разумных сроков и несвоевременного отсутствия контроля за незаконным бездействием судебного пристава исполнителя ФИО2; обязании должностное лицо и орган, бездействие которого оспаривается, - устранить допущенные нарушения,

должник - Общество с ограниченной ответственностью «Автогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 по обжалованию незаконных действий судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №56045/23/72032-ИП от 15.05.2023, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии №ФС 040102110 от 22.04.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: - исправить ошибки, опечатки в исполнительном производстве №56045/23/72032-ИП от 15.05.2023 и в части указания неверного адреса заявителя на верный адрес: 603069, <...>.; - отменить незаконное постановление от 28.07.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения); - совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения к должнику ООО «Автогруппа».

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО5.

В судебном заседании 31.08.2023 суд, рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело № А70-16322/2023 по заявлению ФИО1 к службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №56045/23/72032-ИП от 15.05.2023.

Определением от 31.08.2023 суд объединил в одно производство дела №№ А70-16321/2023, № А70-16322/2023, присвоив объединенному делу № А70-16321/2023, в котором определил рассмотреть требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №56045/23/72032-ИП от 15.05.2023, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № ФС 040102110 от 22.04.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу №А70- 20759/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО «Автогруппа» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 614 000 рублей, судебные расходы в размере 15 280 рублей.

В ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС 040102110 от 22.04.2022 по делу №А70-20759/2021.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Автогруппа», взыскатель – ИП ФИО1

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Постановлением от 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство №56045/23/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 147 500 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно платежному поручению №244822 от 10.05.2023 должником осуществлен платеж в сумме 50 000 рублей.

Судом также установлено, что определением от 16.06.2023 по делу №А70-20759/2021 прекращено исполнение по исполнительному листу серия ФС №040102110, выданному 22.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области в части взыскания задолженности в размере 225 506,33 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

28.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано заявителю в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №56045/23/72032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 отменено постановление от 20.06.2023 об окончании исполнительного производства. Возобновлено исполнительное производство.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем внесена корректировка в рамках исполнительного производства в части указания неверного адреса заявителя на верный адрес: Гнилицкая ул., д. 74, <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель приводит доводы о том, что в полном объеме задолженность не взыскана. Документы, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения у заявителя отсутствуют. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на денежные средства должника и своевременно не взыскал часть долга с должника.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

В дополнении к отзыву ответчиком подробно поддержана изложенная позиция.

От ООО «Автогруппа» поступил отзыв на заявление, в котором должник приводит обстоятельства спорного исполнительного производства, а также указывает на то, что права взыскателя на исполнение исполнительного документа не нарушаются.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №56045/23/72032-ИП о взыскании денежных средств с должника в пользу ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации совершены иные действия.

Согласно поступившему ответу за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником числится банковский счет, в связи с чем, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Автогруппа»: <...>, ком. 3, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу находится жилой трех подъездный дом. На стук в дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул.Камчатская, д. 194, в результате которого, должник-организация не установлена.

26.09.2023 уполномоченный представитель ООО «Автогруппа» ФИО6 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему было вручено требование о предоставлении документов (в срок до 05.10.2023) в отношении ООО «Автогруппа» документов, а именно: учредительные документы, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (с расшифровкой), отчет о движении денежных средств, учредительные документы, список расчетных счетов, предложения по погашению задолженности.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были совершены определенные исполнительские действия, поскольку действующим законодательством не установлены конкретные пресекательные сроки для совершения таких действий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о непринятии в полном объеме и своевременных мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству №56045/23/72032-ИП, суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу местонахождения должника.

Относительно отсутствия перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств суд отмечает, что данное обстоятельство обусловлено не бездействием ответчиков, а непосредственно связано с поведением должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.