Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-130564/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130564/2019
20 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рэндж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по иску ГБУ «Жилищник района Марьино»

к ООО «Рэндж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ «Жилищник района Марьино» о взыскании с ООО «Рэндж» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 500 256 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Рэндж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 07.08.2006 г. № 1 собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Истец избран управляющей организацией. Информация об управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Марьино» подтверждается сведениями, размещенными на портале «Дома Москвы» (http://dom.mos.ru). Портал является официальной региональной площадкой для раскрытия информации о работе управляющих организаций и объединений собственников жилья.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015 г. № 77-77/004-77/004/047/2015-459/2 нежилое помещение общей площадью 1 549,5 кв. м, этаж: подвал, с кадастровым номером 77:04:00040126:17961 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.07.2015 г. № 77-77/004-77/004/047/2015-459/2.

Ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и обязательных взносов не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2019 г. N 81 с требованием оплатить задолженность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела ответчиком не представлено.

Правомерен вывод судов о том, что отсутствие письменного договора не влияет на обязанность собственника помещения (как жилого, так и нежилого) оплачивать фактически оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, однако не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем, отклоняются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-130564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова