Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А33-2908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июля 2024 года


Дело № А33-2908/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неуплаченной независимой гарантии по контракту, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТураСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца: директора ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Исаенко О.А., 



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы неуплаченной банковской гарантии № 468751-23-EGB от 07.07.2023 по контракту № 10588/23 от 10.07.2023 в размере 858852,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТураСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.05.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложил на 07.05.2024.

23.04.2024 в материалы дела поступило заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому просит о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии № 468751-23-EGB от 07.07.2023 в размере 9447,38 руб.



Суд, оценив представленное истцом заявление, пришел к выводу, что фактически истцом предъявлены новые (дополнительные) требования о применении мер ответственности (взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В пункте 12 Постановления N 46 отмечено, что связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что суд не связан с правовой квалификацией иска, определенной истцом, суд счел, что первоначальные заявленные требования о взыскании суммы неуплаченной банковской гарантии № 468751-23-EGB от 07.07.2023 по контракту № 10588/23 от 10.07.2023 и измененные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии № 468751-23-EGB от 07.07.2023 связаны между собой, поскольку при их рассмотрении подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются (пункт 28 Постановления N 46).

Учитывая изложенное, определением от 07.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 25.06.2024.

Явку в судебное заседание 25.06.2024 обеспечил представитель истца согласно протоколу. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

24.06.2024 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части, согласно которому 12.02.2024 ответчиком в добровольном порядке осуществлен несвоевременный платеж в размере 858 852,36 руб., что подтверждается платежным поручением №368793 на основании требования истца №6-01 от 16.01.2024. Истец просит принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы неуплаченной гарантии в размере 858 852,36 руб.; в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9447,38 руб. исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части, поддержал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25 июня 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, доказательства, иные процессуальные ходатайства от лиц, участвующих деле, в материалы дела не поступили. Ответчик возражения против отказа истца от исковых требований не заявил, ранее в отзыве пояснял о добровольном исполнении обязательств по перечислению денежных средств в части взыскания суммы неуплаченной гарантии.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным  лицом – директором КГБУ СО «Пансионат «Ветеран», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, уполномоченного действовать от имени КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» без доверенности, обладающим правом полного либо частичного отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы неуплаченной гарантии в размере 858 852,36 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

При рассмотрении исковых требований в части  взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9447,38 руб., установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.07.2023 ПАО «МТС-Банк» (далее «Гарант») выдана независимая Гарантия № 468751-23-EGB на срок с 07.07.2023 до 31.01.2024 гг., предоставленная в качестве обеспечения исполнения Контракта № 10588/23 от 10.07.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода для нужд КГБУ СО «Пансионат «Ветеран», находящегося по адресу: <...>», где ООО «ТураСтройСервис» («Принципал»), а КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» (далее - «Бенефициар»).

Указанная независимая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром включающих, в том числе обязательства Принципала по уплате (штрафов, пеней) (п.1 независимой Гарантии).

Сумма независимой Гарантии, подлежащая уплате Гарантом Бенефициару составляла 1145136,48 руб.

В соответствии с пунктом 3 независимой Гарантии, Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой Гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой Гарантии (далее-требование) в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой Гарантии.

25.10.2023 исх. №124-06 в адрес ПАО «МТС-Банк» посредством почты России направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 145 136,48 рублей (состоящей из: аванса уплаченного Принципалу - 858 852,36 рублей; штрафа в размере 10% от цены Контракта- 286 284,12 рублей) по независимой Гарантии от 07.07.2023 № 468751-23-EGB с приложенными надлежаще заверенными копиями документов.

28.11.2023 вх. №222-03 в адрес КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» поступило письмо ПАО «МТС-Банк» о результатах рассмотрения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой Гарантии (исх. №1-1-43087/23 от 22.11.2023), содержащее пояснения о том, что Гарант имеет право отказать по Гарантии на основании п.1 ст.376 ГК РФ, т.к. требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно: представленное платежное поручение не содержит отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, что не соответствует условиям Гарантии. Кроме того, среди представленных документов отсутствует расчет суммы, включаемой в требование.

06.12.2023 исх. №151-07 в адрес ПАО «МТС-Банк» посредством почты России повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 145 136,48 рублей по независимой Гарантии от 07.07.2023 № 468751-23-EGB с приложением надлежащим образом заверенных копий документов с отметкой и печатью министерства финансов Красноярского края.

09.01.2024 согласно документу по кассовому поступлению (распоряжение на зачисление средств №164922) ПАО «МТС-Банк» осуществлен платеж в размере 286 284,12 рублей (сумма штрафа). Сумма независимой Гарантии в размере 858 852,36 рублей (аванс уплаченный Принципалу) осталась неоплаченной со ссылкой на ненадлежащее оформление копии платежного поручения.

16.01.2024 исх. №6-01, 17.01.2024 исх. №6-01, 18.01.2024 в адрес ПАО «Банк-МТС» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 858 852,36 рублей.

12.02.2024 согласно платежному поручению №368793 ПАО «МТС-Банк» осуществлен платеж в размере 858 852,36 рублей (аванс уплаченный Принципалу) на основании требования Бенефициара №6-01 от 16.01.2024.

Согласно пункту 9 независимой Гарантии, Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой Гарантии.

Согласно пункту 10 независимой Гарантии, Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой Гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно пункта 12 независимой Гарантии, Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой Гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой Гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой Гарантии.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2024 по 12.02.2024 (11 дней), начисленной на сумму задолженности в размере 858852,36 рублей по формуле: 858852,36 ? 11 ?  0,1%, размер которой составил 9 447 рублей 38 коп.

26.02.2024 посредством электронной почты и почты России в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии №468751-23-EGB от 07.07.2023 в размере 9 447,38 руб. до 13.03.2024.

Поскольку по состоянию на 23.03.2024 претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма неустойки (пени) не погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9447,38 руб., ответчик ссылался на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал, срок исполнения обязательства по независимой банковской гарантии является незначительным, банк добровольно исполнил обязательства по выплате денежных средств, при этом убытки у истца не возникли, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

В части взыскания суммы неуплаченной независимой гарантии по контракту заявлен отказ от иска.

Предметом исковых требований является требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 независимой Гарантии, Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой Гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой Гарантии (далее-требование) в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой Гарантии.

Согласно пункту 9 независимой Гарантии, Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой Гарантии.

Согласно пункту 10 независимой Гарантии, Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой Гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно пункта 12 независимой Гарантии, Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой Гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой Гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой Гарантии.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, ответчик произвел выплату денежных средств по независимой Гарантии после представления истцом по электронной почте надлежащим образом оформленных документов в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной электронной подписью. Указанные документы поступили на электронную почту ответчика 18.01.2024 в 12 час. 14 мин., что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 независимой Гарантии, Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой Гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, а именно - до 01.02.2024.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Учитывая, что ответчик принял документы, произвел выплату банковской гарантии в соответствии с представленными истцом документами, суд приходит к выводу о надлежащем соответствии документов условиям гарантии.

Денежные средства в размере 858 852,36 руб. перечислены истцу 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 368793.

Учитывая изложенное, право требования неустойки возникло у истца с 02.02.2023 по дату исполнения обязательств ответчиком - 12.02.2024.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям независимой Гарантии от 07.07.2023 № 468751-23-EGB.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, не возникло; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Однако в настоящем деле указанных обстоятельств судом не выявлено, в связи с чем суд полагает правомерным период начисления неустойки с 02.02.2024 по 12.02.2024.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате установленных банковской гарантией сумм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20177,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 64542 от 29.01.2024.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате с учетом принятия дополнительных исковых требований составил 20366,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 20177,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, 189,00 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

принять отказ краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания суммы неуплаченной независимой гарантии по контракту.

Производство по делу №А33- 2908/2024 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 9 447, 38 руб. за период с 02.02.2024 по 12.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 177 руб.

Взыскать с  публичного акционерного общества «МТС-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино