Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А32-2440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2440/2016
г. Краснодар
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр винного туризма Абрау-Дюрсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВН-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эдрем Пласт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр винного туризма Абрау-Дюрсо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А322440/2016, установил следующее.

ООО «Центр винного туризма Абрау-Дюрсо» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МВН-Моторс» (далее – общество) о взыскании 1 144 500 рублей стоимости товара, 82 167 рублей 56 копеек пеней по договору поставки от 18.05.2016 № 1805 и 56 тыс. рублей расходов на хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдрем Пласт».

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что нарушение правил эксплуатации шезлонгов ввиду отсутствия этикетки с информацией на русском языке не порождает у покупателя права требовать от продавца убытков.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что несоответствие поставленного товара условиям пунктов 7.1 и 7.2 Декларации соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебели» не является неустранимым недостатком, ошибочен. Данный факт был установлен судебной экспертизой. Суды не оценили доводы истца о несоответствии товара целям его применения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители центра и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по договору поставки от 18.05.2016 № 1805 общество поставило центру 105 шезлонгов «pacific» на сумму 1 144 500 рублей, часть которых в процессе эксплуатации была повреждена.

В письме от 03.08.2015 центр уведомил общество о выявлении скрытых недостатков шезлонгов (надломы у основания ножек в месте соединения с основанием лежака) и просил направить представителя для составления акта.

Центр направил обществу письмо от 14.08.2015, в котором предложил ему принять участие в проведении экспертизы.

В письме от 10.09.2015 № 02-2-37 центр обратился к обществу с требованием о замене некачественного товара, а в письме от 22.10.2015 № 01-2-228/15 – с требованием о возврате 1 144 500 рублей стоимости товара, 15 843 рублей 21 копейки пеней и 32 500 расходов на его хранение.

Неисполнение названных требований привело к судебному спору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2016 № 488/16, выполненным АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», спорные шезлонги соответствуют заявленным производителем характеристикам. Эксперт указал, что шезлонги не содержат информацию на русском языке об импортере, дате изготовления, гарантийном сроке, сроке службы товара и едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, наличие которой на этикетках в силу пунктов 7.1 и 7.2 Декларации соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебели» является обязательным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебные инстанции правомерно определили, что отсутствие на шезлонгах этикетки с указанной информацией не является неустранимым недостатком и не влечет несоразмерных затрат на его устранение. Центр не обращался к обществу с требованием о предоставлении такой информации. Суды установили, что на каждый шезлонг нанесены графические знаки о технических и эксплуатационных характеристиках товара, смысл которых понятен без перевода. Суды учли, что до проведения судебной экспертизы у центра отсутствовали сомнения в правильности эксплуатации шезлонгов и предельно допустимой нагрузке, что он зафиксировал в дефектных актах. Эксперт не установил несоответствия товара его заявленным потребительским свойствам.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что центр не доказал правомерность заявленного требования, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке доказательств судом кассационной инстанции, которые не входят в ее процессуальные полномочия (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А322440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк