Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А55-39904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6680/2024

Дело № А55-39904/2023
г. Казань
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Насыртдиновой Р.И., при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1,

доверенность от 07.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Тремасова Виктора Викторовича, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы и Тремасова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А55-39904/2023

о введении процедуры наблюдения, об отказе в удовлетворении заявления в части установления лимита возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (далее – ООО «ПУЛЬС», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 1 247 157,57 руб., из которых: основной долг – 1 208 040, 02 руб., пени – 38 117,55 руб., штраф – 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Федеральная налоговая служба представила в материалы дела уточненную письменную позицию, в которой просила: признать ООО «ПУЛЬС» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения, утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве ООО «ПУЛЬС» (в процедуре наблюдения) при недостаточности средств должника в размере 30 000 руб., признать требования Федеральной налоговой службы в размере 1 247 157,57руб., из которых: основной долг – 1 208 040,02руб., пени – 38 117,55руб., штраф – 1 000 руб. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов

должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Письменная позиция Федеральной налоговой службы судом первой инстанции расценена судом как уточнение заявленных требований, которые приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 1 247 157,57руб., из которых: основной долг – 1 208 040,02 руб., пени – 38 117,55 руб., штраф – 1 000 руб. Заявление Федеральной налоговой службы в части установления лимита возмещения расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тремасова Виктора Викторовича и уполномоченного органа - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу А55-39904/2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении лимита возмещения расходов по делу о банкротстве, принять по делу новый судебный акт, заявление Федеральной налоговой службы об утверждении лимита возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «ПУЛЬС» удовлетворить, утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве, при недостаточности средств должника за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на следующее:

- требования ФНС России об установлении лимита финансирования процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., учитывая наличие имущества у должника, могут быть удовлетворены, поскольку они не нарушают принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов, которое предусмотрено Законом о банкротстве;

- правовая позиция уполномоченного органа подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55-34478/2023, в котором лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве при недостаточности средств должника в размере 30 000 руб. судом утвержден;

- в данном случае имеет место принудительное возложение судом обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя;

- ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А479910/2021 от 15.02.2024, по мнению уполномоченного органа, является ошибочной. В рассматриваемом случае (дело № А47-9910/2021) уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не заявлял. Соответствующее заявление предъявлено в ходе процедуры конкурсного производства;

- уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении лимита возмещения расходов в целях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств.

Тремасов Виктор Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменить, заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Пульс» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тремасов Виктор Викторович ссылается на следующее:

- введение в отношении ООО «Пульс» процедуры наблюдения является преждевременным. Вне дела о несостоятельности (банкротстве) обязательства ООО «Пульс» перед бюджетом могли быть погашены быстрее и без дополнительных финансовых затрат в процедуре исполнительного производства;

- налоговому органу достаточно лишь инициировать присоединение своих исполнительных производств к соответствующему сводному исполнительному производству;

- оценка актива ООО «Пульс», проведенная в рамках соответствующего сводного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 от 24.04.2024), более чем достаточна для исполнения всех обязательств ООО «Пульс» за счет реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы и Тремасов Виктор Викторович доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ФНС России к должнику в размере 1 247 157,57 руб., из которых основной долг – 1 208 040,02 руб., пени – 38 117,55 руб., штраф – 1 000 руб. подтверждено решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 862 от 21.08.2023, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 3790 от 07.11.2023, № 1769 от 29.09.2023, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023, от 10.11.2023, от 26.02.2024. Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ПУЛЬС» (ИНН <***>) процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2.

При рассмотрении вопроса об установлении лимита возмещения расходов на процедуру наблюдения за счет заявителя в сумме 30 000 руб. уполномоченный орган указывал, что поскольку за должником зарегистрировано имущество кадастровой стоимостью более 120 000 000 руб., установление лимита финансирования в деле о банкротстве ООО «ПУЛЬС» является мерой защиты от бездействия арбитражного управляющего должника, направленной на пресечение длительной

реализации имущества. Кроме того, по утверждению уполномоченного органа, данное требование направлено на достижение определенности в вопросе о пределах имущественного бремени уполномоченного органа, как заявителя по делу, по финансированию процедур банкротства.

При этом уполномоченный орган ссылался на пункт 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления налогового органа, указав, что из системного толкования пунктов 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается. Соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 97, не применимы в той ситуации, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

Суд первой инстанции отметил, что несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности.

Кроме того, в подтверждение толкования пункта 15 Постановления № 97 суд первой инстанции указал на позицию рабочей группы по разрешению проблемных вопросов, возникающих у судов округа при

рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), при Арбитражном суде Поволжского округа от 22.12.2023.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ходатайств о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не заявлялось, то есть уполномоченный орган осознает риск накопления расходов на процедуру и согласен с ним.

В отношении апелляционной жалобы Тремасова В.В. суд апелляционной инстанции указал, что Тремасов В.В., являясь кредитором должника, предъявившим свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, имеет право на заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). В то же время, суд, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305- ЭС21- 27167(4), рассмотрел доводы по существу апелляционной жалобы Тремасова В.В. по существу и признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств принятия должником мер по добровольному погашению задолженности, как до возбуждения исполнительного производства, так и в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено, а значит, суд не вправе препятствовать уполномоченному органу получить исполнение с использованием банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что введение процедуры наблюдения не исключает в дальнейшем возможности утверждения мирового соглашения, а также возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что в части кассационной жалобы Тремасова В.В. имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос приостановления производства по делу или отложения судебного заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа мог бы обсуждаться судом, если представлены доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, от реализации имущества должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (статья 6 ГК РФ применительно к абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в дело не представлено доказательств того, что налоговые обязательства будут погашены в рамках исполнительного производства в разумный срок. Напротив, уполномоченный орган указывает, что исполнительное производство, возбужденное в октябре и ноябре 2023 года, результата пока не дало.

Поэтому уполномоченный орган вправе требовать введения процедуры наблюдения в отношении должника с учетом недостаточной эффективности процедуры исполнительного производства и при наличии формальных признаков несостоятельности.

В отношении кассационной жалобы уполномоченного органа суд округа считает необходимым указать следующее.

Как верно указано судами, пункт 15 Постановления № 97 с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 91, запрещающих

уполномоченному органу финансировать процедуру банкротства в отсутствие гарантий возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не может применяться в отношении уполномоченного органа.

В то же время этот запрет касается ситуаций, когда на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом суду очевидно, что гарантий финансирования расходов за счет имущества должника в деле не имеется.

Иная ситуация складывается в случае, если у должника явно и очевидно имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

Так, в данном случае, в отличие от случаев, предусмотренных пунктами 13 и 14 Постановления № 91, уполномоченный орган заявляет о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения временного управляющего (четырех объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью свыше девяноста миллионов рублей).

Поэтому в данном конкретном случае ходатайство об установлении лимита на случай недостаточности имущества у должника не является обязательством, принимаемым на себя заявителем в случаях, предусмотренных пунктом 14 Постановления № 91 и пунктом 15 Постановления № 97.

Это обязательство в указанных случаях является условием для запуска или продолжения процедуры и уполномоченный орган не вправе принимать его на себя.

В настоящем же деле предложение минимального лимита возмещения за счет заявителя является ограничением риска уполномоченного органа, связанного с неэффективной или недобросовестной работой конкурсного управляющего, не выполнившего

обязанность, предусмотренную пунктом 15 Постановления № 91 (обязанность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества, если управляющему станет очевидно, что дальнейшее финансирование процедуры за счет имущества должника невозможно).

Поскольку пункт 15 Постановления № 91 возлагает обязанности по доказыванию оснований его применения на заявителя по делу о банкротстве и поскольку заявитель не во всех случаях может обосновать субъективную недобросовестность управляющего в вопросе его знания (осознания) момента, когда имущества должника становится явно недостаточно для продолжения процедуры, уполномоченный орган вправе на этот случай изначально ограничить риск возмещения расходов по делу о банкротстве за счет него минимальной суммой во избежание споров.

Вместе с тем такое ограничение может иметь место только при соблюдении прав временного управляющего, то есть при предоставлении временному управляющему возможности самому принять экономическое решение об участии в деле о банкротстве с установленным ограничением лимита возмещения за счет заявителя.

Следовательно, уполномоченный орган или суд уже в момент рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего обязаны поставить в известность арбитражного управляющего, кандидатуру или саморегулируемую организацию которого предлагает уполномоченный орган, о наличии и размере лимита возмещения расходов за счет заявителя на случай, если имеющегося имущества должника окажется все-таки недостаточно для возмещения расходов управляющего.

И арбитражный управляющий вправе либо отказаться от такого участия, либо предложить свою кандидатуру в расчете на возмещение расходов и вознаграждение в процедуре конкурсного производства от реализации имущества должника, так как любое лицо осуществляет свои

гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В таком случае права управляющего нарушены не будут.

В настоящем деле уполномоченный орган не поставил в известность саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО), указанную в заявлении, о предлагаемом лимите возмещения за счет заявителя.

Суд, запрашивая в кандидатуру у СРО, также не поставил в известность управляющего ФИО2 о предполагаемом ограничении возмещения вознаграждения временного управляющего за счет заявителя, так как ходатайство об установлении лимита возмещения (лист дела 103) поступило в суд после поступления в суд кандидатуры арбитражного управляющего с его согласием быть утвержденным временным управляющим должника (лист дела 89).

Каждый управляющий вправе знать размер и условия выплаты ему вознаграждения до даты его утверждения.

Поэтому после утверждения кандидатуры ФИО2 судом у суда отсутствует право на утверждение лимита возмещения расходов за счет заявителя.

К тому же на дату рассмотрения кассационной жалобы наблюдение подходит к завершению, а предполагаемый лимит не может утверждаться на период, истекший до момента определения лимита.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, после утверждения кандидатуры ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу уполномоченный орган не заявлял, поэтому он не может в данном конкретном случае претендовать на утверждение лимита возмещения расходов на наблюдение за прошедший до момента рассмотрения кассационной жалобы период.

В такой ситуации уполномоченный орган может лишь ссылаться на пункт 15 Постановления № 91, если докажет, что в наблюдении к тому имелись основания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А55-39904/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Тремасова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина Судьи А.Г. Иванова В.А. Самсонов