Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-39904/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8159/2024, 11АП-8330/2024

Дело № А55-39904/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 о введении процедуры наблюдения, об отказе в удовлетворении заявления в части установления лимита возмещения расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №23 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 1 247 157,57 руб., из которых: основной долг – 1 208 040, 02 руб., пени – 38 117,55 руб., штраф – 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФНС России представила в материалы дела уточненную письменную позицию, в которой просила:

признать ООО «ПУЛЬС» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения,

утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве ООО «ПУЛЬС» (в процедуре наблюдения) при недостаточности средств должника в размере 30 000 руб.,

признать требования ФНС России в размере 1 247 157,57руб., из которых: основной долг – 1 208 040,02руб., пени – 38 117,55руб., штраф – 1 000руб. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Письменная позиция ФНС России судом первой инстанции расценена как уточнения заявленных требований, которые приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требование ФНС России в размере 1 247 157,57руб., из которых: основной долг – 1 208 040,02 руб., пени – 38 117,55 руб., штраф – 1 000 руб. Заявление ФНС России в части установления лимита возмещения расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника (в процедуре наблюдения) при недостаточности средств должника в размере 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФНС России к должнику в размере 1 247 157,57 руб., из которых основной долг – 1 208 040,02 руб., пени – 38 117,55 руб., штраф – 1 000 руб. подтверждено решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №862 от 21.08.2023, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №3790 от 07.11.2023, №1769 от 29.09.2023, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023, от 10.11.2023, от 26.02.2024.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве уполномоченный орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве предложил Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Законом о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 45 Законом о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ПУЛЬС» (ИНН <***>) процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывал, что заявление об установлении лимита возмещения за счет заявителя, расходов по делу о банкротстве при недостаточности средств должника за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению, мотивируя тем, что поскольку за должником зарегистрировано имущество кадастровой стоимостью более 120 000 000 руб., установление лимита финансирования в деле о банкротстве ООО «ПУЛЬС» является мерой защиты от бездействия арбитражного управляющего должника по длительной реализации имущества, а также данное требование направлено на получение определенности о пределах имущественного бремени уполномоченного органа, как заявителя по делу, по финансированию процедур банкротства. По мнению налогового органа, вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, что соответствует п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию заявителя по делу о банкротстве, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ №91).

Так, в силу данного пункта (13) в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности у должника имущества указанное вознаграждение по смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве может быть взыскано за счет средств заявителя по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Также за счет средств заявителя по делу в порядке указанной нормы могут быть взысканы и расходы, которые арбитражный управляющий обязан нести (опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые расходы).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ПУЛЬС», и учитывается судебной коллегией, ходатайств о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не заявлялось.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу №А47-9910/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФНС России об установлении лимита финансирования процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., с учетом расходов, которые необходимо понести арбитражным управляющим на осуществление процедуры, а также учитывая наличие имущества у должника, не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов, которое предусмотрено Законом о банкротстве.

Ссылка налогового органа на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

ФИО1, являясь кредитором должника, предъявившим свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Апелляционный суд полагает, что подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4), согласно которой защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализующихся в предпринимательской деятельности через объединение и участие в хозяйственных обществах, является обязанностью государства (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Гарантии судебной защиты прав и свобод каждого установлены частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое полагает, что его право кем-либо нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о защите этого права.

С учетом изложенного, коллегия судей, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу, признает их несостоятельными.

Доказательства принятия мер по добровольному погашению задолженнотси, как до возбуждения исполнительного производства, так и в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы возражений кредитора ФИО1 о возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства и преждевременном возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, отклонены как необоснованные.

При этом коллегия судей обращает внимание, что введение процедуры наблюдения не исключает в дальнейшем возможности утверждения мирового соглашения, а также возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии описательной и мотивировочной части определения, правомерном установлении временному управляющему ФИО3 вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-39904/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова