Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А73-15295/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15295/2023
г. Хабаровск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664040,<...> стр. 182/2)

к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58)

о взыскании 1 092 933 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664040, <...> стр. 182/2)

о взыскании 1 142 234 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибинструмент» – не явились,

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (далее – истец, ООО «Сибинструмент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании 1 628 310 руб. 61 коп., из которых: 1 549 802 руб. 65 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.09.2022 № 1203к/2022-ВТЭЦ-2 и 78 507 руб. 96 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 08.07.2023 по 28.08.2023.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15295/2023, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2023 в 10 часов 40 минут.

Определением от 13.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением от 18.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.01.2024 в 11 часов 00 минут.

ООО «Сибинструмент» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 1 092 933 руб. 32 коп., из которых: 1 040 888 руб. 88 коп. – основной долг и 52 044 руб. 44 коп. – неустойка.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО «Сибинструмент» о взыскании 1 142 234 руб. 37 коп., составляющих возврат предварительной оплаты по договору поставки № 1368к/2022 от 15.11.2022 в размере 834 966 руб. 00 коп. и неустойку в размере 307 268 руб. 37 коп.

Определением от 18.12.2023 встречное исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» было оставлено без движения.

Определением от 25.01.2024 встречный иск АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2024 в 17 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 08.05.2024 суд на основании статьи 66 АПК РФ по ходатайству ООО «Сибинструмент» истребовал в УФНС России по Хабаровскому краю доказательства.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.06.2024 в 14 часов 10 минут.

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.07.2024 в 11 часов 00 минут.

ООО «Сибинструмент», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся ООО «Сибинструмент», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

08.07.2024 от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поступило заявление об отказе от встречного иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Сибинструмент» (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2022 № 1203к/2022-ВТЭЦ-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю электроды (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 общий срок поставки устанавливается не позднее 30.06.2023 с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 7 096 650 руб. 45 коп. без НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 оплата по Договору осуществляется Покупателем в следующем порядке.

Платеж в размере 100 % стоимости партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладкой ТОРГ-12/УПД на партию товара, выплачивается поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД на партию товара, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Сибинструмент» поставило АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» товар на сумму 1 941 706 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству.

Обязательство по оплате принятого товара АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не исполнило.

Претензией от 23.07.2023, направленной в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ООО «Сибинструмент» требовало в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, в противном случае, оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и всех судебных издержек.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибинструмент» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 142 234 руб. 37 коп., составляющих возврат предварительной оплаты по договору поставки № 1368к/2022 от 15.11.2022 в размере 834 966 руб. 00 коп. и неустойку в размере 307 268 руб. 37 коп.

Однако 08.07.2024 от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поступило заявление об отказе от встречного иска.

Рассмотрев заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» об отказе от встречного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.02.2024 № 15/2024.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от встречных исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку отказ от встречного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от встречного иска.

Производство по делу в части исковых требований по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Относительно исковых требований по первоначальному иску суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 06.06.2023 № ИСИ00026566, от 27.06.2023 № ИСИ00030192, от 29.06.2023 № ИСИ00031207 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 1 941 706 руб. 68 коп.

Задолженность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по оплате поставленного товара, учитывая частичную оплату (платежное поручение № 19942 от 26.12.2023, составляет 1 040 888 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты задолженности АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» суду не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Сибинструмент» по первоначальному иску о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» основного долга в сумме 1 040 888 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2023 по 19.01.2024 в сумме 52 044 руб. 44 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, следовательно, ООО «Сибинструмент» правомерно начислило неустойку (пени).

Расчет неустойки (пени) произведен ООО «Сибинструмент», исходя из суммы долга по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) и с учётом ограничения размера неустойки в размере 5 % от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчёту истца, неустойка (пеня) составила 52 044 руб. 44 коп.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» расчет неустойки (пени) не оспорило, контррасчет не представило.

Представленный ООО «Сибинструмент» расчет неустойки судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Таким образом, исковое требование по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) в сумме 52 044 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 018 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Государственную пошлину в сумме 265 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 24440 от 29.08.2023, следует возвратить ООО «Сибинструмент» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 17 095 руб. 00 коп., что составляет 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 040 888 руб. 88 коп., неустойку в размере 52 044 руб. 44 коп., всего 1 092 933 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 018 руб. 00 коп.

Принять отказ Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от встречного иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований по встречному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 24440 от 29.08.2023.

Возвратить Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 095 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20153 от 26.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин