Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-67020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67020/23-42-500
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 27 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФАРСАЖ" (625017, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., АВТОРЕМОНТНАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

К ООО "ТРАНСКОМ" (125504, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДЕГУНИНСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЭТАЖ / ПОМЕЩ. / КОМ. 3 / I / 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 3 973 582 руб. 32 коп. долга, 50 051 руб. 48 коп. неустойки, 102 845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.09.2022 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОМ" о взыскании 3 973 582 руб. 32 коп. долга, 50 051 руб. 48 коп. неустойки, 102 845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,


спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ООО «Фарсаж» (Истец) и ООО «ТРАНСКОМ» (Ответчик) 18 марта 2022 г. заключен договор на перевозку груза (мобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства) № 04-ТК/22. (Приложение № 1). В соответствии, с которым Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг по перевозке груза, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего договора Истцом были оказаны транспортные услуги, принятые Ответчиком без претензий, что подтверждается наличием актов выполненных работ (УПД) (Приложение № 2), но не оплачены в полном объеме.

Согласно, акта сверки от 13.03.2023 г. задолженность в пользу Истца составляет 4 873 582,32 руб.(Четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 32 копейки) (Приложение № 3).


15.12.2022 г. Истец направил Ответчику досудебную претензия на сумму 7 923 582,32 (Семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 32 копейки) (Приложение № 4), после получения которой Ответчик подписал акт сверки на сумму 7 923 582,32 (Семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 32 копейки) (Приложение № 5) и произвел частичную оплату на общую сумму 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Сумма оставшейся суммы долга составила 4 873 582 руб. 32 коп.

После подачи иска ответчик также произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2023 № 27 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2023 № 32, от 30.05.2023 № 46 на сумму 300 000 руб.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму долга в размере 3 973 582 руб. 32 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 973 582 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 051 руб. 48 коп.

П. 7.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2.5% накопительным итогом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 845 руб. 51 коп.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая позиция изложена также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку платежа с ответчика взыскан штраф. Двойная ответственность за нарушение обязательств (просрочку платежа) противоречит смыслу гражданского законодательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНСКОМ" в пользу ООО "ФАРСАЖ" 3 973 582 руб.

32 коп. долга, 50 051 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты и 38 529 руб.

06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "ФАРСАЖ" в доход федерального бюджета РФ 593 руб.

недоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хайло Е.А.