Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А67-2339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. ТомскДело № А67-2339/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» (636037, <...>, пом. (офис) 1035; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 №7/3-233);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 №1-ТПА);

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» (далее также – ООО «Винный Бренд Мастер», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 судебное заседание по делу назначено на 13.05.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2022.

В судебном заседании как до так и после перерыва представитель ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области поддержал заявленные требования, указав на факт розничной продажи алкогольной продукции в период установленного временного запрета.

Представитель ООО «Винный Бренд Мастер» возражал относительно заявленных требований, указав, что в системе ЕГАИС отсутствует факт продажи обществом в указанный период времени спорной алкогольной продукции. Содержащийся в материалах дела чек не относится к ККТ ООО «Винный Бренд Мастер», а принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 не является продавцом ООО «Винный Бренд Мастер». Продавцом по данному адресу работала ФИО6, что подтверждается справкой и трудовым договором.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ООО «Винный Бренд Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 10.12.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>). 31.07.2015 Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Винный Бренд Мастер» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 70РПА0001398.

09.12.2021 в 01 часов 53 минуты при проведении проверочных мероприятий по сообщению гражданина ФИО7 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в магазине «Родник», расположенном по адресу: <...>/Б, выявлен факт реализации алкогольной продукции в период временного запрета розничной продажи алкогольной продукции (в период с 23 часов до 8 часов по местному времени), а именно: стеклянной бутылки водки «TUNDRA», объемом 250 миллилитра, с объемной долей этилового спирта 40 % объема готовой продукции стоимостью 320 рублей 00 копеек, в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Согласно рапорту инспектора по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитана полиции ФИО8 09.12.2021 около 01 часа 53 минут при выезде в магазин «Родник», по адресу: <...>/Б, был обнаружен покупатель с бутылкой водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., с содержанием этилового спирта 40 % свыше 9 %, стоимостью 320 рублей, за кассой девушка-продавец, которая представилась как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на рабочем месте и обслуживала покупателей без маски и у которой отсутствовала санитарная книжка. Мужчина, в руках которого находилась бутылка водки «TUNDRA», представился как ФИО9, пояснив, что купил водку в данном магазине, рассчитавшись по своей банковской карте в сумме 320 рублей за одну бутылку водки «TUNDRA», которая продавцом не вскрывалась, кассовый чек не выдавался. Факт продажи бутылки водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., с содержанием этилового спирта 40 % свыше 9 %, стоимостью 320 рублей продавец ФИО5 отрицала. В ходе проведения проверки в магазине «Родник» на полках обнаружена водка с названием «TUNDRA» в количестве трех бутылок, на одной из которых имелся ценник с указанием цены 320.00 рублей, аналогичной бутылки водки, находящейся у покупателя. В уголке потребителя обнаружена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО «Винный Бренд Мастер». Продавцом предоставлены товарно-транспортные накладные на ООО «Винный Бренд Мастер» и индивидуального предпринимателя ФИО6 Со слов продавца ФИО5 продукты питания, алкогольная продукция, в том числе крепкая, проводится все через один терминал для оплаты, принадлежащий ИП ФИО6 несмотря на то, что установлено два терминала, вторым никто не пользуется.

09.12.2021 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО2 вынесено определение ЖУАП № 205 о возбуждении в отношении ООО «Винный Бренд Мастер» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что 09.12.2021 он находился в гостях, его попросили купить алкоголь и шоколад. Около 01:53 часа он зашел в магазин «Родник» по адресу: <...>/Б и попросил продать ему одну бутылку водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., стоимостью 320 рублей, которая находилась на полке с другой крепкой алкогольной продукцией. После того, как девушка-продавец передала ему указанную бутылку водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., стоимостью 320 рублей, стоящую на полке, где находилась и другая алкогольная продукция с указанием цены, он произвел за нее расчет по своей карте Сбербанк. Справку по операции прикладываем к своему объяснению, так как не хочет, что бы его привлекали к административной или уголовной ответственности. Время в справки стоит Московское 21:53, так как разница во времени 4 часа. После того, как он рассчитался за водку, попросил еще шоколад «Киндер», так как у знакомого имеются маленькие дети. Рассчитавшись с продавцом, он пошел к выходу. В этот момент в магазин вошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что поступило сообщение о продаже алкогольной продукции после 22.00 часов. Кассовые или товарные чеки продавцом ему не выдавались ни за один расчет.

Согласно ответу из Департамента лицензирования и государственного регионального контроля Томской области установлено, что получателем вышеуказанной реализованной бутылки водки «TUNDRA», объемом 250 миллилитра, является ООО «Винный Бренд Мастер», адрес получателя: <...>/Б.

Указанная алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 09.12.2021.

По результатам административного расследования 16.03.2022 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «Винный Бренд Мастер» составлен протокол об административном правонарушении серия 70 095 2021 № 00307/1, в котором зафиксирован факт реализации 09.12.2021 в помещении магазина «Родник», расположенного по адресу: <...>/Б алкогольной продукции - водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., стоимостью 320 рублей, с нарушением временного запрета, установленного Законом Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» (с 22 часов до 10 часов по местному времени).

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Винный Бренд Мастер» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «Винный Бренд Мастер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении на него соответствующего административного взыскания обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Таким образом, действия по розничной продаже алкогольной продукции в период времени, когда такая продажа запрещена (на территории Томской области - с 22 часов до 10 часов по местному времени), свидетельствуют о нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Исключением являются случаи розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Факты розничной продажи ООО «Винный Бренд Мастер» 09.12.2021 алкогольной продукции в период временного запрета, установленного Законом Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», подтверждаются материалами дела.

В частности, согласно рапорту инспектора по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитана полиции ФИО8 09.12.2021 около 01 часа 53 минут при выезде в магазин «Родник», по адресу: <...>/Б, был обнаружен покупатель с бутылкой водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., с содержанием этилового спирта 40 % свыше 9 %, стоимостью 320 рублей, за кассой девушка-продавец, которая представилась как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на рабочем месте и обслуживала покупателей без маски и у которой отсутствовала санитарная книжка. Мужчина, в руках которого находилась бутылка водки «TUNDRA», представился как ФИО9, пояснив, что купил водку в данном магазине, рассчитавшись по своей банковской карте в сумме 320 рублей за одну бутылку водки «TUNDRA», которая продавцом не вскрывалась, кассовый чек не выдавался. Факт продажи бутылки водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., с содержанием этилового спирта 40 % свыше 9 %, стоимостью 320 рублей продавец ФИО5 отрицала. В ходе проведения проверки в магазине «Родник» на полках обнаружена водка с названием «TUNDRA» в количестве трех бутылок, на одной из которых имелся ценник с указанием цены 320.00 рублей, аналогичной бутылки водки, находящейся у покупателя. В уголке потребителя обнаружена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО «Винный Бренд Мастер». Продавцом предоставлены товарно-транспортные накладные на ООО «Винный Бренд Мастер» и индивидуального предпринимателя ФИО6 Со слов продавца ФИО5 продукты питания, алкогольная продукция, в том числе крепкая, проводится все через один терминал для оплаты, принадлежащий ИП ФИО6 несмотря на то, что установлено два терминала, вторым никто не пользуется.

Опрошенный ФИО9 впояснил, что 09.12.2021 он находился в гостях, его попросили купить алкоголь и шоколад. Около 01:53 часа он зашел в магазин «Родник» по адресу: <...>/Б и попросил продать ему одну бутылку водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., стоимостью 320 рублей, которая находилась на полке с другой крепкой алкогольной продукцией. После того, как девушка-продавец передала ему указанную бутылку водки «TUNDRA» крайнего севера, объемом 250 мл., стоимостью 320 рублей, стоящую на полке, где находилась и другая алкогольная продукция с указанием цены, он произвел за нее расчет по своей карте Сбербанк. Справку по операции прикладываем к своему объяснению, так как не хочет, что бы его привлекали к административной или уголовной ответственности. Время в справки стоит Московское 21:53, так как разница во времени 4 часа. После того, как он рассчитался за водку, попросил еще шоколад «Киндер», так как у знакомого имеются маленькие дети. Рассчитавшись с продавцом, он пошел к выходу. В этот момент в магазин вошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что поступило сообщение о продаже алкогольной продукции после 22.00 часов. Кассовые или товарные чеки продавцом ему не выдавались ни за один расчет (объяснения от 09.12.2021).

Приложенная справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн, подтверждает факт списания с карты ФИО9 денежных средств в размере 320 руб. в пользу магазина «Родник» Томск. То обстоятельство, что в справке стоит указание 08.12.2021 в 21:53, объясняется тем, что время в справки стоит Московское 21:53, так как разница во времени 4 часа.

Согласно ответу из Департамента лицензирования и государственного регионального контроля Томской области, получателем реализованной бутылки водки «TUNDRA», объемом 250 миллилитра, федеральная специальная марка: 30231627769, является ООО «Винный Бренд Мастер», адрес получателя: <...>/Б.

Относительно ссылок ООО «Винный Бренд Мастер» на то, что в системе ЕГАИС отсутствует факт продажи алкогольной продукции, арбитражный суд отмечает, что в момент проведения проверочных мероприятий в магазине «Родник» купленная бутылка водки «Тундра» была обнаружена у покупателя (ФИО9), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и объяснениями ФИО9 При этом, представленные материалы свидетельствуют о том, что указанная бутылка водки ранее уже была продана ООО «Винный Бренд Мастер» 06.12.2021 и в момент проверки повторно продавалась обществом.

По доводу ООО «Винный Бренд Мастер» об установки на кассовом оборудовании программы, не позволяющей осуществлять продажу алкогольной продукции в период временного запрета, арбитражный суд отмечает, что установка программного обеспечения является одной из возможных мер для предотвращения правонарушения, но не свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции в указанный период не будет осуществляться и не осуществлялась. Факт реализации алкогольной продукции может быть подтвержден не только данными системы ЕГАИС, но и по результатам проверочных мероприятий, что фактически было установлено сотрудниками отдела ОПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области. В частности, в торговом объекте «Родник», расположенном по адресу: <...>/Б, 09.12.2021 зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции - бутылки водки «TUNDRA», объемом 250 миллилитра, с объемной долей этилового спирта 40 % объема готовой продукции стоимостью 320 руб. в 01 часов 53 минут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган доказал, что действия ООО «Винный Бренд Мастер» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Винный Бренд Мастер» указало на то, что ФИО5 не является продавцом ООО «Винный Бренд Мастер», а продавцом по данному адресу в ООО «Винный Бренд Мастер» работала ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине «Родник» осуществляют предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6 по продаже продуктов питания, которая арендовала часть нежилого помещения в магазине «Родник» по адресу: <...>/Б, а также ООО «Винный Бренд Мастер», которое арендовало часть помещения и осуществляло свою предпринимательскую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, на которую имелась действующая лицензия.

В момент проведения проверки 09.12.2021 в 01 час. 53 мин. обязанности продавца данного магазина выполняла ФИО5, которая непосредственно продала алкогольную продукцию в ночное время суток.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра магазина 09.12.2021 присутствовала продавец ФИО5 Она подписала протокол осмотра, в объяснении от 09.12.2021 указала, что в должности продавца магазина работает около 2 месяцев. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей за реализуемый товар. В данном магазине реализуются продукты питания, крепкий алкоголь и пиво. Продукты питания и крепкий алкоголь проводятся через онлайн кассу «Сбербанк», кассовые чеки при этом не пробиваются, также кассовые чеки не пробиваются при наличном расчете. При продаже крепкого алкоголя, пива и продуктов питания безналичные расчеты проводятся все через один терминал, принадлежащий ФИО6 Около 01 час. 55 мин. 09.12.2022 в магазин зашел незнакомый парень, которому она продала только шоколад, алкоголь не продавала. Расчет парень осуществлял по банковской карте. Весь алкоголь принадлежит ООО «Винный Бренд Мастер». Она владельцем алкогольной продукции не является.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Винный Бренд Мастер», не свидетельствуют об отсутствии правонарушения в действиях ООО «Винный Бренд Мастер». Факт реализации алкогольной продукции продавцом в отсутствие надлежащих оформленных трудовых отношений свидетельствует о том, что обществом фактически допущена к реализации алкогольной продукции данный продавец, то есть ООО «Винный Бренд Мастер» не предприняты меры для того, чтобы продавцы, не устроенные в ООО «Винный Бренд Мастер», не имели доступа к алкогольной продукции. Наоборот, как следует из материалов дела, алкогольная продукция находилась на полках магазина в свободном доступе, не была обособлена от иного товара, и беспрепятственно могла быть реализована третьими лицами. Кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что в ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей за реализуемый товар, при этом продукты питания и крепкий алкоголь проводятся через онлайн кассу «Сбербанк», кассовые чеки при этом не пробиваются. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 и ранее осуществлялась реализация потребителям крепкого алкоголя, несмотря на то, что данный алкоголь принадлежит ООО «Винный Бренд Мастер».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает, что в отношениях с потребителями ФИО5 фактически выступила представителем ООО «Винный Бренд Мастер», независимо от отсутствия фактического отсутствия трудоустройства в данной организации, так как осуществила реализацию продукции данного общества.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Винный Бренд Мастер» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Из материалов дела и протокола осмотра помещения судом установлено, что алкогольная продукция находилась в торговом зале магазина, не была обособлена от иного товара, и беспрепятственно могла быть реализована продавцом.

Таким образом, осознавая законодательный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, ООО «Винный Бренд Мастер» пренебрежительно отнесся к своим обязанностям.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Винный Бренд Мастер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Винный Бренд Мастер» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования оборота алкогольной продукции, которому со стороны государства предъявляются особые повышенные требования. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции. При этом, нарушение требований законодательства в сфере алкогольной продукции может влечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П и смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного ООО «Винный Бренд Мастер» деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Винный Бренд Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Винный Бренд Мастер», в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Винный Бренд Мастер» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УМВД России по Томской области; Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск; р/счет: № 031 006 430 000 000 165 00 (казначейский счет); кор./сч.: № 401 028 102 453 700 000 58; БИК: 016902004; ИНН: <***> КПП: 701701001; Код ОКТМО: 69701000; КБК: 18811601331010000140; Идентификатор (УИН): 188 804 702 209 500020 51; Наименование платежа: Административный штраф ООПАЗ УМВД России по Томской области.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению

Из материалов дела следует, что административным органом алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, на основании абзаца статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, алкогольная продукция, изъятая административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2021, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» (636037, <...>, пом. (офис) 1035; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2021, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



СудьяЕ.В. Чиндина