Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А11-11438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11438/2016
город Владимир
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Текс-Интер» (улица Еловая, дом 92, город Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрукав» (улица Монтажная, дом 9, строение 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести приемку оборудования и взыскании 816 711 рублей


при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2016 № 11/2016_ПР сроком действия на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Текс-Интер» (далее – Фирма) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промрукав» (далее – Общество) об обязании произвести приемку оборудования и взыскании 816 711 рублей задолженности по договору от 02.09.2015 № ТИ2-26.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление о расторжении договора от 02.09.2015 № ТИ2-26 и взыскании уплаченной суммы аванса.

Определением от 26.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-248623/16-40-2169.

Определением суда от 25.08.2017 возобновлено производство по делу № А11-11438/2016.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых требований являются требования об обязании произвести Обществом приемку оборудования и о взыскании с Общества в пользу Фирмы 816 711 рублей задолженности по договору от 02.09.2015 № ТИ2-26.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фирме с исковым заявлением о расторжении договора от 02.09.2015 № ТИ2-26; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 02.09.2015 № ТИ2-26, в размере 816 711 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 832 рублей 23 копеек (дело № А40-248623/16-40-2169).

Определением от 17.03.2017 года по делу дело № А40-248623/16-40-2169 принят встречный иск Фирмы к Обществу об обязании совершить действия по приемке оборудования для крепления геотекстиля на дренажной гофротрубе методом оплетения нитями в составе: МОТ16-1-130 катерпилер с отдающим приемным устройством покупателя (производительностью до 12 м/мин.); размотчик геотекстиля с формирующими воронками O90, O110, O125; СПН2-4; размотчик геотекстиля с формирующимися воронками O90, O110, O125 и приводом принудительной подачи; о взыскании задолженности по договору от 02.09.2015 № ТИ2-26 в размере 816 711 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 № 09АП-34450/2017 решение от 25.05.2017 по делу № А40-248623/16-40-2169 оставлено без изменения и 10.08.2017 вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлен факт неисполнения Фирмой предусмотренного договором обязательства по выполнению работ в полном объеме, определенном договором 02.09.2015 № ТИ2-26, в установленные договором сроки, что является основанием для расторжения договора и возврата перечисленных для работы денежные средства в размере 816 711 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-248623/16-40-2169, в силу упомянутой нормы процессуального права имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования о расторжении договора от 02.09.2015 № ТИ2-26 и о взыскании с Фирмы в пользу Общества аванса, уплаченного по договору от 02.09.2015 № ТИ2-26 в размере 816 711 рублей. В рамках настоящего спора рассматриваются требования об обязании принять оборудования и взыскании доплаты за выполненные работы.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования по делу № А40-248623/16-40-2169 и исковые требования по настоящему делу являются взаимоисключающими, а первоначальные исковые требования делу № А40-248623/16-40-2169 удовлетворены в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Фирмы в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма «Текс-Интер» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина