Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-13029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13029/2023

г. Нижний Новгород 25 июля 2024 года


Резолютивная часть от 18.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-330),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: неявка;

от ответчика: ФИО2, ФИО3

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании 4 438 057,93 руб. неосновательного обогащения, а именно переходящих остатков денежных средств, не перечисленных вновь избранной управляющей организации и находящихся на счетах ответчика, 803 714,05 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению истцу накопленных денежных средств, после прекращения управления домом ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что им публиковались отчеты о выполнении договора управления; стоимость оказанных услуг и выполненных работ по содержанию МКД значительно превышает сумму денежных средств, поступивших от жителей в счет оплаты указанных услуг.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении денного дела с делом № А43-20032/2021 суд отклоняет его, ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1. статьи 130 АПК РФ).

В рамках данного дела рассматривается спор по иску вновь избранной управляющей организации - ТСЖ «Звезда» о взыскании собранных с собственников помещений дома 117 корпус 1 по ул. Академика Сахарова на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели ответчиком. В рамках дела № А43-20032/2021 аналогичные требования заявлены ТСЖ «Ромашка» о взыскании денежных средств, собранных собственниками помещений дома 117 по ул.Академика Сахарова.

Изучив субъектный состав, а также предмет спора указанных дел, суд приходит к выводу, что данные дела не являются однородными, в них участвуют разные истцы и рассматриваются различные обстоятельства; дела между собой не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в объединении указанных дел, ввиду того, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение не отвечает принципу процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей ответчика, суд установил следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома 114 корпус 1 по улице Академика Сахарова в г.Нижнем Новгороде принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников № 2 от 27.06.2021 о выборе способа управления МКД – управление ТСЖ «Звезда», в связи с чем, указанный МКД 31.07.2021 был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Мастак Нагорный».

Ответчик осуществлял управление вышеуказанным домом в период с 2013 года по 31.07.2021.

По мнению истца, в период управления с 2014 по 2021 у ответчиком были получены от собственников помещений указанного МКД денежные средства в размере 24 080 241,56 руб.; оказано услуг и выполнено работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 19 642 183,63 руб.

После принятия собственниками МКД решения о смене способа управления, ООО «Мастак Нагорный» денежные средства, принадлежащие собственникам вышеуказанного МКД в размере 4 438 057,93 руб. истцу не перечислил.

Акты выполненных работ на указанную сумму истцу в составе технической документации на многоквартирный дом не передал; иных документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо собственникам многоквартирного дома не представил.

Полученные ответчиком от жильцов домов неизрасходованные в полном объеме денежные средства не были переданы вновь избранной управляющей организации и являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, Истцом направлена претензия о перечислении на расчетный счет ТСЖ «Звезда» денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений и не израсходованными ООО «Мастак Нагорный» в периоды управления домом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (пункт 10.1 статьи 161 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом остаток полученных и неосвоенных денежных средств от собственников МКД (неосновательное обогащение) следует определять с учетом переходящих остатков денежных средств (а также задолженности) на дату смены управляющей организации, то есть по последнему отчету, размещенному в системе ГИС ЖКХ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 № Ф09-3887/2023).

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении договора управления спорным многоквартирным домом, подписанные руководителем Общества и скрепленные оттиском печати ответчика, в спорный период у ответчика отсутствует какое-либо положительное сальдо. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанные в отчетах сведения истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований полагать, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют. Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчета о деятельности управляющей организации.

При этом внесение изменений в указанные отчеты в установленном порядке законом не запрещено.

Ответчиком даны пояснения в связи с чем были внесены изменения в отчет, предоставлены оставшиеся в наличии документы, расчеты.

При этом как в первоначальных, так и в измененных отчетах положительный остаток неизрасходованных денежных средств отсутствует.

Указанные отчеты размещены в установленном законом порядке и собственниками помещений МКД не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не израсходованных им в спорный период на стороне ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Правовых оснований, предусмотренных нормами процессуального права, для наложения штрафа на ответчика суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 410 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 212 от 10.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова