Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А51-17181/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014
г. Владивосток
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4691/2020

на определение от 20.07.2020

судьи О.В. Васенко

по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «мИКо»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2018 сроком на 5 лет;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Определением суда от 06.05.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 28.12.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (с учетом уточнения от 23.01.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), выразившиеся в следующем:

-в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «БетаСтрой» задолженности в размере 513662020,16 рублей;

-в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ЗАО «Технострой-М» задолженности в размере 44878414,98 рублей.

Определениями суда от 24.05.2019, от 19.12.2019, от 19.03.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО ААУ «Синергия») и Акционерное общество «Технострой-М», ООО «БетаСтрой».

Определением суда от 20.07.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, совершенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток», выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «БетаСтрой». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя предъявление иска к ООО «БетаСтрой» не привело бы к пополнению конкурсной массы должника ввиду следующих обстоятельств: обязательства сторон возникли из договоров, заключенных в 2010 и 2011 годах, следовательно, на момент признания решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу №А51-4269/2015 недействительным договора уступки права требования, срок исковой давности был уже пропущен; поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу №А51-4269/2015, указано на отсутствие ООО «БетаСтрой» ресурсов для осуществления финансово-хозяйственных операций: имущества, транспорта, численность сотрудников 1 человек, по адресу государственной регистрации не находится, сведений о фактическом местонахождении нет (лист 24-25 Акта проверки), что установлено ИФНС России в рамках налоговой проверки, согласно ЕГРЮЛ ООО «Бета-Строй» с 20.02.2013 находится в стадии ликвидации, у конкурсного управляющего были сомнения в платежеспособности ООО «БетаСтрой»; конкурсный управляющий не располагал документами, позволяющими обратиться в суд с исковым заявлением, так как бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему не передавались договоры поставки №30-ПС от 08.09.2011. №28-ПС от 06.09.2011, №27-ПС от 02.09.2011, №4-П от 28.12.2010, иные документы, подтверждающие совершенные поставки товара, а также судебное досье по делу №А51-4269/2015. На основании изложенного, с учетом того, что при подаче в суд иска к ООО «БетаСтрой» конкурсному управляющему ФИО2 пришлось бы оплатить за счет конкурсной массы должника государственную пошлину в размере 200 000 рублей, им было принято решение не обращаться в суд.

Через канцелярию суда от СРО ААУ «Синергия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ФИО2 в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции конкурсного кредитора ФИО3, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя арбитражного управляющего ФИО2 в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки арбитражный управляющий ФИО2 не сможет реализовать. Более того, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить свою письменную позицию, а также необходимые документы в ее обоснование. В удовлетворении ходатайства СРО ААУ «Синергия» об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредитор ФИО3, обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, сослался на то, что последним своевременно не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО «БетаСтрой» и АО «Технострой-М», чем нарушены права и интересы кредиторов, должнику могут быть причинены убытки.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «БетаСтрой» (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки №30-ПС от 08.09.2011, № 28-ПС от 06.09.2011, № 27-ПС от 02.09.2011, № 4-П от 28.12.2010.

По данным договорам в период с 29.12.2010 по 09.09.2011 должником перечислены ООО «БетаСтрой» авансы на общую сумму 952 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Полного встречного исполнения на перечисленные денежные средства должник от ООО «БетаСтрой» не получил.

30.09.2012 между должником (цедент) и ООО «Востокстройсервис» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) к ООО «БетаСтрой» на общую сумму 513 662 020,16 рублей, возникшего на основании выше указанных договоров поставки, по условиям которого уступлена следующая задолженность ООО «БетаСтрой» перед должником: 278 265 427,08 рублей по договору № 30-ПС от 08.09.2011, 100 000 000 рублей по договору № 28-ПС от 06.09.2011, 75 930 829,82 рублей по договору № 27-ПС от 02.09.2011, 59 465 763,26 рублей по договору № 4-П от 28.12.2010, за что ООО «Востокстройсервис» обязалось уплатить должнику денежную сумму в размере 513 662 020,16 рублей.

14.10.2014 между должником (цедент) и ЗАО «Технострой-М» (цессионарий, в настоящее время - АО «Технострой-М») заключен договор уступки права (требования) к ООО «Востокстройсервис» на общую сумму 862 447 966,82 рублей, включая задолженность в размере 513 662 020,16 рублей, возникшую на основании договора цессии от 30.09.2012.

За уступленные права ЗАО «Технострой-М» обязалось уплатить ООО СК «Приморье-Дальний Восток» денежные средства в размере 44 878 414,98 рублей.

Впоследствии, 04.03.2015 ООО «Восточный Финансовый Дом», являясь владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Востокстройсервис», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к должнику и ООО «Востокстройсервис» о признании договора цессии от 30.09.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу № А51-4269/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены, договор цессии от 30.09.2012 признан недействительным.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного судебного акта о признании недействительной сделки по уступке прав требования (с 07.12.2015) должником могли быть предъявлены требования об уплате ему долга к обязанному лицу - ООО «БетаСтрой».

Как отмечено выше с 02.02.2015 временным управляющим должника являлся ФИО2, с 22.10.2015 на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, с 06.05.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в период рассмотрения дела № А51-4269/2015, участником которого являлся должник, временным, а впоследствии и конкурсным управляющим которого был ФИО2, у последнего имелся доступ к источникам сведений о неисполненных ООО «БетаСтрой» перед должником обязательствах, в связи с суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО2 действий, направленных на взыскание задолженности ООО «БетаСтрой», возникшей в связи с получением суммы предварительной оплаты и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 08.09.2011 № 30-ПС, от 06.09.2011 № 28-ПС, от 02.09.2011 № 27-ПС, от 28.12.2010 № 4-П.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии его вины в совершении обжалуемых действий (бездействия), заявленные со ссылкой на то, что бывшим руководителем должника в распоряжение конкурсного управляющего не передавалось судебное досье по делу № А51-4269/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о принятых в рамках названного дела судебных актах размещены в сети «Интернет», являются открытыми и общедоступными (https://kad.arbitr.ru/), равно как и сведения об иных арбитражных делах, участником которых являлся должник. Находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный антикризисный менеджер в рамках стандартной управленческой практики имел возможность получить имеющуюся в свободном доступе информацию о судебных делах с участием должника, проанализировать содержание выписки о движении денежных средств по счетам должника, а также осуществить иную аналитическую работу с целью установления возможных дебиторов должника и оценить перспективы взыскания соответствующей задолженности. Вместе с тем, ФИО2 не представил в дело доказательств совершения таких действий.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен аргумент арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судебными актами по делу № А51-4269/2015 подтверждается факт отсутствия у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» прав требования к ООО «БетаСтрой»

При рассмотрении названного дела судом произведена оценка финансового положения ООО «БетаСтрой», подтверждающая убыточность сделки для ООО «Востокстройсервис», а также указано на непредставление должником обществу «Востокстройсервис» первичных документов, подтверждающих права требования к ООО «БетаСтрой», полученных в результате заключения спорной сделки, что свидетельствует о наличии данных документов у должника. При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела № А51-4269/2015, наличие (отсутствие) задолженности ООО «БетаСтрой» перед ООО СК «Приморье - Дальний Восток» не входило.

Приведенный в апелляционной жалобе довод управляющего о том, что поскольку обязательства сторон возникли из договоров, заключенных в 2010 и 2011 годах, то на момент признания решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу №А51-4269/2015 недействительным договора уступки права требования по данным договорам, срок исковой давности был уже пропущен, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Спорные договоры поставки, которыми срок поставки товара мог быть определен в будущем и из которых бы следовало, что они прекратили своё действие, не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у него сомнений в платежеспособности ООО «БетаСтрой», поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу №А51-4269/2015 указано на отсутствие у ООО «БетаСтрой» ресурсов для осуществления финансово-хозяйственных операций: имущества, транспорта, численность сотрудников 1 человек, по адресу государственной регистрации не находится, сведений о фактическом местонахождении нет, что установлено ИФНС России в рамках налоговой проверки, согласно ЕГРЮЛ ООО «Бета-Строй» с 20.02.2013 находится в стадии ликвидации, коллегией не принимается.

Конкурный управляющий мог обратиться к ликвидационной комиссии об удовлетворении требований кредитора (ООО СК «Приморье - Дальний Восток») и в случае отказа, обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 61.4 ГК РФ). В случае удовлетворения исковых требований должника к ООО «Бета-Строй», появилась бы возможность обращения в суд с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Бета-Строй», учитывая, что решение о ликвидации ООО «Бета-Строй» его участниками отменено 22.08.2018.

Судебная коллеги также не может согласиться с позиций конкурсного управляющего ФИО2 о неразумности обращении в суд с иском к ООО «Бета-Строй» поскольку ему пришлось бы оплатить за счет конкурсной массы должника государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Риск потерять 200 000 рублей является незначительным по сравнению с возможностью возврата должнику 513 662 020,16 рублей, учитывая, что такая денежная сумма не могла не оставить следов её траты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «БетаСтрой» являются незаконными, а жалоба кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку непринятие ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» соответствующих мер нарушает права и интересы кредиторов, в результате такого бездействия рискующих не получить то, на что они могли рассчитывать в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий (бездействия), выраженных в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ЗАО «Технострой-М» задолженности в размере 44878414,98 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» у ФИО2 были достаточные основания считать, что АО «Технострой-М» имеет неисполненные обязательства перед должником, возникшие в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2014.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не содержит доводов в отношении данной части судебного акта, в связи с чем судебная коллеги не проверяет законность и обоснованность указанных выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин