Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-102270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102270/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

При ведении протокола – секретарь Анисимова О.В.


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>)

Заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ООО «ПОДШИПНИК МАРКЕТ»

2) АО «ЕЭТП»


об оспаривании решения и предписания от 04.06.2018 по делу № 44-2827/18

при участии

от заявителя – ФИО1 по дов от 09.01.2018

от УФАС – ФИО2 дов от 16.03.2018

от третьих лиц – не явились, извещены (получили 1-й суд.акт)



установил:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – ГУП, заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к Заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 04.06.2018 по делу № 44-2827/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «ПОДШИПНИК МАРКЕТ» (далее – Общество), в действиях заказчика и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на подшипники (извещение № 0572200002818000234) признано нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении первой части заявки Общества при неустановлении заказчиком инструкции по заполнению первых частей заявок.

- об оспаривании выданного на основании спорного Решения предписания от 04.06.2018 по делу № 44-2827/18 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество и АО «ЕЭТП».

В судебном заседании явившиеся участники дали пояснения. Третьи лица не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае требования к конкретным показателям товаров установлены заказчиком в приложении № 3 к техническому заданию; в частности, заказчиком установлен диапазон значений по п.95 «шарик», п.141 «шарик».

Общество в первой части заявки указало конкретные показатели для товара «шарик» п.95, п.141, в связи с чем эта заявка была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Однако в составе аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению первой части заявки, вследствие чего у участника закупки возникли ошибки технического характера при заполнении и формировании заявки в соответствии с документацией об аукционе, что повлекло необоснованное ее отклонение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения и Предписания суд не усматривает.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. в удовлетворении заявления –отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.