Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-54728/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54728/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКССТРОЙ" (адрес:  Россия 188689, ГП. ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. ГОЛЛАНДСКАЯ Д./10, К. 1, КВ. 73, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЕ ПРОЕКТЫ" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФРУНЗЕ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>);

о расторжении договора и взыскании

при участии: от истца – ФИО1, директор, решение № 2 от 20.08.2023, ФИО2, доверенность от 02.04.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЕ ПРОЕКТЫ" (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 2-23 от 13.12.2023 и взыскании 1 700 000 руб. долга и 2 124 891, 35 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2024.

Определением суда от 11.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца представила уточнение исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор субподряда № 2-23 от 13.12.2023  и взыскать с ответчика 1 700 000 руб. долга и 2 934 373, 77 руб. неустойки по состоянию на 17.10.2024. Уточнение принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее  - Подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2-23 от 13.12.2023 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Подрядчика выполняет работы по футеровке газоходов и газоочистителя на объекте строительства РЦСКО г. Мончегорск в соответствии с Проектной документацией и сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их и оплатить.

Истцом платежным поручением № 623 от 15.12.2023 в исполнения условий договора было перечислено 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора общий срок выполнения работ с 13.12.2023 по 28.02.2024.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

В адрес ответчика 14.05.2024 была направлена претензия, оставление которой ответчиком без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 749 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

По оценке суда нарушение Компанией условий договора в части неисполнения обязанности по переоформлению лицензии является существенным нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства, сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что истинный результат (цель заключения Договора) не достигнут, суд полагает требование истца о начислении неустойки в размере 2 934 373, 77 руб. правомерным.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с пунктом 5.4. Договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету Общества размер неустойки составляет 2 934 373 руб. 77 коп. за период с 29.02.2024 по 17.10.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 261, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления В С РФ № 7, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования истца во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор субподряда № 2-23 от 13.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошие проекты» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКССТРОЙ» (ИНН <***>) 1 700 000 руб. предоплаты, 2 934 373 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2024 и 52 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.