Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-125638/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125638/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (адрес: Россия, 198255, Санкт-Петербург, проспект Дачный, дом 9, корпус 1, литер А, помещение 9Н, пом. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (адрес: Россия, 603076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2020,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2018 № 13312, 50 000 руб. задолженности в размере арендной платы в связи с отключением электроэнергии в объекте аренды и невозможности его использования.

Определением от 03.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в нем.

Кроме того представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28.12.2018 заключен договор № 13312 (далее – договор) аренды нежилых комнат №№ 33, 34, 36-39, в помещении №1 на 1 этаже нежилого здания кинотеатра «Россия», литера А, расположенных по адресу: 603076, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, дом 32, общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050224:105, сроком по 31.10.2019.

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб., в том числе НДС.

Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1.2. договора в ставку арендной платы не входит оплата за потребленные коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение (холодное), отопление, вывоз ТБО. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Кроме того согласно пункту 5.7. договора в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной ставки за один месяц.

Судом установлено, что истец на основании платежного поручения от 22.01.2019 № 2210 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10. договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора аренды, за исключением сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора, либо в случае письменного обращения арендатора о зачете арендодателем обеспечительного взноса в качестве арендной платы по договору.

Арендодатель вручил арендатору письмо от 08.04.2019 № 08/04, в котором сообщил, что с 09.04.2019 по 15.04.2019 кинотеатр «Россия» будет закрыт по техническим причинам и за данный период стоимость арендной платы будет пересчитана.

Впоследствии арендодатель письмом от 15.05.2019 № 15/05 сообщил о том, что электроэнергия в кинотеатр «Россия» будет подключена до 31.05.2019 и за данный период стоимость арендной платы будет пересчитана с 09.04.2019 по 31.05.2019.

Соглашением от 20.05.2019 договор расторгнут с 01.06.2019. арендатор возвратил помещения арендодателю по акту приема-передачи 01.06.2019.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в связи с отключением электроэнергии в арендуемом помещении в период действия договора и невозможностью его использования у арендодателя образовалась задолженность перед арендатором в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. невозвращенный обеспечительный платеж и 50 000 руб., оплаченная арендная плата за апрель 2019).

Ссылаясь на то, что указанные суммы образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2019 стороны пришли к соглашению прекратить действие договора аренды нежилого помещения № 13312 от 28.12.2018 с 01.06.2019. По акту нежилые помещения возвращены ответчику 01.06.2019.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, который подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 5.10. договора аренды. Доказательств того, что какие-либо суммы из обеспечительного платежа были зачтены арендодателем в качестве задолженности по оплате арендной платы по договору, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности по невозвращенной арендной плате в связи с отключением электроэнергии подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, письмом в адрес арендатора от 08.04.2019 № 08/04 ответчик подтвердил отсутствие возможности использования объекта аренды в период с 09.04.2019 по 15.04.2019 в связи с закрытием кинотеатра «Россия» по техническим причинам. В указанном письме ответчик указал на возможность пересчета стоимости арендной платы, что им сделано не было. Письмо от 08.04.2019 подписано ФИО3, являвшимся по состоянию на 08.04.2019 генеральным директором ООО «Каро-фильм». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 38333 руб. 38 коп., оплаченные истцом в качестве арендной платы за апрель 2019 в период с 09.04.2019 по 15.04.2019 в связи невозможностью использования нежилых помещений по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отключение электроэнергии в ранее занимаемом объекте в период с 01.04.2019 по 08.04.2019, с 16.04.2019 по 31.05.2019, а также невозможность использования нежилых помещений в это время, истцом не представлено. Из письма от 15.05.2019 № 15/05 ООО «Каро-фильм» вышеизложенное не следует. Ссылки арендодателя в письме о подключении электроэнергии до 31.05.2019 не свидетельствует о том, что весь апрель и май 2019 года электроснабжение по адресу аренды отсутствовало. Акты энергоснабжающей организации, либо иные документы, свидетельствующие об отключении электричества, в деле отсутствуют. Из соглашения о расторжении договора с 01.06.2019 также не следует, что договор аренды был прекращен сторонами в связи с отсутствием элеткроэнергии и невозможностью использования объекта аренды по назначению.

Ссылки истца на письмо от 30.08.2019 № 9 ООО «Каро-фильм», в соответствии с которым зам.генерального директора ООО «Каро-фильм» гарантирует произвести возврат излишне перечисленных денежных средств ООО «Санторин» по договору аренды от 28.12.2018 в сумме 100 000 руб. судом не принимаются в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из дела не следует, что указанному лицу передавались какие-либо полномочия на выдачу гарантийных писем, доверенность с правом подписания данного документа от имени руководителя ООО «Каро-Фильм» не представлена. Оригинал указанного документа в деле отсутствует.

Таким образом, гарантийное письмо не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в заявленном размере. Более того, указанным письмом назначение денежных средств, подлежащих возврату, не определено. Акт сверки расчетов за первой полугодие 2019 со стороны ООО «Каро-фильм» подписан неустановленным лицом, без указания фамилии, инициалов и полномочий. Документов, подтверждающих полномочия лица, указанного в акте, на его подписание от имени ответчика, заявитель не представил.

При этом, указанные подписи явно не соответствуют подписи генерального директора ООО «Каро-фильм» ФИО4. имеющейся на дополнительном соглашении от 20.05.2019 и акте от 01.06.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторин» 50 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2018 № 13312, 38 333 руб. 38 коп. задолженности, 3 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.