Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-122842/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122842/2024
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15498/2025) акционерного общества "Информакустика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-122842/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Защита электронных технологий" к акционерному обществу "Информакустика"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Защита электронных технологий» (далее – ЗАО «Защита электронных технологий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Информакустика» (далее – АО «Информакустика») о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 469 164 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 03.12.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 5-00033-22048620000 от 23.09.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 800 000 руб. задолженности и 604 898 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 16.04.2025 с требованием о

начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Информакустика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Защита электронных технологий» (поставщик) и АО «Информакустика» (заказчик) 23.09.2022 заключен договор № 0535-00033-220486200009 на поставку комплекса программно- аппаратного «Махаон» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Сторонами 02.12.2022 подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 1800000 руб.

В рамках данного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-702 от 08.12.2022, подписанной обеими сторонами.

Претензий по качеству, количеству и комплектности поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.10 договора расчет между поставщиком и заказчиком производится в течение срока, не превышающего 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), подтверждающей факт поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил.

Задолженность АО «Информакустика» перед ЗАО «ЗЭТ» по договору составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.08.2024 г., подписанным сторонами.

16.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2025 года по делу № А56-122842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Информакустика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова