Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-3112/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-3112/17-107-46
25 апреля 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-3112/17-107-46 по заявлению ООО "ВИНТЕГРА СОФТ" (ОГРН <***>, 107076, <...>) к ответчику – ИФНС России №18 по г. Москве (ОГРН <***>, 107113, Москва г., ФИО1 ул., д. 25) о признании недействительным решения № 16544 от 26.09.2016 г., об обязании возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 239 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТЕГРА СОФТ" (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 16544 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение), об обязании возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 239 руб.

Определением от 17.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Заявление в суд с приложениями, а также все дополнительные документы, доказательства, отзыв, размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 02.02.2015 первичной декларации по транспортному налогу за 2014 год. После окончания проверки был составлен акт камеральной проверки от 21.04.2016 № 1607, рассмотрены материалы проверки (протокол).

После рассмотрения материалов проверки заявитель, 02.06.2016, представил уточненную декларацию за 2014 год, скорректировав сумму транспортного налога подлежащего уплате в размере 91 158 р.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом представления уточненной декларации инспекция вынесла решение от 28.06.2016 № 4697, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2014 год в виде штрафа в размере 239 р.

На основании вынесенного решения от 28.06.2016 № 4697 и в соответствии со ст. 69 НК РФ, инспекция направила заявителю требование № 6127 об уплате штрафа в размере 239 р. по состоянию на 29.08.2016, со сроком добровольной уплаты до 16.09.2016. По истечении указанного в требовании № 6127 срока, вынесла решение от 26.09.2016 № 16544, которое было исполнено 27.09.2016.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 28.10.2016 № 21-19/125720 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 11.01.2017).

Основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ послужило занижение транспортного налога, в результате неправильного применения повышающего коэффициента, определяемого в соответствии с п.2 ст. 362 НК РФ.

Налогоплательщик, возражая против привлечения к ответственности, указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения в виду его принятия за пределами сроков установленных в совокупности статьями 88, 100 и 101 НК РФ с даты представления уточненной декларации (три месяца на проведение камеральной проверки, десять дней на составление акта проверки, два месяца на рассмотрение материалов проверки и принятия решения).

По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ при принятии решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Судом установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт налоговой проверки и вручил его налогоплательщику, 2) известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 3) провел рассмотрение материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, 4) вынес и вручил решение по итогам проверке.

В отношении срока на проведение камеральной проверки и принятие решения судом установлено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом, пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) предусмотрено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Следовательно, нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

В данном случае, камеральная проверка проводилась в отношении первичной декларации представленной 02.02.2015, с учетом представления уточненной декларации 02.06.2016, до вынесения решения, соответственно 3-х месячный срок на проведение камеральной проверки установленный ст. 88 НК РФ, с учетом данных уточненной декларации и реальных налоговых обязательств, не нарушен.

Кроме того, направление акта проверки и извещения по почте, а не по телекоммуникационным средствам связи (далее – ТКС) в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 57 также не является безусловным основанием для признания решения по проверке недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, так как НК РФ не содержит обязательные требования к способу направления акта, при условии его фактического получения.

Ссылка налогоплательщика на незаконность взыскания в виду ненаправления решения о взыскании судом не принимается, поскольку налоговый орган представил доказательства направления и фактического получения оспариваемого решения (реестр).

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция не нарушила при рассмотрении материалов выездной проверки и вынесения решения положений статей 100 и 101 НК РФ, иные приведенные налогоплательщиком нарушения, в том числе касающиеся срока на проведение камеральной проверки (статья 88 НК РФ) не являются существенными и не могли привести к принятия заведомо незаконного решения.

По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган уточенную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первичной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате);

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверке (до получения решения о назначении выездной проверке);

- до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.

Перечисленные выше условия, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налог к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.

Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) в виду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

При этом, суд считает, что в данном случае речь идет именно о неуплате налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поскольку осуществляя неверное декларирование своих обязательств и занижая сумму налога к уплате даже до обнаружения этого обстоятельства налоговым органом налогоплательщик по существу действует недобросовестно, не уплачивая налог в полном объеме в установленные законом сроки, при отсутствии у налогового органа возможности взыскать недостающую сумму налога до окончания камеральной или выездной проверки или подачи им уточненной декларации в порядке установленном статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ для взыскания текущей задолженности (в виду ее формального отсутствия).

Вывод суда о безусловном наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика предоставившего уточненную декларацию с суммой налога к доплате и не выполнившего хотя бы одно из перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности (вне зависимости от степени опасности и характера условия) соответствует толкованию данных норм определенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 1185/10.

Судом установлено, что общество в первичной декларации по транспортному налогу за 2014 год, представленной 02.02.2015, отразила сумму налога к уплате в размере 89 965 руб., в представленной 02.06.2016 уточненной декларации данная сумма налога к уплате была указана в размере 91 158 руб.

Следовательно, заявитель, после вынесения акта от 12.05.2016, представил уточненную декларацию, скорректировав сумму транспортного налога подлежащего уплате в бюджет.

Довод налогоплательщика и незаконности штрафа, ввиду представления уточненной декларации за 2015 год с суммами налога к уменьшению судом не принимается, поскольку штраф исчислен за неуплату транспортного налога за 2014 год, по сроку уплаты до 01.02.2015, соответственно, в силу положении Постановления Пленума ВАС РФ № 57 последующая переплата за другие периоды не влияет на размер штрафа начисленного за конкретный период.

При этом, подача уточненной декларации за 2014 год не исключает начисление штрафа, поскольку данная декларация представлена после составления акта, кроме того, налоговый орган учел данные уточненной декларации и уменьшил штраф.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик при представлении первичной декларации за 2014 год по транспортному налогу и уточненной декларации, после составления акта проверки, занизил сумму транспортного налога, в результате неправильного применения повышающего коэффициента, в связи с чем, правомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, с начислением штрафа в размере 239 р. по решению от 28.06.2016 № 4697, вследствие чего, действия налогового органа по взысканию данного штрафа, в том числе по вынесению оспариваемого решения от 26.09.2016 № 16544, являются законными и обоснованными, соответственно требования заявителя о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 16544 и возврате излишне взысканного штрафа в размере 239 р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ВИНТЕГРА СОФТ" в удовлетворении требовании к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительным решения № 16544 от 26.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, проверенного на соответствие НК РФ, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного штрафа в размере 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 15 дней со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин