Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А21-2582/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2582/2021-21
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 11.01.2022:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39366/2021) ЗАО Фирма «Инфорум-Пром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу №А21-2582/2021-21 принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерное общество Фирма «Инфорум-Пром» (далее – Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 416 013,14 рублей, в том числе 25 914 258, 86 рублей основного долга и 1 501 754,28 рублей неустойки.

установил:

в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021, закрытое акционерное общество Фирма «Инфорум-Пром» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 416 013, 14 руб., в том числе 25 914 258, 86 руб. основного долга и 1 501 754, 28 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 требование Общества оставлено без удовлетворения.

Обществом, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что им 22.10.2021 посредством почтового отправления были направлены в суд ходатайство о приобщении части истребованных определением суда от 27.09.2021 документов и ходатайство отложении судебного заседания, которые не поступили к определенной судом дате в связи с нерабочими днями (локдауном) почтового отделения связи, установленными указом Губернатора Калининградской области от 25.10.2021 №88 и постановлением правительства Калининградской области от 25.10.2021 № 705.

Единственный участник должника общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз», кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Полимеры Юга», публичное акционерное общество «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзывах и письменных просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных объяснениях Общество со ссылкой на результаты инвентаризации имущества должника заявило ходатайство об истребовании:

- у конкурсного управляющего должника ФИО2 книгу покупок ООО «Союз-М» за 3 квартал 2020 года;

- у Тульской таможни, являющейся вышестоящей организацией к таможенному посту Рязанский, транзитные декларации по поставке сырья в адрес ООО «Союз-М» от ЗАО «Инфорум-Пром» по договору поставки от 23.05.2018 № ИП-СОЮЗ-230518 по счетам-фактурам от 08.07.2020 № П859, от 09.07.2020 № П863, от 16.07.2020 № П873, от 17.07.2020 № П874 и от 20.07.2020 № П875;

- у Федеральной налоговой службы по Калининградской области налоговые декларации ООО «СоюзМ» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в обоснование требования Общество представило договор поставки от 23.05.2018 № ИП-СОЮЗ-230518 и приложения от 07.07.2020, от 15.07.2020 к нему; счета-фактуры от 08.07.2020 № П859, от 09.07.2020 № П863, от 16.07.2020 № П873, от 17.07.2020 № П874, от 20.07.2020 № П875; Акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2021 и таблицу расчета пени.

Суд предложил Обществу представить в материалы дела документы, подтверждающие осуществление поставки, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и перемещение товара, налоговую и бухгалтерскую отчетность ЗАО Фирма «Инфорум-Пром», выписки по движениями денежных средств.

Поскольку истребованные судом документы не были представлены Обществом, а счета-фактуры и Акт сверки задолженности не являются доказательствами поставки товара, руководствуясь нормами статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2018 должник (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки № ИП-СОЮЗ-230518 на поставку сырья (товара) на условиях, определяемых приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель оплачивает стоимость полученного товара при условии надлежащего оформления поставщиком всех документов на товар: товарных накладных/ универсальных передаточных документов (УПД).

07.07.2020 сторонами подписано приложение к договору №ИПП/24, согласно которому продавец обязался поставить покупателю сырье в количестве 59,935 тонн стоимостью 293 297,85 долларов США за тонну.

15.07.2020 сторонами подписано приложение к договору № ИПП/25, согласно которому продавец обязался поставить покупателю пальмовое масло средней фракции в количестве 60 тонн стоимостью 1 716 долларов США за тонну.

По условиям пунктом 2 приложений от 07.07.2020 и от 15.07.2020 оплата осуществляется в течение 45 дней с даты поставки по курсу ЦБ РФ, установленному на дату составления товарной накладной.

Поставка осуществляется путем доставки товара до склада покупателя за счет продавца и включена в цену товара (пункт 3).

Срок поставки по 31.07.2020 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора и п. 6 приложений продавец гарантирует, что все выставленные счета-фактуры/УПД будут оформлены и выставлены надлежащим образом и отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствующем разделе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом в подтверждение заявленного требования Общество представило в материалы дела счета-фактуры и Акт сверки расчетов, указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 23.05.2018 № ИП-СОЮЗ-230518 на сумму 25 914 258,86 рублей, а также договорной неустойки в размере 1 501 754,28 рублей, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Между тем представленные в материалы дела копии счетов-фактур не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его должником.

В данном случае условиями договора и приложений к нему предусмотрена обязанность продавца по факту поставки составить товарные накладные или УПД.

Представленные Обществом счета-фактуры от 08.07.2020 № П859, от 09.07.2020 № П863, от 16.07.2020 № П873, от 17.07.2020 № П874., от 20.07.2020 № П875 не содержат сведений о принятии товара покупателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены в материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие, в том числе перемещение товара, получение его должником, а также иные документы, истребованные судом.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не является доказательствами наличия спорной задолженности.

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче Обществом спорного товара должнику.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах продавца и покупателя по договору поставки в материалах дела также не имеется.

При этом соответствующая обязанность по отражению операций, указанных в выставленных счетах-фактурах/УПД в декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствующем разделе возложена на Общество в соответствии с пунктом 6.3 договора и пунктом 6 приложений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных документов, поскольку такие документы бухгалтерского учета, содержащие сведения об операциях по поставке товара должны быть представлены самим Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительность непредъявления требований кредитором должнику об оплате поставленного товара с учетом условия о его оплате в течение 45 дней с даты поставки, при том, что сами требования об исполнении обязательств также отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих и допустимых доказательств в обоснование наличия у должника задолженности в рамках договора поставки.

Довод жалобы о направлении таких документов в суд первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Документы в обоснование наличия у должника задолженности в рамках договора поставки от 23.05.2018 № ИП-СОЮЗ-230518 Обществом не представлены и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности осуществления сторонами операций по договору поставки, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу №А21-2582/2021-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова