Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-149150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-149150/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17 10 2017,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «ЛОМО» (ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «ЛОМО»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛОМО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 39 700 008 руб. 95 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, судом первой инстанции принят встречный иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «ЛОМО» неустойки в размере 3 534 435 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. принят отказ АО "ЛОМО" от иска к Министерству обороны Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. Судебные расходы АО "ЛОМО" по государственной пошлине в размере 200 000 руб. отнесены на Министерство обороны Российской Федерации в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачета денежных требований с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЛОМО» взыскана государственная пошлина в размере 148.000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в  удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 3 484 435, 08 руб. с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами сделан неверный вывод  о наличии на стороне Министерства обороны Российской Федерации просрочки в исполнении обязательства, выразившееся в том, что необходимые поставщику сведения о грузополучателях - воинских частях были представлены Министерством обороны Российской Федерации не своевременно, в связи, с чем только после заключения дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2016, АО "ЛОМО" могло надлежащим образом приступить к исполнению договорного обязательства, заявитель также указывает что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом (АО) "ЛОМО" (Поставщик) заключен государственный контракт от 01 июня 2015 года № 1516187107282020143000657/277/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку измерителя дальности видимости ФИ-3 (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016.

Цена Контракта - 79 400 017,90 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям не позднее 25.11.2016.

Датой поставки является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

Как указал истец по встречному иску, Поставщиком Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами от 27.12.2016 № 14, от 28.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2, 3, 9, 13, от 17.01.2017 № 10, от 11.01.2017 № 8, 15, 16, от 12.01.2017 № 11, от 16.01.2017 N 4, 6, 7, 12, от 18.01.2017 N 5.

Количество дней просрочки с 25.11.2016 по 27.12.2016 составляет 33 дня, с 25.11.2016 по 28.12.2016 составляет 34 дня, с 25.11.2016 по 09.01.2017 составляет 46 дней, с 25.11.2016 по 17.01.2017 составляет 54 дня, с 25.11.2016 по 11.01.2017 составляет 48 дней, с 25.11.2016 по 12.01.2017 составляет 49 дней, с 25.11.2016 по 16.01.2017 составляет 53 дня, с 25.11.2016 по 18.01.2017 составляет 55 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) x размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента x количество дней просрочки.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки поставщика за нарушение договорного обязательства составляет 3 534 435, 08 руб.

Министерством обороны Российской Федерации направлена претензия от 06.09.2017 № 212/6/2493 об уплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку основанием для нарушения, установленного контрактом срока послужили именно действия Министерства обороны Российской Федерации, связанные с представлением в контракте в отгрузочной разнарядке - пункт 3.2.2 недостоверных сведений грузополучателей - воинских частей, также суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для частичного удовлетворения иска, в результате чего с Общества в пользу Министерства обороны взыскано 50 000 руб. неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды неправомерно пришли к выводу о снижении неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-149150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                               О.В. Анциферова


                                                                                                        А.А. Дербенев