Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А45-6627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6627/2023
г. Новосибирск
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атв-Групп» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 10 986 665, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 351,49 руб.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТВ-Групп» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «АТВ-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за реализованный на основании счетов-фактур от 17.07.2020 №15, 21.08.2020 №31 товар (услуги) в сумме 10 986 665, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 351,49 руб. за период с 18.07.2020 по 31.03.2020 (в редакции уточнений от 23.11.2023, принятых судом протокольным определением).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) ФИО3 (г. Новосибирск).

Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчик аи третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 24.11.2022 по делу №А45-904/2022 общество с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП» (630084, <...> этаж 2, оф. 9; ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процессе анализа документов, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области 07.03.2023 года, а именно книги продаж за 3 квартал 2020года, конкурсным управляющим установлено о реализации ООО «АТВ-Групп» в пользу ООО «Инжиниринговая компания», работ (услуг) по счетам-фактуре от 17.07.2020 №15 на сумму 5 356 420,63 руб.; от 21.08.2020 № 31 на сумму 5 630 244,48 руб.

При этом денежные средства от ООО «Инжиниринговая компания» в пользу ООО «АТВ-ГРУПП» по вышеуказанным счетам-фактурам не поступали.

09.03.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику по адресу: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Королева, д 40 к 11, офис 14.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в сумме 10 986 665, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284351, 49 руб. за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Обращаясь с иском, истец указал на невозможность представления конкурсным управляющим копии книги продаж и спорных счетов-фактур ввиду того, что бывший руководитель общества ФИО3, являясь аффилированным с ответчиком лицом, намеренно утаивает первичную документацию для усложнения возможности взыскания, а налоговый орган отказал истцу в предоставлении копии книги продаж.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с иском, общество указало на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме копии книги продаж, ввиду того, что бывший руководитель общества ФИО3, являясь аффилированным с компанией лицом, намеренно утаивает первичную документацию для усложнения возможности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик при рассмотрении дела не представил документально подтвержденных возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами, по сути, признав их.


Из представленной в материалы дела книги покупок ответчика усматривается факт совершения покупки у ООО «АТВ-Групп» 17.07.2020 на сумму 5 636 420, 63 руб. (НДС 892 736, 77 руб.) , 21.08.2020 на сумму 5 630, 244, 48 руб. (НДС 938 374, 08 руб.).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области книгу покупок и декларацию по НДС за третий квартал, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

Из содержания налоговых деклараций (первичных и уточненных) следует, что ответчиком в целях налогообложения отражена информация, указанная в книге покупок за этот же период.

Суд полагает, что книга покупок и налоговые декларации в совокупности имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку отражают отгрузку в пользу ответчика товаров (услуг) соответствующей стоимости.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 суд предложил ФИО3 представить счета-фактуры, товарные накладные, акты-приема-передачи по сделке на сумму 10 986 665,11 руб.

Определение суда не исполнено испрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности их представления не представлены.

Отсутствие счетов-фактур, товарных накладных, иных опосредующих хозяйственную деятельность первичных документов о недоказанности факта отгрузки товара (услуг) не свидетельствуют.

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судам необходимо учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ в рассматриваемой ситуации, осложненной банкротным элементом, предполагает применение при разрешении настоящего спора стандарта доказывания, который зависит от выяснения судами конкретных обстоятельств дела, а также оценки процессуального поведения сторон с учетом потенциально имеющейся у них возможности доказывания юридически значимых для рассмотрения спора фактов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 10 986 665, 11 руб. перед истцом установлен, суд полагает правомерным начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 284 351, 49 руб. за период с 18.07.2020 (со дня, следующего за днем поставки) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом проверен представленный расчет, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.04.2023, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атв-Групп» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в размере 10 986 665, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 351, 49 руб. за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 355, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Ануфриева