Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-10980/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10980/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2012, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 26, кв. 2) к акционерному обществу «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2010, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, д. 26, кв. 2) об обязании произвести зачет в размере 3 856 044 руб. 14 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА НЕФТЕЮГАНСКА», акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОДСКОЕ ДОМО УПРАВЛЕНИЕ 5»,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК» (далее – истец, ООО «УК ПОРЯДОК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, АО «ЮВК») с требованием об обязании зачесть денежные средства в размере 3 856 044 руб. 14 коп. в счет задолженности по договору от 01.01.2015 № 7466А «ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика зачесть полученные от агента (ОАО «РКЦ ЖКХ») денежные средства в счет погашения обязательств по договору от 01.01.2015 № 7466А «ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования истец указал статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА НЕФТЕЮГАНСКА» (далее - ОАО «РКЦ ЖКХ»).

Ответчик предоставил отзыв от 25.09.2018 № 1830/10 на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-55), исковые требования не признал, указал, что денежные средства, поступающие от ОАО «РКЦ ЖКХ», были зачислены в счет оплаты услуг по договору ресурсоснабжения с ОАО «ЖЭУ-5», которое переименовано в АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОДСКОЕ ДОМО УПРАВЛЕНИЕ 5». Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с мая по август 2015 года.

Определением от 26.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца (т. 1 л.д. 131-132) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОДСКОЕ ДОМО УПРАВЛЕНИЕ 5» (далее – АО «УК «ГОРОДСКОЕ ДОМО УПРАВЛЕНИЕ 5»).

Этим же определением от 26.09.2018 судебное разбирательство дела назначено на 23.10.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК ПОРЯДОК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений домов, находящимся в управлении, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (сведения о лицензии размещены на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства,https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses).

01.01.2015 ООО «ЖЭУ №5» (исполнитель) и ОАО «ЮВК» (ресурсоснабжающая организация) подписан договор от 01.01.2015 № 7466А «ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг» (далее – договор, т. 1 л.д. 30-35, повторно т. 1 л.д. 76-96), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать на объекты исполнителя холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы …

В свою очередь между ОАО «ЮВК» (принципал) и ОАО «РКЦ ЖКХ» (агент-оператор по приему платежей) подписан агентский договор от 19.12.2011 № 5 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 97-113), по условиям которого кроме прочего ОАО «РКЦ ЖКХ» обязалось принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом…

ООО «ЖЭУ №5» письмом от 26.09.2017 № 319/1 (т. 1 л.д. 36) направило ОАО «ЮВК» реестр перечисленных денежных средств от платежного агента ОАО «РКЦ ЖКХ» за 2015 год для проведения зачета на сумму 3 856 044 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности.

ООО «УК ПОРЯДОК» письмом от 27.06.2018 № 388 (т. 1 л.д. 43) просило ОАО «ЮВК» зачесть перечисленные агентом по приему платежей ОАО «РКЦ ЖКХ» денежные средства за ООО «ЖЭУ №5» в 2015 году в размере 3 856 044 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2015 № 7466А «ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг».

Ссылаясь на бездействие ответчика по зачету денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что произошло изменение фирменного наименования истца с прежнего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» на новое ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК», при этом регистрационные данные истца не изменились (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Перемена наименования юридического лица, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Данный правовой подход выработан в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56- 13787/2011.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик привел в соответствие требованиям действующего законодательства наименование своей организационно – правовой формы. Актуальная организационно – правовая форма ответчика - акционерное общество «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ».

Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения истца в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Схожий вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 5178/07, где указано, что изменение типа АО не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

В рассматриваемом деле истец предъявил требование об обязании зачесть денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2015 № 7466А «ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

То есть, требования истца следует расценивать как понуждение ответчика к заключению односторонней сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для проведения зачета не требуется обращаться в суд с требованием о понуждении провести зачет.

Зачет встречного однородного требования может быть проведен по одностороннему волеизявлению заинтересованной стороны, содержащего в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия такой сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При несогласии с проведенным зачетом, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Определением суда от 26.09.2018 суд предписывал истцу письменно привести правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом определение суда не исполнено.

С учётом вышеназванных правовых норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика зачесть перечисленные агентом по приему платежей ОАО «РКЦ ЖКХ» денежную сумму в размере 3 856 044 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности истца по договору от 01.01.2015 № 7466А «ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг».

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 40 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 № 520на 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15) и от 02.08.2018 № 552 на 36 280 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 36 280 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОРЯДОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 280 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 02.08.2018 № 552.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников