Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-14820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14820/2021
03 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 620 875 руб. 35 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 4 758 249 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя МСО ПАУ – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.10.2021. диплом, представителя ООО «Жилищная строительная компания» – конкурсного управляющего ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, МСО ПАУ), 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖСК»), о взыскании 2 620 875 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 исковое заявление МСО ПАУ принято к производству (л.д. 1-2).

10.08.2021г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» поступило встречное исковое заявление к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 4 758 249 руб. 30 коп. (л.д.50-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 встречное исковое заявление ООО «ЖСК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 111-112).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель МСО ПАУ поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, производство по встречному иску подлежит прекращению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 общество «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «ЖСК» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-6606/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖСК» продлен до 22.08.2021.

ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «ЖСК» в период с 19.01.2011 по 14.03.2011, а ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ЖСК» в период с 06.04.2011 по 28.03.2012.

ФИО2 и ФИО6 являлись членами ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «ЖСК», признано незаконным, с ФИО2 взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО6, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО6 и ФИО3 солидарно взысканы в пользу ООО «ЖСК» убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Поскольку взысканные убытки не были возмещены в полном объеме, в связи с чем ООО «ЖСК» направил в адрес МСО ПАУ требования от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда МСО ПАУ на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010.

МСО ПАУ произвело выплаты в пользу ООО «ЖСК» платежным поручением № 69 от 28.01.2020 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 201 от 10.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 8-9).

ООО «ЖСК» не согласилось с указанным размером выплаты и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МСО ПАУ дополнительной компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по тому же делу, в иске отказано.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что размер причитавшейся ООО «ЖСК» компенсационной выплаты составляет 7 379 124 руб. 65 коп. (л.д. 10-13).

По мнению МСО ПАУ, размер необоснованно полученной ООО «ЖСК» от МСО ПАУ суммы составляет 2 620 875 руб. 35 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, МСО ПАУ направило в адрес ООО «ЖСК» претензию исх. № НК-0132 от 02.03.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 620 875 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖСК» необоснованно удерживает денежные средства в размере 2 620 875 руб. 35 коп., МСО ПАУ обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-82073/20-48-416 судом рассматривался спор между ООО «ЖСК» и МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 234 487 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований в рамках дела № А40-82073/20-48-416 общество «ЖСК» указало на то, что размер фактически полученных им от МСО ПАУ компенсационных выплат меньше размера, установленного статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416 установлено, что максимально допустимый в силу пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату совершения бездействия, повлекшего за собой причинение убытков) размер причитающейся ООО «ЖСК» компенсационной выплаты составляет 7 379 124 руб. 65 коп. Размер фактически полученных ООО «ЖСК» от МСО ПАУ выплат составляет 10 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что размер причитающейся ООО «ЖСК» компенсационной выплаты - 7 379 124 руб. 65 коп., а также размер фактически полученных ООО «ЖСК» от МСО ПАУ выплат - 10 000 000 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «ЖСК» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 620 875 руб. 35 коп. (10 000 000 руб. - 7 379 124 руб. 65 коп.).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 620 875 руб. 35 коп.

Рассмотрев встречные требования ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 758 249 руб. 30 коп. суд приходит к выводу ор том, что производство по встречному иску подлежит прекращению в связи со следующим.

В обоснование встречных требований ООО «ЖСК» указывает на то, что противоправность действий МСО ПАУ заключается в оплате суммы задолженности не в полном размере, наличие убытков следует из того обстоятельства, что в конкурсную массу от МСО ПАУ не поступило 4 758 249 руб. 30 коп.

Причинно-следственная связь между действиями и убытками следует из того обстоятельства, что в результате оплаты задолженности не в полном размере, в конкурсную массу не поступили денежные средства.

По мнению ООО «ЖСК», в настоящем случае спора о размере убытков нет, поскольку МСО ПАУ признаёт, что сумма 7 379 124 руб. 65 коп. является суммой за один случай причинения убытков. При этом, несмотря на один случай причинения убытков, за причинение убытков имеется вина каждого арбитражного управляющего.

По мнению ООО «ЖСК» сумма, подлежащая уплате в пользу ООО «ЖСК» должна была составить 14 758 249 руб. 30 коп. Однако МСО ПАУ уплачено только 10 000 000 руб.

Согласно расчету ООО «ЖСК» имеются основания для взыскания с МСО ПАУ компенсационной выплаты в размере 4 758 249 руб. 30 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-82073/20-48-416 судом рассматривался спор по иску ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 234 487 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по тому же делу, в иске отказано.

Исследуя вопрос о тождественности встречных требований по настоящему делу № А76-14820/2021 и делу № А40-82073/20-48-416 суд пришел к выводу о том, что субъектный состав, основания и предмет указанных требований полностью совпадают, исходя из следующего.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Оба иска заявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, то есть стороны совпадают.

Исходя из Правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Предметы заявленных требований по делу № А40-82073/20-48-416 и встречному иску по настоящему делу № А76-14820/2021 также сходны, поскольку направлены на достижение одного и того же результата – взыскание с МСО ПАУ в пользу ООО «ЖСК» компенсационной выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иски по делам № А40-82073/20-48-416 и встречному иску по настоящему делу № А76-14820/2021 являются тождественными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку спор о взыскании с МСО ПАУ в пользу ООО «ЖСК» уже был рассмотрен арбитражным судом по делу № А40-82073/20-48-416, то у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения встречного иска ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты по настоящему делу.

Учитывая изложенное, производство по встречному исковому заявлению ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании 4 758 249 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 2 620 875 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 104 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 211 от 27.04.2021 (л. д. 7).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 104 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При цене встречного иска 4 758 249 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 791 руб. 24 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №16 от 09.08.2021 (л. д. 58).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 46 791 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 2 620 875 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 104 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 4 758 249 руб. 30 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 791 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 09.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru