Решение от 17 января 2023 г. по делу № А05-12842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12842/2022
г. Архангельск
17 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 164600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

администрация Пинежского муниципального района Архангельской области(далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования «Лавельское» Пинежского муниципального района Архангельской области от 31.12.2014 № 0124200000614006811.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

При этом копии определений суда от 16.11.2022, от 08.12.2022, содержащие сведения о дате и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, направлены судом по известным суду адресам ответчика,в том числе по адресу государственной регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Между администрацией муниципального образования «Лавельское» (заказчик)и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014№ 012420000061400681 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования «Лавельское» Пинежского муниципального района Архангельской области (далее – генплан, правила) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на подготовку генплана и правил, утвержденных заказчиком (приложение № 1 к контракту) и календарным планов выполнения работ (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта датой начала работ по контракту является дата его подписания, датой окончания работ – дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Приложением № 2 к контракту (календарный план выполнения работ) установлены следующие сроки:

- сбор исходных данных, разработка генерального плана муниципального образования «Лавельское», рассмотрение проекта в агентстве архитектуры и градостроительства Архангельской области, выпуск проекта или обсуждения на публичных слушаниях: дата начала работ – 31.12.2014, дата окончания работ – 30.04.2015;

- подготовка текстовой и графической частей проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Лавельское», рассмотрение проекта правил землепользования и застройки поселения в администрации муниципального образования «Лавельское»; выпуск проекта для проведения публичных слушаниях: дата начала работ – 31.04.2015, дата окончания работ – 30.08.2015;

- обсуждение проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки на публичных слушаниях, устранение замечаний, выпуск проекта в полном объеме: дата начала работ – 31.08.2015, дата окончания работ – 30.10.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 190 000 руб.

В соответствии с соглашением от 29.06.2018 о передаче полномочий муниципального заказчика по муниципальному контракту № 0124200000614006811на выполнение работ по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования «Лавельское» Пинежского муниципального района Архангельской области от 31.12.2014 (далее – соглашение от 29.06.2018) переданы администрацией муниципального образования «Лавельское» истцу (новый заказчик).

Из пунктов 6 и 7 соглашения от 29.06.2018 следует, что заказчиком по контракту произведена приемка выполненных работ на сумму 114 000 руб. по акту от 29.04.2015№ 0017, по акту от 24.08.2015 № 0030, оплачено работ на сумму 114 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2015 № 27984, от 14.09.2015 № 879356. В оставшейся части (76 000 руб.) работы по контракту не выполнены.

10 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1681/0119 с требованием о завершении работ по контракту.

Поскольку работы по контракту завешены не были, истец письмом от 13.09.2022 №1982/01-19 предложил ответчику расторгнуть контракт, направив в его адрес соответствующее соглашение.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы ответчиком до настоящего не завершены, их результат в окончательном виде заказчику не передан, доказательств того, что ответчиком принимались реальные меры по завершению исполнения контракта, суду не представлено.

Таким образом, в течение длительного времени после подписания контракта (заключительная дата выполнения работ по контракту – 30.10.2015) истец не получил в полном объеме исполнение ответчиком обязательств по контракту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем заявленные администрацией требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт от 31.12.2014 № 0124200000614006811, заключенный между администрацией Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» (ОГРН <***>;ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова