Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-20046/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20046/2017
20 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», г. Магнитогорск, к закрытому акционерному обществу «УралСпецМаш», г. Магнитогорск, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Бюро технической инвентаризации, ПАО «ММК», ООО «Магнитострой», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Челябинской области, о понуждении заключить договор аренды

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 30.07.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», (далее – истец, ООО «МагСтройКомплект») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралСпецМаш», (далее – ответчик, ЗАО «УралСпецМаш»), о понуждении заключить договор аренды железнодорожных путей от 02.05.2017.

В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст.309,3606, 445ГК РФ, указывает, что железнодорожные пути принадлежат истцу на праве собственности, тогда как ответчик безвозмездно использует их, соответственно предлагает заключить договор арены (т. 1 л.д. 3-5, т. 5 л.д. 80-83).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 117-118, т. 5 л.д. 88-89).

Определениями суда от 15.08.2017, 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Бюро технической инвентаризации, ПАО «ММК», ООО «Магнитострой», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Челябинской области.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» представило письменное мнение (т. 2 л.д. 5).

ООО «Магнитострой» представило письменное мнение (т. 2 л.д. 101).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) представила письменное мнение (т. 2 л.д. 9-11).

АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Уральский филиал представило пояснения (т. 3 л.д. 71-72).

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

ООО «МагСтройКомплект» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение - железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, протяженностью 427\,8 м, Литер Г1, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156941;

-сооружение - железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе № 2, протяженностью 378,2 м, Литер Г2, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156942.

Право собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2014, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 43-44, 76-77).

Объект приобретены по договору № 3 /09 от 18.09.2014, заключенному между ООО «ПромПоставки» (продавец) и ООО «МагСтройКомплект» (т. 1 л.д. 45-47).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, площадью 1 781 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: ТР-1 (зона железнодорожного транспорта), ПК-2 (зона производственно-коммунальных объектов I-II классов), кадастровый номер: 74:33:0000000:11007, находящимся по адресу:: <...>, предоставленном Администрацией города Магнитогорска по договору № 9271 от 16.06.2015 г. в аренду сроком до 26.09.2063 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № 74-74/033-74/033/012/2015-463/1 от 07.07.2015 г.

Согласно Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования 30.10.2014 г., место примыкания вышеуказанных железнодорожных путей - к стрелочному участку № 51-79 станции Рудная ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»; граница железнодорожного подъездного пути - стык рамного рельса стр. № 81. (т. 1 л.д. 66-70).

Как указывает истец, обществу стало известно, что с 02.05.2017 г. ответчик - Закрытое акционерное общество «УралСпецМаш» осуществляет фактическое использование вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования для приема и подачи подвижного состава. Такое владение и пользование имуществом - железнодорожными путями, принадлежащими ООО «МагСтройКомплект» на праве собственности, без надлежащего оформления, неправомерно, создает неосновательное обогащение на стороне ЗАО «УралСпецМаш».

В материалы дела представлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения и заключения договора аренды от 30.07.2015 (т 1 л.д. 9-10).

02.09.2015 ответчик представил ответ, что является владельцем железнодорожных путей на законных основаниях, является их собственником (т. 1 л.д. 11).

ООО «МагСтройКомплект» направило в адрес ЗАО «УралСпецМаш» уведомление от 02.05.2017 г., содержащее проект договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества (входящий № 455 от 04.05.2017 г.) с предложением в месячный срок согласовать прилагаемый проект договора аренды (т. 1 л.д. 12-16, 71-7252).

Письмом от 02.05.2017 г. истец направил в адрес ЗАО «УСМ» проект приложения к данному договору и предложил явиться 30.05.2017 г. для государственной регистрации Договора аренды железнодорожных путей от 02.05.2017 г. в Отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по адресу: <...>.

В назначенное время представители ответчика не явились для государственной регистрации, ответа на предложение о заключении договора аренды железнодорожных путей не направили.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды.

ООО «УралСпецМаш» возражает против заявленных требований, указывая, что железнодорожные пути, о которых идет речь в исковом заявлении, принадлежат ответчику в соответствии с договором купли-продажи № 172761 от 30.07.2009 и акта приема-передачи от 18.08.2009, объектом права является сооружение –железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п.м. Литер VIII Инвентарный номер: 75:438:002:000029850. Адрес (местоположение): Россия ,<...> (т. 1 л.д. 119-121)

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09.09.2009 произведена регистрация, выдано свидетельство, и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «УралСпецМаш» использует свои пути, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с письменным мнением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (т. 2 л.д. 9-10), возможно, в данном случае имеет место быть факт, когда один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрирован за разными лицами.

ООО «МагСтройКомплект» заявило ходатайство о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 105-106).

Определением суда от 24.01.2018 на основании ходатайства истца назначено проведение судебной экспертизы ООО «Спектр», эксперту ФИО4 (т. 3 л.д. 91-92).

Для выполнения технических измерений, в отсутствие возражений сторон удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении инженера-геодезиста.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить, какому из нижеуказанных объектов в наибольшей степени соответствуют железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...>:

сооружение - железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2,протяженностью 427,8 м, Литер Г1, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156941, и

сооружение - железнодорожные пути для подачи кирпича в цехе № 2, протяженностью 378,2 м, Литер Г2, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156942,

либо:

сооружение - железнодорожные пути на территории Кирпичного завода,протяженностью 706 п.м., Литер VIII, Инвентарный номер: 75:438:002:000029850, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Магнитогорск, проезд Кирпичный,

д. 6, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 г. серии 74 АВ №353124.

В случае выявления несоответствий, указать их и установить фактические характеристики сооружения - железнодорожные пути.

В соответствии с заключением эксперта № 0188/2018 от 18.07.2018 (т. 4 л.д. 1-36) экспертом даны ответы на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 34-36).

Экспертом сделан вывод, что сооружение - железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п.м., Литер VIII, Инвентарный номер: 75:438:002:000029850, адрес (местоположение): <...>, о чем о свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 г. серии 74 АВ№353124 соответствует месту расположения, протяженности с учетом погрешности измерительных приборов.

Данный вывод подтверждается архивными данными по купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно договора № 141339 от 17.02.2006г. и акта приема передачи от 17.02.2006г. (т. 3, л.д.34-36) ОАО «Магнитострой» продает ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат »:

- железнодорожные пути на территории кирпичного завода, протяженностью по адресу: Магнитогорск, проезд Кирпичный, 6.

В эти пути входят железнодорожные пути 706пм от стрелки № 81 до ворот ЗАО «УралСпецМаш» (раньше там находилась организация РСМ) и 180пм от стрелки №36 до тупика №5.

Согласно договора № 172761 от 30.07.2009г. (Том 3, л.д.16), ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» продает ЗАО «УралСпецМаш»:

-железнодорожные пути на территории Кирпичного завода протяженностью 706 п.м., Литер VIII, инвентарный номер 75:438:002:000029850, расположенное по адресу: Россия, <...>. Фактическая протяженность железнодорожных путей от стрелочного перевода до ворот ЗАО «УралСпецМаш» составляет 710,2м (Приложение 1).

В материалах дела (Том 3, л.д.37-38) представлен технический паспорт на железнодорожный путь, протяженностью 706м «Железнодорожные пути на территории Кирпичного завода», по адресу: проезд Кирпичный, 6, составленный по состоянию на 21.05.2009г. Проследив хронологию купли-продажи сооружений и данные, представленные вматериалах дела (договор № 141339 от 17.02.2006г. и акта приема передачи от 17.02.2006 т.3, л.д.34-36) ОАО «Магнитострой» продает ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), эксперт идентифицировал объект «Железнодорожные пути на территории Кирпичного завода» протяженностью 706м, как соответствующие правоустанавливающим документам.

Сведения данного паспорта являются достоверными, за исключением схемы (Том 3, л.д.38) Протяженность железнодорожного пути от стрелки до ворот ЗАО «УралСпецМаш».

Сооружение - железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, протяженностью 427,8 м, Литер Г1, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156941, и сооружение - желездорожные пути для подачи кирпича в цехе № 2, протяженностью 378,2 м, Литер Г 2, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156942, не соответствует протяженности, месту расположения и идентификации.

Железнодорожные пути, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» состоят из двух частей - протяженностью 427,8м и 378,2м, кроме того они обслуживали цех №2. Используя схему М К-63018 от 1990г., эксперт произвел вычисление протяженность железнодорожных путей, обслуживающих цех № 2. От стрелки М81 до стрелочного перевода №8 (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой») «Железнодорожный путь для подачи граншлака в цех №2 протяженностью 378,2м» соответствует железнодорожному пути, который на схеме К-63018 от 1990г. показан голубым цветом. Железнодорожные пути, проходящие по цеху на приватизации уже были разобраны (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой»). Фактическая протяженность составляет 380м. От стрелочного перевода №8 до тупика № 6 (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой») «Железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе №2» протяженностью 427,8м» соответствует железнодорожному пути, который на схеме № К-63018 от 1990г. показан розовым цветом. Фактическую протяженность определить не является возможным, т.к. схема № К-63018 от 1990г. не полная.

На дату приватизации 2003г., железнодорожные пути на территории Кирпичного завода указаны в акте приема передачи основных средств (Том 2, л.д.39-41), но протяженность данных путей не указана, поэтому достоверно определить протяженность железнодорожных путей, приобретенных ООО «ПромПоставки» и соответственно 000 «МагСтройКомплект», по материалам дела не представляется возможным.

В материалах дела (т. 1 л.д. 66-70) представлен технический паспорт на железнодорожный путь, протяженностью 427, 8 м «железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2», по адресу: проезд Кирпичный, 6, составленный по состоянию на 05.03.2008г.

В данном документе есть ссылка на особые отметки (Том.1, л.д.67) - «Состав и Наименование объекта сформированы заказчиком». Это значит, что при составлении данного документа, специалист Магнитогорского филиала ОГУП обл. ЦТИ выполнил работы по указанию заказчика, т.е. «что показали, то и сделал». Сведения данного не являются достоверными, т.к. не нашли своего подтверждения в архивных документах по идентификации объекта исследования.

По дополнительному запросу эксперта представлен технический паспорт на железнодорожный путь, протяженностью 378,2м «Железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе №2», по адресу: проезд Кирпичный, 6, составленный по состоянию на 05.03.2008г. В данном документе есть ссылка на особые отметки - «Состав и наименование Объекта сформированы заказчиком». Это значит, что при составлении данного документа, специалист Магнитогорского филиала ОГУП обл. ЦТИ выполнил работы по указанию заказчика, т.е. «что показали, то и сделал». Сведения данного паспорта не являются достоверными, т.к. не нашли своего подтверждения в архивных документах по идентификации объекта исследования.

Кроме того, согласно технического паспорта на железнодорожный путь, протяженностью 378,2м «Железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе №2», представленного дополнительно судом по запросу эксперта, часть железнодорожного пути (Фотография 8), проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:33:1308001:27, принадлежащему ЗАО «УралСпецМаш», что недопустимо.

ООО «МагСтройКомплект» возражало против результатов проведенной экспертизы, в том числе указывая, что экспертиза была поручена ООО «Спектр» эксперту ФИО4, тогда как в соответствии с заключением, экспертизу составил эксперт ФИО4, а организацией, проводящей экспертизу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 5 л.д. 1-23).

По ходатайству ООО «МагСтройКомплект» в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании даны пояснения на вопросы ООО «МагСтройКомплект», а также составлены письменные объяснения на возражения истца (т. 5л.д. 56-73).

Кроме того, эксперт на вопрос суда пояснила, что при назначении экспертизы находилась в трудовых отношениях с ООО «Спектр», однако с 23.04.2008 эксперт находится в трудовых отношениях с ООО «Независимая экспертиза и оценка», а общество «Спектр» представляет холдинг экспертных организаций.

Оценив информацию приведенную в заключении эксперта, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд обращает внимание, что конкретный эксперт и экспертная организация выбраны в соответствии с ходатайством истца.

Убедительных доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Следует также отметить, что заключение эксперта отвечает требованиям достаточной ясности и полноты, вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникают, таким образом, возражения ООО «МагСтройКомплект» на заключение эксперта отклоняются, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь предусмотренный действующим законодательством способ защиты, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный суд РФ в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора физическим лицом или юридическим лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 №450-0, от 18.07.2006 №367-0).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 названного Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

В случае если один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрирован за разными лицами, следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком представлен технический паспорт на железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 м, Литера VIII, Инвентарный номер 75:438:002:000029850, адрес (местоположение): <...> по состоянию 21.05.2009г. Железнодорожный путь начинается от стр.№81, конец участка - туп.№4. Заявителем представлены технические паспорта на железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе № 2, протяженностью 378,2м, Литер Г2, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156942) (путь начинается от «Стрелочного перевода №1» до «Упора»), и сооружение - железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, протяженностью 427,8м, Литер Г1, Инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. серии 74 АЕ № 156941). Железнодорожный путь начинается от «Стрелочного перевода №2» до «Стрелочного перевода №1».

Доказательств обратного в обоснование заявленных исковых требований истцом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленных технических паспортов правообладателями объектов являлись ОАО «ММК» и ООО «Кирпичный завод». На момент составления технических паспортов между этими субъектами спор о праве отсутствовал.

Так же судом принимается во внимание, что в материалах дела имеются выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости на все три объекта истца и ответчика.

В соответствии с письменным мнением (т. 5 л.д. 80-83), истец не исключает, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за двумя разными субъектами.

Следует отметить, что истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить договор аренды, а также обязательность заключения данного договора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.


Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО4 (т. 5. л.д. 79).

Согласно пункту 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными ил иными публичными полномочиям, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения-право суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, требующих применение данного судебного контроля.


При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 254 от 22.06.2017(т.1 л.д.8), за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 663 от 19.12.2017 (т. 3 л.д. 86), в размере 25 000 руб., по платежному поручению № 30 от 22.01.2018 (т. 3 л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.