Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-38156/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38156/17
25 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛОГАРИФМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по оплате оказанных Истцом услуг по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 27052016 от 27 мая 2016г. в размере 537 912,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13758 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логарифма» (далее – ООО «Логарифма», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «ФМ Ложистик Восток» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 27052016 от 27 мая 2016г. в размере 537 912,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела № А41-38156/17 и дела № А41-43867/17, предметом которого является взыскание задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 27052016 от 27 мая 2016г. в размере 355 923 рублей.

Суд отклонил ходатайство об объединении дел, поскольку нет оснований полагать наличие связи между заявленными в указанных делах требованиями между собой по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, а также возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 27052016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение международных перевозок грузов автомобильным, железнодорожным транспортом, а

ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно актам выполненных работ № 1131 от 13.12.2016, № 1133 от 13.12.2016, № 1134 от 15.12.2016, отметками грузополучателя в СМР № 02079797 от 07.12.2016, № 02069112 от 03.12.2016, № 02069119 от 05.12.2016, истец доставил по заданию ответчика груз по маршруту Сербия – Московская область.

В соответствии с актами, общая стоимость перевозки грузов составила 537912,95 руб., которая ответчиком не оплачена.

В претензии к ответчику от 10.04.2017 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 5 закона, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик (клиент) доказательств оплаты оказанных экспедитором (истцом) услуг по перевозке груза не представил, доводы истца об отсутствии оплаты не опровергнул.

В возражения против иска ответчик сослался на то, что истец выполнил взятые на себя обязательства по экспедированию груза ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий перевозки.

Принятый экспедитором по поручению/заявке на экспедирование № 670 от 2011.2016 груз доставлен с нарушением сроков транзита: вместо указанных в поручении 6-7 дней часть груза (33 паллеты) доставлена на ТП Львовский спустя месяц, 23.12.2016, и выгружена на СВХ, а оставшиеся 5 паллет доставлены на ТП Львовский спустя 2 месяца – 26.01.2016. По мнению ответчика, такие сроки являются неприемлемыми, а груз считается утраченным поскольку доставлен по истечению 30 дней от указанной в заявке даты (ч. 7 ст. 7 закона о транспортной экспедиции).

Кроме того, согласно доводам ответчика, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по доставке груза, он понес убытки в размере 239681,60 руб. – за

хранение груза на СВХ; 28000 руб. – за доставку СВХ-Чехов. Истец указанные убытки признал, гарантировал их возмещение.

Доводы ответчика суд признает несостоятельным и не имеющими отношение к предмету рассматриваемого спора.

В силу ч. 7 ст. 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данном случае, из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 1131 от 13.12.2016, № 1133 от 13.12.2016, № 1134 от 15.12.2016 усматривается, что груз принят заказчиком ЗАО «ФМ Ложистик Восток» без замечаний и претензий по его качеству и количеству.

Таким образом, оснований считать груз утраченным не имеется.

В отношении возникших у ответчика убытков суд отмечает, что, если ответчик полагает, что понес убытки в результате действий истца, он вправе обратиться к истцу с иском о взыскании данных убытков. Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанности по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг по экспедированию груза, оснований для освобождения его от оплаты не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 130, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" об объединении дела № А41-38156/17 с делом № А41-43867/17 отказать.

Иск ООО "ЛОГАРИФМА" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" в пользу ООО "ЛОГАРИФМА" сумму задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 27052016 от 27 мая 2016 г. в размере 537 912,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13758 рублей, всего 551670,95 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов