Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А60-16246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16246/2023
01 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению производственного кооператива «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, далее – истцы,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667109200030), далее – ответчик,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца - производственного кооператива «Союз»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2023,

от истца - ФИО7: ФИО7, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО8, ФИО9, представители по доверенности от 29.03.2023, ФИО3, лично, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору аренды жилого помещения № 2 от 17.12.2019.

Определением от 12.04.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцами подготовлены документы для приобщения к материалам дела. Суд рекомендовал истцам подготовить письменное ходатайство и разместить в электронном виде.

Определением от 05.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истцов поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Ответчику предложено представить указанные в ходатайстве документы.

От истцов поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об обеспечении личной явки в судебное заседание третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истцов поступило ходатайство об уточнении основания иска (в электронном виде). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцами.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (в электронном виде и на бумажном носителе). Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство было отложено.

От производственного кооператива «Союз» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. устава, Производственный кооператив «Союз» реорганизован путем преобразования из Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» и является его правопреемником по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников (дата присвоения ОГРН 29.11.2017).

Председателем правления Производственного кооператива «Союз» до 18.01.2023 являлась ФИО3.

На основании проведенного 08.01.2023 внеочередного общего собрания членов кооператива на должность председателя Производственного кооператива «Союз» избрана ФИО2. Вступив в должность, вновь назначенный председатель кооператива ФИО2 приняла полномочия.

Как указывают истцы, 15.03.2023 произведена внутренняя проверка ПК «Союз» в целях получения информации о результатах деятельности кооператива, проведённой проверкой установлено, что ПК «Союз» заключил с ИП ФИО3 договор аренды жилого помещения № 2 от 17.12.2019, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора стоимость аренды составила 30 000 рублей сутки. Срок аренды 10 суток с 30.12.2019 по 08.01.2020. Цель заключения договора аренды жилого помещения в соответствии с договором аренды: для проведения Новогоднего отдыха для сотрудников ПК «Союз».

Истцы ссылаются на то, что о заключении указанного договора сотрудники ПК «Союз» не предупреждались, проведение Новогодних праздников сотрудниками в указанном доме не планировались, о договоре узнали только при проведении внутренней проверки. Денежные средства перечислены ФИО3 самой же ФИО3, так как ЭЦП и доступ к расчетному счету имеет только руководитель ПК «Союз».

Также истцы указывают, что член кооператива, имеющий финансовую заинтересованность в сделке, обязан сообщить о такой заинтересованности (конфликте интересов) письменно Правлению Кооператива и его Наблюдательному совету до момента принятия решения (заключения) сделки. По факту получения сообщения сделка должна быть одобрена большинством членов Правления, не имеющих такой заинтересованности, либо аналогичным большинством членов Наблюдательного совета. В свою очередь членами Правления, за исключением одного члена, являются близкие родственники ФИО3, и, как следствие, их заинтересованность в сделке также объективно прослеживается и в случае одобрения, заключение сделки будет являться нелегитимным. В свою очередь в адрес Наблюдательного совета, как и в адрес Правления кооператива, сообщение о заинтересованности в сделке не направлялось, на разрешение вопрос о заключении договора аренды не ставился, договор был заключён без какого-либо одобрения органами кооператива, в ведении которых уставом закреплена обязанность разрешения данного вопроса. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить направление сообщения ФИО3 в адрес Правления кооператива или Наблюдательного совета о заключении сделки с заинтересованностью архив кооператива не содержит, как и не имеется сведений об одобрении сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)", а согласно ст. 53.1. п. 3 ГК РФ "Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьёй 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки – в данном случае члены кооператива, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Речь идет о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Следует отметить, что подобная «формула» изложена в п. 2 ст. 181 ГК РФ, где речь идет об оспоримой сделке. Такая же норма содержится в ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Между тем в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку

Факт перечисления денежных средств ответчиком, а равно получения ею же этих денежных средств никем не оспаривается.

Сведений о том, что истцы были осведомлены о такой сделке, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств проведения мероприятия суду не представлено. Реальность такой сделки в интересах самого кооператива, его сотрудников документально не подтверждена.

При этом истцами, доступными им средствами, в частности, фотографиями, пояснениями доказан факт того, что они не участвовали в мероприятии. Каким образом, для кого конкретно, проводилось мероприятие - «Новогодний отдых для сотрудников ПК «Союз», не ясно, список лиц, принимавших участие, что закупалось на мероприятие, при том, что проживание было несколько дней, не представлены, внятных пояснений по составу участников, способу их приглашения на такое мероприятие и закупке необходимого (продуктов питания, напитков, какого-либо праздничного инвентаря и т.п.) для проведения мероприятия не дано. Каких-либо ходатайств, например, о вызове свидетелей – участников такого мероприятия, вопреки неоднократным предложениям суда в определениях, сторонами не заявлено.

Истцы указывают, что об аренде жилого помещения для проведения Новогодних праздников никто из сотрудников не знал. Истцы подчёркивают, небольшой штат сотрудников не нуждался в аренде большого здания на праздники, тем более Новогодние праздники сотрудники проводят в семейном кругу. Не требовалось снятие коттеджа на 10 дней стоимостью 300 000 тысяч рублей. Сотрудники кооператива не пользовались снятым помещением на праздники. По мнению истцов, ответчик заключил договор из личной заинтересованности с целью получить прибыль за счет средств кооператива. Между тем, кооператив оплатил из средств пайщиков аренду коттеджа якобы для развлечения трех сотрудников кооператива. При том, что сотрудники проводили Новогодние праздники дома.

Данные доводы истцов документально ответчиком не опровергнуты.

Основной довод ответчика сводится к тому, что истцами пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, однако, как указывалось выше, истцы не знали об указанной сделке, и не могли знать, соответственно, срок для взыскания убытков по такой сделке ими не пропущен.

То обстоятельство, что отдельно сделка не была оспорена, не препятствует истцам использовать избранный ими в порядке ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков в пользу кооператива по перечислению председателем самой себе денежных средств кооператива.

При таких обстоятельствах в совокупности суд счёл требования истцов подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу производственного кооператива «Союз» 300 000 руб. 00 коп. убытков, 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина