Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-105690/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105690/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РСК "ПРЕСТИЖ"

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

об окончании исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора.


при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.01.2024.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2024.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Престиж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.02.2023 № 85974/23/78019-ИП.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и просило окончить исполнительное производство от 20.02.2023 № 85974/23/78019-ИП в связи с утверждением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, а также просил освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство от 19.10.2022 № 352102/22/78019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС № 040607888 от 03.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-99996/22-10-526, с предметом исполнения - взыскание с Общества в пользу ПАЛ «Сбербанк России» 5 589 304 руб. 46 коп.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав 09.11.2022 вынес постановление о взыскании с должника 391 251,31 руб. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от 14.02.2023 исполнительное производство от 19.10.2022 № 352102/22/78019-ИП прекращено.

Судебный пристав-исполнитель 20.02.2023 возбудил исполнительное производство № 85974/23/78019-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор.

Заявитель, ссылаясь на заключение сторонами мирового соглашения и считая неправомерным взыскание с него исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и

актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Суд, изучив материалы дела, учитывая, что впоследствии стороны заключили мировое соглашение, исполнительное производство № 352102/78019-ИП прекращено, считает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Основания для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «РСК ПРЕСТИЖ» от уплаты исполнительского сбора в размере 391 251,31 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 85974/23/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2023.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Петрова Т.Ю.