Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-317168/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-317168/18
г. Москва
02 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-317168/18 по исковому заявлению ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" к АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 542,23 руб., неустойки в размере 4 998,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для подачи настоящего иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в общем размере 14 542,23 руб. При этом право требования задолженности передано истцу по договору цессии от 13.09.2018 № 20, заключенному с ООО «ЦЕНТУРИОН».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, обоснованный, подробный расчет заявленной суммы, а также доказательства понесенных издержек материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет не позволяет достоверно установить, по каким тарифам производилось начисление.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. В ходатайстве об уточнении требований истец увеличил сумму требований и просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, включая отопление, ХВС, водоотведение, подогрев ГВС и другие. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ изменен предмет и основание заявленного иска.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-317168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев