Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А37-1278/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6116/2019
23 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Колымавзрывпром": ФИО2 представитель по доверенности от 5.06.2019 № 49АА 0280900 ;

от акционерного общества "Прогноз": ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2019г № 4-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прогноз"

на решение от 07.08.2019

по делу № А37-1278/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску акционерного общества "Колымавзрывпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Прогноз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 701 079 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Колымавзрывпром» (далее – истец, АО «Колымавзрывпром»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прогноз» (далее - ответчик, ООО «Прогноз») о взыскании задолженности по генеральному договору подряда на производство буровзрывных работ от 20.02.2018 № JSCP-KVP/MSA-DB/2018 (далее – договор) в размере 59 728 253,65 руб., неустойки в размере 5 972 825,36 руб.

Решением суда от 07.08.2019 с АО «Прогноз» в пользу АО «Колымавзрывпром» взыскан основной долг в размере 59 728 253 рублей 65 копеек, неустойка в размере 5 972 825 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего 65 901 079 рублей 01 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору за период с января по февраль 2019 в сумме 28 581 752 рублей 40 коп., в части неустойки в сумме 3 144 735 руб. 94 коп. отменить, отказать в удовлетворении иска в данной части. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение договорных отношений с февраля 2019 ввиду несогласования сторонами на 2019г цены договора и его предмета. По мнению заявителя, истец имеет право требовать оплаты за спорные работы, но не в рамках договорных отношений. При этом суд, как указал заявитель жалобы необоснованно вышел за пределы заявленного истцом требования, сделав вывод о наличии у ответчика долга по договору, что нарушило права и законные интересы ответчика. Кроме этого, АО «Прогноз» не согласился с выводом суда в части не предоставления заявителем доказательств несоразмерности начисленной неустойки размера неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 828 089, 42 рублей, с учетом расчета неустойки исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций - 9,66% годовых.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

В представленном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен генеральный договор подряда на производство буровзрывных работ от 20.02.2018 № JSCP-KVP/MSA-DB/2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы по рыхлению горной массы на контрактном месторождении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполненных работ является взрыхленная горная масса, соответствующая требованиям, предъявляемым заказчиком и изложенным в договоре.

Пунктом 2.5 договора указано место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Кобяйский услуг (район), месторождение «Вертикальное».

Начало выполнения работ, согласно пункту 2.6 договора, - не позднее двух дней с момента прибытия основного оборудования подрядчика на месторождение «Вертикальное», но не позднее 01.03.2018; окончание работ – до 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.8 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, составленном на основании подписанной сторонами справки маркшейдерского замера по объему взорванной горной массы в целике, в которой также фиксируется отсутствие и/или наличие брака.

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок приемки результата работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполненных работ в отчетном периоде (месяце) определяется исходя из фактических объемов горной массы в целике, в отношении которой проведены надлежащим образом буровзрывные работы, определенных на основании заявки на ежемесячные объемы работ, справки маркшейдерского замера объемов взорванной горной массы в целике и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, по ценам, указанным в Приложении №3 к настоящему договору, с применением показателей удельного расхода основного заряда, указанных в Таблице дифференцирования тарифа переменных затрат (Приложение № 3.5. к Договору). На момент заключения договора стороны определили показатель удельного расхода основного заряда - 0,7 кг/м3. В процессе производства работ стороны, по обоюдному согласию, оставляют за собой право корректировки показателя удельного расхода основного заряда.

Пунктом 6.2 установлено, что стоимость работ формируется из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является частью общей цены за выполненные работы и уплачивается заказчиком ежемесячно в соответствии с Приложением № 3.4 к договору. Переменная часть является произведением тарифа (ставки) на объем выполненных работ, с учетом дифференцированния тарифа в зависимости от показателя удельного расхода основного заряда, а также в зависимости от следующих параметров работ:

- кол-ва метров кубических с применением ЭВВ «Нитронит»;

- кол-ва метров кубических с применением ПВВ Гранулита РП-Игданита;

- кол-ва погонных метров контурного взрывания;

- объема горной массы, взорванной с применением аммиачной селитры, предоставленной Заказчиком;

- объема горной массы, взорванной с применением аммиачной селитры, предоставленной подрядчиком.

Согласно пункту 6.6 договора цена работ на текущий 2018 год устанавливается в договоре. Цена работ на каждый последующий календарный год согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В силу пункта 6.8 договора заказчик в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в сумме 12 000 000,00 руб. включая НДС 18%. Зачет аванса в счет оплаты работ по договору осуществляется начиная с первого месяца выполнения работ в размере 1/12 от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ, до момента его полного погашения.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в течение 5 дней после каждого проведенного взрыва блока в течение отчетного месяца подрядчик направляет в адрес заказчика на согласование промежуточный Акт сдачи-приемки работ, а также промежуточную справку по объему взорванной горной массы в двух экземплярах, подписанные со своей стороны.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает промежуточный акт сдачи-приемки работ, справку по объему взорванной массы и направляет подрядчику подписанные со своей стороны документы в 1 экземпляре или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Стороны согласовали, что срок устранения недостатков выполненных работ по договору не может превышать 10 рабочих дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика соответствующего мотивированного отказа. По результатам устранения недостатков приемка выполненных работ осуществляется повторно в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 6.10 договора установлено, что в течение 5 дней после завершения отчетного месяца подрядчик направляет в адрес заказчика на согласование акт сдачи-приемки работ, счет на оплату фактически выполненных по договору работ, а также справку по объему взорванной горной массы в двух экземплярах, подписанные со своей стороны.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и направляет подрядчику подписанные со своей стороны документы в 1 экземпляре или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроками их устранения, в порядке, предусмотренном пунктом 6.9. договора. В случае отсутствия в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа от приемки выполненных работ или подписанных заказчиком документов, выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 6.11 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания, уполномоченными на это лицами заказчика и подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц без замечаний.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что подписанный сторонами оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчиком в адрес подрядчика в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания. В тот же срок копия указанного документа должна быть передана по факсимильной связи или направлена в адрес подрядчика по электронной почте.

Согласно пункту 6.13 договора стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отчетном периоде без замечаний и при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика в соответствии с указанными в настоящем пункте документами счета.

Пунктом 14.11 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 20.03.2021. При этом, в соответствии с пунктом 14.12 договора в случае истечения срока действия договора или прекращения его действия по любым основаниям, договор и приложения к нему остаются а силе до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец настаивает, что общая стоимость выполненных им работ в течение действия договора составила 189 565 739,09 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ за период с 01.03.2018 по 31.12.2018: от 31.03.2018 № 50 на сумму 14 095 635,30 руб., в том числе НДС, от 30.04.2018 № 60 на сумму 15 558 535,88 руб., в том числе НДС, от 31.05.2018 № 83 на сумму 22 224 634,03 руб., в том числе НДС , от 30.06.2018 № 93 на сумму 18 185 972,38 руб., в том числе НДС, от 31.07.2018 № 112 на сумму 18 711 940,86 руб., от 31.08.2018 № 128 на сумму 19 775 717,10 руб., в том числе НДС , от 30.09.2018 № 149 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 22.04.2019 № 215 на сумму 6 499 058,86 руб., от 31.10.2018 № 169 на сумму 17 241 334,53 руб., в том числе НДС , от 30.11.2018 № 199 на сумму 16 093 024,08 руб., в том числе НДС, от 31.12.2018 № 220 на сумму 15 626 339,98 руб., в том числе НДС, а также за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 универсальными передаточными документами от 31.01.2019 № 32 на сумму 15 642 476,40 руб., в том числе НДС, от 28.02.2019 № 90 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 22.04.2019 № 216 на сумму 9 911 069,69 руб., в том числе НДС.

Акты оказанных услуг за период с марта по декабрь 2018 г. подписаны со стороны ответчика без возражений и частично в сумме 126 934 808,18 рублей

оплачены платежными поручениями, а также 31.12.2018 между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 902 677,26 рублей.

От подписания универсальных передаточных документов за период с января 2019 г. по февраль 2019 г. ответчик отказался на основании письма от 11.03.2019 № 219-200, поскольку был не согласен с указанной в них стоимостью услуг.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость работ по договору в размере 59 728 253,65 руб. (189 565 739,09 руб. - 126 934 808,18 руб. - 2 902 677,26 руб.), которая несмотря на неоднократные направления претензий, ответчиком оплачена не была.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом оценки представленных в дело актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов выполненных работ за период январь, февраль 2019, акты объемов буровзрывных работ за январь, февраль 2019, универсального передаточного документа по буровзрывным работам за февраль 2019, подписанного сторонами без замечаний, заявок АО «Прогноз» на выполнение истцом работ в январе, феврале 2019 с указанием необходимого объема, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении АО «Колымавзрывпром» работ по договору, в том числе в спорный период – январь, февраль 2019, и при отсутствии доказательств оплаты работ в сумме 59 728 253 рублей 65 коп. о наличии на стороне АО «Прогноз» обязанности их оплатить.

При этом в суде первой инстанции АО «Прогноз» оспаривалось начисление истцом «постоянной части» стоимости работ. Было указано, что во взаимной связи положений пунктов 2.6. и 9.4. договора, основные технико-экономические параметры работ: техническое задание, объемы работ и стоимость этих работ согласованы сторонами при заключении договора на период с 01.03.2018 по 28.02.2019. На последующие годы, начиная с марта 2019 г., техническое задание, объемы работ и стоимость этих работ подлежали согласованию, не позднее, чем за один месяц до начала соответствующего года. Условившись при этом, что в случае, если стороны не смогут согласовать технико-экономические параметры работ на предстоящий год, то договор будет считаться расторгнутым через два месяца после начала календарного года. Данное обстоятельство фактически, явилось причиной прекращения спорного договора с 01.03.2019, что подтверждается письмом ответчика от 11.02.2019 № 219-129 и письмом истца от 19.02.2019 № 198 о готовности к завершению производства буровзрывных работ 28.02.2019.

Вместе с тем, в силу п.9.4 договора согласование основных параметров работ (в том числе цены работ) на последующие годы возможно с марта 2019, в то время как долг заявлен за период по февраль 2019. При изложенном, доводы апелляционной жалобы в части того, что требование об оплате работ за январь-февраль 2019 должно быть заявлено в рамках иного спора, вне договорных отношений, и, рассмотрев его, суд вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

С учетом анализа условий заключенного договора, норм права, предусмотренных п.5 статьи 709 ГК РФ, и представленных доказательств (заявок на выполнение буровзрывных работ на январь-февраль 2019, УПД и актов промежуточных работ, актов объема работ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении спорных работ на основании договора. При этом, при проверке стоимости работ за спорный период суд также учел, что стороны вопреки требованиям пункта 6.6 договора не согласовали стоимость работ на 2019 г. путем заключения дополнительного соглашения, руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, пункта 2 статьи 702 ГК РФ, в связи с чем истец при определении стоимости работ за январь-февраль 2019 г. применил при расчете стоимости работ величины ежемесячной стоимости работ на 2018 год, указанные в приложении № 3.4 к договору. Данный расчет признан судом верным, а требование о взыскании основного долга в сумме 59 728 253,65 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 972 825,36 руб., начисленной за период с 25.05.2018 по 15.05.2019. Неустойка начислена на основании п.1 статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы неустойки ее размер за указанный период составляет 12 982 274,96 руб. С учетом установленного договором ограничения размера неустойки, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 5 972 825,35 руб., что составляет 10 % от суммы долга в размере 59 728 253,65 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Судом также было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 245 053, 68 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.2 договора, составляющий 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, по которой допущен срыв сроков, за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что в несколько раз превышает размер учетной ставки Банка России. Полагал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере 5 972 825,36 руб., без учета величины учетной ставки Банка России и среднего размера платы по кредитам, будет фактически содействовать неосновательному обогащению истца, так как позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению суммы долга, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Судом учтено, что стороны согласовали размер неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. При расчете неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга, ее размер превысил бы 12 млн.рублей. Вместе с этим, истец рассчитал ее с учетом ограничения 10% от суммы долга.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований полагать, что неустойка, определенная судом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду отсутствия оснований для ее уменьшения, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат принятию апелляционным судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам АО «Прогноз", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019 по делу А37-1278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова